Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2023 ~ М-2696/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-3232/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003631-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радыгиной Натальи Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Н.М. Радыгина обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в счет возмещения ущерба 250 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением И.Н. Гильманова, принадлежащего Д.А. Титову, и автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же. ДТП произошло по вине И.Н. Гильманова. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме путем заключения соответствующего соглашения истец не давал. Ответчик выдачу направления на ремонт или выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца в связи с тем, что страховщик в установленный законом 20 дневный срок успел выслать потерпевшему направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой пояснить, по какой причине ООО «Смарт Сервис» не принял автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что истцу необходимо представить автомобиль для ремонта в СТОА ООО «Смарт Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль ООО «Смарт Сервис», где ему было сообщено, что все детали его автомобиля кроме переднего правого брызговика, защитной пленки задней правой двери ремонтопригодны и к ним будет применено ремонтное воздействие – ремонт/окраска. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает о данных обстоятельствах ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец получает от ООО «Смарт Сервис» предварительный заказ-наряд, согласно которому все детали кроме переднего правого брызговика, защитной пленки задней правой двери ремонтопригодны и к ним будет применено ремонтное воздействие – ремонт/окраска. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отвечает истцу, что все детали его автомобиля ремонтопригодны и к ним будет применено ремонтное воздействие – ремонт/окраска. Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 250 800 руб., а замене подлежат следующие элементы: переднее правое крыло, передний правый брызговик, задняя правая дверь, задняя правая защитная пленка, накладка заднего правого порога, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса. Ответчик неправомерно отказал в замене указанных элементов, что является основанием для взыскания возмещения ущерба в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц (АО «АльфаСтрахование», ООО «Смарт Сервис», ФИО12) участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени - СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО12 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Киа Соул», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Н.М. Радыгиной на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО12 - в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом в заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, из которого следует, что у автомобиля имеются повреждения на следующих элементах: крыло переднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, бампер передний, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, щиток грязезащитный передний правый, крыло заднее правое, накладка порога правого. Предварительный способ восстановления указанных повреждений страховщиком в акте был определен в виде замены и окраски, за исключением крыла заднего правого (л.д. 148-152).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выслало истцу по почте направление на ремонт на СТОА ООО «Смарт Сервис».

Из акта согласования вида и объема работ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца (л.д. 117 оборот, л.д. 175) следует, что АО «АльфаСтрахование» согласовало со СТОА в отношении всех имеющихся повреждений технологию и объем работ в виде ремонта и окраса без применения новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Кроме изложенного, АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) сообщило, что все детали, описанные в акте осмотра транспортного средства, ремонтопригодны, соответственно, подтвердило восстановление автомобиля на СТОА по направлению страховщика без использования новых деталей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требования Н.М. Радыгиной о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В обоснование данного решения финансовым уполномоченным указано на то, что АО «АльфаСтрахование» исполнило в установленный срок обязательство по выдаче истцу направления на ремонт.

При этом финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО10.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО11, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 213 600 руб., с учетом износа составляет 126 500 руб. Указанные суммы экспертом определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Эксперт при проведении исследования и составлении заключения определил методы и технологии восстановительного ремонта, которые применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, привел их в таблице № (л.д. 112). Из содержания данной таблицы следует, что все поврежденные детали автомобиля истца подлежат замене, за исключением переднего бампера, заднего правого крыла, защитной пленки задней правой двери.

    Данное заключение эксперта-техника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №№ содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

    Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение данного эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о том, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по организации ремонта автомобиля и оплате стоимости такого ремонта, поскольку не обеспечило надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фелерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Истец в обоснование заявленного размера убытков представил экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 250 800 руб. (л.д. 49).

Данное заключение, оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

При этом суд учитывает, что в заключении ИП ФИО8 примененные методы и технологии восстановительного ремонта (в части замены на новые детали и запасные части) не противоречат выводам о таковых эксперта-техника ФИО11, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому АО «АльфаСтрахование» должно возместить истцу убытки в размере 250 800 руб.

Суд отклоняет ходатайство АО «АльфаСтрахование» об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим мотивам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (л.д. 28-29).

При обращении Н.М. Радыгиной к финансовому уполномоченному о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, финансовый уполномоченный принял к рассмотрению данное обращение, признав, что Н.М. Радыгина выполнила требования статей 15, 16 и 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требования Н.М. Радыгиной.

Вступившим в законную силу определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Н.М. Радыгиной был восстановлен срок на подачу иска к АО «АльфаСтрахование» по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В отзыве на иск АО «АльфаСтрахование» не выразило намерение урегулировать спор с Н.М. Радыгиной.

    Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии с приведенной статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика АО «АльфаСтрахование», индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

    Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Соответственно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 800 руб. (213 600 руб./2).

Ответчик в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф; не представил доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом, несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения. Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 6 008 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Радыгиной Натальи Михайловны (ДД.ММ.ГГГГг. рождения, паспорт № №) в счет возмещения убытков 250 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 106 800 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 008 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья