Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2023 ~ М-161/2023 от 16.01.2023

                                                                                               Дело № 2-831/2023

73RS0002-01-2023-000203-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                          07 марта 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Юрьевича к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

     Кузнецов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» ( далее по тексту – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Кузнецову А.Ю. на праве собственности принадлежит грузовой тягач Скания G380, г.р.з. , 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на Президентском мосту в районе опоры <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя автомобилем Скания G380 г.р.з. М676РЕ73, в сцепке с полуприцепом Шмитц SK024L г.р.з. совершил наезд на снежный отвал на проезжей части. В результате которого были получены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги были выявлены следующие нарушения: на Президентском мосту, ориентир опора 21 обнаружен снежный отвал на проезжей части высотой 0.4 м, шириной 1 м., длинной 24,6 м от края проезжей части справа налево. Определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный участок дороги находится в введении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». В обосновании законности своих требований о материальной выплате, истец за собственный счет провел независимую экспертизу. Стороны в надлежащем порядке были уведомлены о времени и месте осмотра. При осмотре присутствовали представители всех заинтересованных лиц. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 917 326,40 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об урегулировании ущерба. Получено ответчиком 20.02.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором ответчик отказывает в возмещении сигнального ущерба.

Считая действия ответчика незаконными и необоснованными истец обратился в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением о взыскании материального ущерба.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска исковые требования Кузнецова А.Ю. к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда была рассмотрена жалоба ответчика, и вынесено Апелляционное определение, которым решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер материального ущерба взысканного с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу Кузнецова А.Ю. в размере 828 850 руб., судебные издержки в размере 12 414 руб. 32 коп., госпошлину в размере 11 488 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Кузнецова А.Ю. частично поступили денежные средства в счет возмещения вреда в размере 225 067,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Кузнецова А.Ю. поступил остаток возмещения вреда в размере 627 685,23 руб.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке претензию истца, полагает, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Просит суд взыскать с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 971 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 240 руб.

Истец Кузнецов А.Ю., в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в судебном заседании не присутствовал, представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований Кузнецова А.Ю. оказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

             Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.10 мин. на Президентском мосту в районе опоры 21 водитель ФИО6. управляя автомобилем Скания G380 государственный регистрационный знак , в сцепке с полуприцепом Шмитц SKO24L государственный регистрационный знак совершил наезд на снежный отвал на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Владельцем федеральной автодороги на которой произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства».

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.07.2021 года, исковые требования Кузнецова А.Ю. были удовлетворены частично. Указанным решением, суд взыскал с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу Кузнецова А.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1326160 рублей, судебные издержки 19920 рублей 64 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14830 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывал, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи как с действиями водителя ФИО3, и не надлежащим содержанием автодороги ответчиком, а также конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что именно действия в водителя стали достаточным условием возникновения ДТП, судебная коллегия пришла к выводу о вине ответчика и водителя в произошедшем происшествии равной по 50%.

В связи с этим, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен размер взысканного с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» в пользу Кузнецова А.Ю. причиненного в результате ДТП, до 828 850 рублей, судебные издержки до 12 414 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины до 11 488 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» частично исполнило судебное решение, перечислив Кузнецову А.Ю. сумму материального ущерба в размере 225 067 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет с истцом по решению суда ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 685 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращаясь в суд с исковым заявлением просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день направления ответчику претензии) по ДД.ММ.ГГГГ ( день поступления денежных средств на счет истца в сумме 225 067,59 руб.) с также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( фактическое исполнение обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента вступления решения суда в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ ( день фактического исполнения обязательств).

Между тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должникам не могут быть начислены проценты.

Исходя из этого с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу Кузнецова А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до периода действия моторория) в размере 16 690 руб. 72 коп. Исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 828 859 руб. х 9,50%/365 х 10дн.=2 157,30 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 828 859 руб. х 20%/365 х 32дн.=14 533,42 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кузнецовым А.Ю. и Разиной Т.Ю., а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие оплату по договору на оказании юридических услуг в размере 4 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, считает необходимым, взыскать расходы в заявленном размере – 4 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу Кузнецова А.Ю. составит 667 руб. 63 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Кузнецова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» в пользу Кузнецова Андрея Юрьевича проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 690 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 руб. 63 коп.

В удовлетворении требований Кузнецова Андрея Юрьевича о взыскании процентов, расходов по оплате госпошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                                  Н.А. Лисова

    Дата изготовления мотивированного решения- 14.03.2023 года.

2-831/2023 ~ М-161/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кузнецов А.Ю.
Ответчики
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона федерального дорожного агентства"
Суд
Засвияжский районный суд г. Ульяновска
Судья
Лисова Н. А.
Дело на сайте суда
zasvijajskiy--uln.sudrf.ru
23.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.02.2023Судебное заседание
16.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.01.2023Передача материалов судье
23.01.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.03.2023Судебное заседание
14.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.03.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее