Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2022 от 24.03.2022

К делу №1-160/2022

УИД: 23RS0029-01-2022-001520-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года                                                                                                         г. Сочи

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Павловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания, ответственном за ведение аудиозаписи судебного заседания Маулиной О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Яловицкой Я.С.,

подсудимого Чакряна В.М. и его защитника адвоката Красновой О.В., представившей удостоверение №7477 и ордер №837381 от 28.03.2022 года,

потерпевшей Гут Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чакряна Варужана Мкртичовича <данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи от 22.08.2017 года наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей рассрочено на 36 месяцев с ежемесячной уплатой 2 777 рублей 78 копеек, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чакрян В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20.01.2022 года, около 11 часов 00 мину, Чакрян В.М., находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком номер регион, припаркованного у шлагбаума городской поликлиники номер ГБУЗ <адрес> по адресу: <адрес>, тайно похитил оставленный в салоне указанного автомобиля кошелек, принадлежащий Гут Н.В., внутри которого находились ее денежные средства в сумме 11 350 рублей, банковская карта номер с номером счета номер, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 не представляющая материальной ценности и находящаяся в пользовании ФИО8 После совершения кражи с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Гут Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 11 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чакрян В.М. показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Гут Н.В. в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке не возражала. Указав, что похищенное имущество ей возвращено в полном размере, материальных претензий к виновному лицу она не имеет, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

    Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства Чакряна В.М., заявленного при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

    Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевший и защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением, считает вину Чакряна В.М. доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На учетах у врачей психиатра и нарколога Чакрян В.М. не состоит.

С учетом характеризующих данных на подсудимого, оценивая его поведение в момент совершения инкриминируемого ему преступления и после него, его поведение в судебном заседании, у суда не возникло сомнений относительно его психической полноценности, в связи с чем суд признает Чакряна В.М. вменяемым.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также личность Чакряна В.М., который по месту жительства характеризуется положительно общественностью и участковым уполномоченным, женат, иждивенцев не имеет, является пенсионером.

Чакряном В.М. совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Чакряна В.М., суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья, ходатайство соседей о снисхождении при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чакряна В.М., по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, полагая наказание в виде обязательных работ в переделах санкции нарушенного им уголовного закона соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 100 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.07.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░