Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-64/2022 от 19.09.2022

РЕШЕНИЕ № 7-64/2022

20 октября 2022 г. г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Раицкий Александр Геннадьевич, при секретаре Исламовой М.С., с участием защитника Тишкова А.В., рассмотрев в помещении суда (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85) жалобу последнего на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 19 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Кузнецова Вадима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в г. <данные изъяты>., проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в том же городе по <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда Кузнецов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> он вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Утверждая, что названное судебное постановление вынесено "с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов, а также норм процессуального и материального права", что судом "не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию", что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является "недоказанность наличия состава административного правонарушения в действиях Кузнецова, в части установленного состояния алкогольного опьянения" в жалобе защитник Тишков, не приводя этим доводам обоснования, просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В окружном военном суде Тишков доводы жалобы поддержал, уточнив, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено такое состояние Кузнецова, является недопустимым доказательством, поскольку во 2-м его пункте не указаны дата и номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а в п. 13.1 – погрешность технического средства измерения и дата его последней поверки. Кроме того, Тишков полагает, что для установления состояния опьянения Кузнецова недостаточно проведения предварительного теста отобранных у последнего проб (мочи), а необходимо проведение химического их исследования.

Заслушивание автора жалобы, рассмотрение ее доводов, а также исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что постановление о назначении Кузнецову административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного последним.

Из представленных материалов дела видно, что обжалуемое постановление основано на доказательствах, непосредственно исследованных при его рассмотрении, которым судьей в постановлении дан надлежащий, исчерпывающий и аргументированный анализ. Приведенные в постановлении выводы должным образом судьей мотивированы. Эти выводы логичны, убедительны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают.

В ходе рассмотрения дела судьей в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, вопреки утверждению автора жалобы, всесторонне, полно и объективно, выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного Кузнецовым административного правонарушения.

Во исполнение требований ст. 26.1 КоАП РФ судьей достоверно установлены, соответственно, наличие события указанного выше административного правонарушения, водитель транспортного средства – Кузнецов, совершивший противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении такового, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на то, что юридическая оценка, данная содеянному Кузнецовым в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не разделяется стороной защиты, она является правильной, основанной на материалах дела и соответствующей требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предписано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, судья гарнизонного военного суда правомерно исходил из того, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, достоверно подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО5 в отношении Кузнецова после проведения освидетельствования и установления состояния опьянения у последнего, в <данные изъяты> мин. указанных суток у <адрес> Кузнецов в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Эти его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

Подписи ФИО2 в соответствующих графах данного протокола, включая графу о разъяснении прав, получении копии имеются. Каких-либо замечаний по содержанию протокол не содержит.

Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. тех же суток по указанному выше адресу Кузнецов, имевший запах алкоголя изо рта, отстранен от управления обозначенным автомобилем. В этом протоколе также имеется подпись Кузнецова за получение его копии.

В связи с наличием указанного признака опьянения, Кузнецов в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого выявлено наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя в концентрации <данные изъяты> мг/л, а также установлено состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (далее – Правила).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На запах алкоголя изо рта Кузнецова указано в вышеназванных протоколах и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные документы оформлены с соблюдением требований ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, а составивший их инспектор ДПС ФИО6 согласно упомянутым протоколам разъяснял Кузнецову права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. С применением видеозаписи Кузнецов был отстранен от управления транспортным средством и в добровольном порядке прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был не согласен. При этом согласился на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был направлен на таковое. Вместе с тем, подписи во всех оформляемых процессуальных документах он ставил самостоятельно, получая их копии. Каких-либо замечаний, вопреки доводам жалобы, по оформлению документов и действиям сотрудников полиции не имел.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из п. 8, 9 и 15 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному Приказу (далее – Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, в том числе при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что для освидетельствования Кузнецова дважды с интервалом 15-20 мин. между заборами выдыхаемого последним воздуха использовалось техническое средство измерения "Lion Alcolmeter SD-400" № 088394D.

При этом врачом (фельдшером) ФИО7, проводившим освидетельствование, установлено состояние опьянения у Кузнецова, медицинское заключение о чем имеется в графе 17 данного Акта.

Кроме того, факт нахождения Кузнецова в состоянии алкогольного опьянения, по приведенным выше результатам освидетельствований, подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу <адрес> ФИО8, распечаткой памяти тестов приборов анализатора паров этанола "Lion Alcolmetr SD-400" № 069334D и "Lion Alcolmeter SD-400" № 088394D и объяснениями врача ФИО9

Исходя из этого следует, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к правильному выводу о чем пришел судья гарнизонного военного суда, указав об этом в обжалуемом постановлении.

Приведенные в обжалуемом судебном акте доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения, объективных данных о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов, не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях Кузнецова, в части установленного состояния алкогольного опьянения по делу, а также нарушены нормы процессуального и материального права, не имеется. Выводы судьи о виновности Кузнецова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, принцип презумпции невиновности, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Что касается содержащего в жалобе Тишкова утверждения об обратном, то по существу оно представляет собой частное мнение названного лица и поэтому на приведенные выше выводы повлиять не может.

Доводы же автора жалобы, приведенные им в окружном военном суде, о ненадлежащем оформлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № по причине отсутствия в его п. 2 и 13.1 соответствующей информации, то сами по себе они о нарушении порядка проведения медицинского исследования и ничтожности его результатов не свидетельствуют. Тем более, что данная информация в части даты и номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также значения погрешности технического средства измерения и сведений о его последней поверки восполнена при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, посредством допроса в качестве свидетеля лица, составившего указанный выше акт, а также исследования с его участием соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом постановлении, поскольку в результате медицинского освидетельствования Кузнецова предварительное химико-токсикологическое исследование, с использованием анализатора "Сармат СВ", не установило наркотических средств/психотропных веществ в биологическом объекте (моче), то и оснований для проведения дальнейших исследований согласно п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 г., не имелось.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что действия водителя транспортного средства Кузнецова, совершенные им при указанных выше обстоятельствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кузнецов обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной частью упомянутой нормы КоАП РФ.

Данных о том, что Кузнецов на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ч. 1 ст. 12.26 этого же Кодекса, а равно имел судимость по ч. 2, 4 либо 6 ст. 264 УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном Кузнецовым отсутствуют.

Судья гарнизонного военного суда обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Кузнецову с учетом положений, установленных ст. 3.1, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 19 августа 2022 г. о назначении Кузнецову Вадиму Александровичу административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Тишкова А.В. – без удовлетворения.

    Судья     А.Г. Раицкий