Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2023 (2-1923/2022;) ~ М-1868/2022 от 29.12.2022

Дело № 2-220/2023 (№ 2-1923/2022)

56RS0019-01-2022-002611-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                 г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Парамонове С.А.,

с участием представителя истца Кушаева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2023 по исковому заявлению Окулова Александра Павловича к администрации г.Орска, Самарину Станиславу Олеговичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Окулов А.П. обратился в суд с иском к администрации г.Орска, в котором просил прекратить право собственности С.Р.Н. на земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Требования Окулов А.П. мотивировал тем, что указанный земельный участок, согласно распоряжению администрации г. Орска № от 08.08.1994 года, выдан С.Р.Н., но ни она, ни её родственники не использовали его по назначению. До 2000 года участок находился в заброшенном состоянии. С 2001 года с разрешения председателя СНТ собственников недвижимости совхоза «Садовод» Окулов А.П. стал заниматься садоводством и огородничеством в садовом товариществе, используя для этого участок №. Более 20 лет он выращивает на нем плодово-ягодные культуры, оплачивает все членские взносы. В течение всего времени претензий от собственника либо правопреемников ему не поступало, на спорное имущество никто никогда не претендовал, о наличии спора не заявлял. Окулов А.П. владеет имуществом открыто, как своим собственным, непрерывно и добросовестно, а потому имеются основания для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности по правилам ч. 1 ст. 234 ГК РФ.

Определением суда от 15.02.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.О.А. (сын С.Р.Н.).

Определением суда от 07.04.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Самарин С.О. (сын С.О.А.).

Определением от 26.04.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г. Орска.

Определением суда от 18.05.2023 года у представителя истца Кушаева Р.Д. принят отказ от исковых требований в части прекращения права собственности С.Р.Н. на земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №). Также судом прекращено производство по делу в части требований к ответчику С.О.А., в связи со смертью последнего.

В судебное заседание истец Окулов А.П. не явился, был извещен надлежащим образом. Для представления своих интересов направил в суд представителя Кушаева Р.Д.

Представитель истца Кушаев Р.Д. (доверенность в деле) поддержал заявленный иск, считая его законным и обоснованным, обоснование требований оставил прежним.

Представитель третьего лица - СНТ собственников недвижимости № 15 совхоза «Садовод» Сорокин В.А. не прибыл, извещался надлежащим образом.

Ранее при даче пояснений в судебном заседании от 30.01.2023 года требования истца поддержал, просил удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил суду, что участок №, выделенный изначально С.Р.Н., ею не использовался. До 2000 года он был в заброшенном состоянии, все попытки найти С.Р.Н. либо её родственников оказались безуспешны. Поскольку собственник устранился от владения земельным участком, не использовал его по назначению и не нес бремя содержания, в 2001 году Окулову А.П. было предложено заниматься садоводством в товариществе, используя для этого участок №. Более 20 лет он добросовестно и открыто владеет спорным участком, как своим собственным, несёт бремя его содержания, оплачивает все членские взносы, полноценно участвуя в жизни товарищества наравне с другими членами.

Представитель третьего лица - КУИ администрации г. Орска не явился в судебное заседание, в представленном отзыве просил принять решение по имеющимся в деле доказательствам, с учётом свидетельских показаний.

Представитель ответчика - администрации г. Орска также не прибыл, в отзыве просил оставить требования истца без удовлетворения. В обоснование позиции указал, что материалы дела не содержат доказательств добросовестности владения Окуловым А.П. земельным участком с 2001 года.

Ответчик Самарин С.О. не принял участие в рассмотрении дела, хотя извещался надлежащим образом. Копию иска с приложением ранее получал, возражений на иск не представил, о наличии спора суду не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указано в п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто, непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).

Как отражено в п. 16 вышеназванного постановления, по смыслу ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении от 26.11.2020 года № 48-П Конституционного Суда РФ сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ) и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).

Разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от норм ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, ввиду чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от 02.10.1994 года С.Р.Н. на основании распоряжения администрации г. Орска № от 10.08.1994 года был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Исходя из плана земель, предоставленных в собственность, названный участок расположен в садовом товариществе № 15 совхоза «Садовод» (порядковый №).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок № с кадастровым № по адресу: <адрес> имеет статус «актуальные, ранее учтенные», вид разрешённого использования - для коллективного садоводства.

Государственная регистрация права собственности на участок С.Р.Н. не произведена.

В ходе слушания дела судом установлено, что С.Р.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества наследником первой очереди по закону (С.О.А.) была заявлена квартира по <адрес>, денежный вклад и акции. В свою очередь, после смерти С.О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился его сын Самарин С.О., при этом в состав наследственного имущества вошла <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и денежные средства в виде компенсации на ритуальные услуги. Спорный земельный участок в составе наследственного имущества не значится.

Исходя из доводов иска, подтверждённых суду председателем СНТ собственников недвижимости № 15 совхоза «Садовод» Сорокиным В.А., ни С.Р.Н., ни её родственники никогда не появлялись на земельном участке с момента его образования и не вносили членские взносы, в связи с чем, до 2000 года он находился в заброшенном состоянии. Начиная с 2001 года и по настоящее время, участком непрерывно и открыто владеет Окулов А.П., ухаживая за ним, выращивая плодово-ягодные культуры, а равно оплачивая все членские взносы.

Оснований не доверять представленным данным суд не находит, поскольку они были подтверждены свидетельскими показаниями.

Свидетель Ш.И.М. суду пояснил, что в 1991-2013 гг. периодически являлся председателем СНТ собственников недвижимости № 15 совхоза «Садовод». Никогда не видел на участке №, принадлежащем на праве собственности С.Р.Н., ни её саму, ни кого-либо из родственников, на связь с правлением садового товарищества они также не выходили. Длительное время участок был заросшим и заброшенным. С 2001 года им непрерывно и открыто пользуется истец, неся бремя содержания, а равно используя его по прямому назначению для ведения садоводства. Все обязанности по оплате членских и целевых взносов Окулов А.П. исполняет. Споров относительно правомерности владения истца ранее не возникало, претензий от родственников или возможных наследников не поступало.

Свидетель П.Т.Ю., в свою очередь, также подтвердила суду факт владения Окуловым А.П. земельным участком №, расположенным в СНТ собственников недвижимости № 15 совхоза «Садовод», на протяжении длительного времени (около 20 лет).

Показания свидетелей, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, являлись последовательными и не противоречивыми, до начала допроса каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому суд считает возможным принять их в качестве средства обоснования своих выводов.

Исходя из книг учета членских взносов за 2001-2006 гг., 2010-2013 гг., 2014 год все платежи в пользу СНТ собственников недвижимости № 15 совхоза «Садовод» истец Окулов А.П. производил своевременно и в полном объеме.

Справкой от 01.12.2022 года за подписью председателя товарищества объективно подтверждено, что задолженность по членским взносам и оплате электроэнергии у Окулова А.П. отсутствует.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что Окулов А.П. добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком №, распложенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), как своим собственным ввиду отсутствия интереса к имуществу со стороны С.Р.Н. и её наследников.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 года № 4-КГ19-55, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022 года № 8Г-24054/2022, 88-24121/2022).

В рассматриваемом случае судом установлено, что С.Р.Н. при жизни не проявляла интерес к земельному участку как собственник, не осуществляла какие-либо правомочия владельца данного имущества и не несла расходы на его содержание. Наследник первой очереди по закону после смерти С.Р.Н. - С.О.А. также не претендовал на земельный участок, за ним не ухаживал и не нес расходы на его содержание. Сын С.О.А. - Самарин С.О., будучи осведомленным о наличии судебного спора, в свою очередь, не направил никаких возражений и не сообщил о притязаниях на земельный участок в составе СНТ собственников недвижимости № 15 совхоза «Садовод». Государственная регистрация права собственности С.Р.Н. на недвижимое имущество не производилась, вопрос о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону С.О.А. и Самарин С.О. также не ставили.

При таком положении следует признать доказанным, что титульный собственник и его правопреемники на протяжении длительного времени устранялись от владения вещью, не проявляли к ней интереса и не исполняли обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь была фактически брошенной собственником.

В связи с изложенным, вступление истца во владение вещью, вопреки доводам ответчика, нельзя признать противоправным.

Названные выше обстоятельства в своей совокупности являются основанием для признания за истцом Окуловым А.П. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, что, по мнению суда, будет способствовать возвращению вещи в гражданский оборот, преодолению неопределенности ее принадлежности в силу владения на протяжении длительного срока.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Окулова Александра Павловича к администрации г. Орска, Самарину Станиславу Олеговичу - удовлетворить.

Признать за Окуловым Александром Павловичем, <данные изъяты>, право собственности на земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №) в силу приобретательной давности.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2022 года