Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4382/2023 от 13.03.2023

Судья: Курмаева А.Х.                 Гр. дело № 33-4382/2023

(№2-94/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуново    й Е.В.

судей Пинчук С.В., Соболевой Ж.В.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьевой Н.О. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.01.2023 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарское отделение №6991 - удовлетворить.

Взыскать с Терентьевой Н.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки пос. Иляшкино Аксубаевского района Татарской АССР (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитной карте Gold MasterCard №548401хххххх2896, состоящую из просроченного основного долга в размере 154 998,14 руб., просроченных процентов - 21 350,19 руб., в возврат госпошлины – 4 726,97 руб., а всего 181 075, 30 руб. (сто восемьдесят одна тысяча семьдесят пять руб. 30 коп.)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарское отделение №6991 обратилось в суд с иском к ответчику, просили взыскать:

- сумму задолженности по кредитной карте №548401хххххх2896 в размере 176 348,33 руб., в том числе:

просроченные проценты - 21 350,19 руб.,

просроченный основной долг - 154 998,14 руб.,

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726,97 руб.,

а всего взыскать 181 075 рублей 30 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" и Терентьева Н.О. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard №548401хххххх2896 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 11.08.2022 образовалась просроченная задолженность.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением суда от 23.08.2021.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Терентьева Н.О. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика просроченных процентов.

При этом указала, что причиной неуплаты платежей по кредитному договору явилась пандемия, из-за которой у ответчика изменился уровень доходов. Также указала, что в досудебном порядке обращалась к истцу для урегулирования вопроса просроченной задолженности – реструктуризации/рефинансирования задолженности.

В судебном заседании Терентьева Н.О. поддержала заявленную апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, в иске отказать. Указала, что истец пропустил срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Терентьева Н.О. обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредитования в рублях РФ, на основании чего, ответчику выданы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик ознакомилась, что подтверждается её подписью в указанном документе.

Ответчику выдана кредитная карта MasterCard №548401хххххх2896 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составила 26,03 % годовых, процентная ставка – 25,9% годовых, кредитный лимит составляет 155 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно выписки по счету ответчика, в период с 27.07.2017 по 21.10.2020 с использованием кредитной карты совершались расходные операции.

Ответчиком не оспаривалось пользование ею заемными средствами.

Подписанием кредитного договора ответчик согласилась с его условиями, доказательств того, что договор заключен под принуждением, вопреки воле ответчика, не имеется.

Кредитный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, требований о признании кредитного договора недействительным ответчиком не заявлялось, факт получения кредитной карты GoldMasterCard№548401хххххх2896 с имеющимися на ней кредитными денежными средствами в размере 155 000 руб. также не оспаривался.

Кроме того, ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами по договору, частично производила возврат суммы кредита, обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации кредита от 18.06.2020 года, на которое ей направлен письменный ответ ПАО Сбербанк.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

По состоянию на 11.08.2022 у ответчика образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга –154 998,14 руб., просроченных процентов – 21 350,19 руб.

Представленный истцом расчет проверялся судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов, иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 23.08.2021 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка ПАО Сбербанк о взыскании с Терентьевой Н.О. задолженности.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте GoldMasterCard№548401хххххх2896 в размере 176 348,33 руб.

Верно отклонено судом первой инстанции ходатайство ответчика об исключения из суммы задолженности суммы просроченных процентов, пени и штрафа

На аналогичные обстоятельства ответчик ссылалась в доводах апелляционной жалобы, указав, что причиной неуплаты платежей по кредитному договору явилась пандемия, из-за которой у ответчика изменился уровень доходов, в досудебном порядке обращалась к истцу для урегулирования вопроса просроченной задолженности путем реструктуризации/рефинансирования задолженности.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки указанных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

При этом проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные договором и начисляемые на сумму займа не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, не может служить основанием для изменения решения суда, так как ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера процентов не имеется. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы.

Размер процентов за пользование заемными средствами установлен условиями кредитного договора и снижению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца верно взыскана сумма госпошлины в размере 4 726,97 руб., оплаченная по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400,01 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 326,96 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда, либо содержащих сведения о новых обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.01.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Н.О. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: