Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2014 от 03.06.2014

Дело 1-68/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 27 июня 2014 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Степанова К.А.,

подсудимых и гражданских ответчиков Зайнуллина А.И., Петрова Р.А., защитника – адвоката Надеждина А.В., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>, защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Зайнуллина А. И., <.....>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 328, ст. 319 УК РФ,

Петрова Р. А., <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

установил:

Зайнуллин А.И. и Петров Р.А. группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Зайнуллин А.И., кроме того, уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, а также совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

05 июня 2013 года около 09 часов Зайнуллин А.И. и Петров Р.А., действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, и распределили между собой роли в совершении этого преступления.

Реализуя задуманное, Петров Р.А. и Зайнуллин А.И., в тот же день, с 09 часов до 09 часов 40 минут пришли к квартире П.Н.Н., расположенной по адресу: <адрес>, где Петров Р.А. позвонил в дверной звонок и представился П.Н.Н. ее внуком. После того, как П.Н.Н. открыла входную дверь своей квартиры, Зайнуллин А.И. и Петров Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнули П.Н.Н. и незаконно проникли в ее квартиру, где Петров Р.А., действуя согласно ранее разработанному плану, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ладонью своей руки закрыл рот П.Н.Н., затолкал ее в зал, где повалил на диван и стал удерживать, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде: ссадин левой скуловой области, спинки носа, царапины верхней губы справа, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, после чего закрыл голову потерпевшей подушкой, чтобы она не смогла разглядеть их лица.

В это же время Зайнуллин А.И., действуя согласованно с Петровым Р.А. согласно отведенной ему роли в совершении преступления, стал обыскивать квартиру П.Н.Н., в которой обнаружил: одну бутылку коньяка, стоимостью <.....> рублей, 2 плитки шоколада, стоимостью <.....> рублей каждая, а также нагрудный значок, не представляющий для потерпевшей ценности, которые совместно с Петровым Р.А. открыто похитил, причинив своими действиями П.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Он же, Зайнуллин А.И., <дата> рождения, являясь гражданином Российской Федерации, достигшим совершеннолетия и подлежащим призыву на военную службу, <дата> прошел медицинское освидетельствование в отделе Военного комиссариата Республики Марий Эл по <адрес> и был признан годным к военной службе.

В связи с этим в соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решением призывной комиссии от <дата> Зайнуллин А.И. призван на военную службу и ему <дата> вручена повестка для отправки к месту прохождения службы на <дата> к 07 часам.

Вместе с тем, Зайнуллин А.И., с целью уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы в установленный повесткой срок <дата> к 07 часам в военный комиссариат, расположенный по адресу: <адрес>, умышленно не явился без уважительных причин.

<дата> в 17 часов 24 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в баре <.....> по адресу: <адрес>, нарушается общественный порядок.

По данному сообщению по указанному адресу выехала группа задержания ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО МВД по <.....>» в составе полицейского М.В.Н. и полицейского-водителя А.А.Ю., где ими в действиях С.А.В. и Зайнуллина А.И. были установлены признаки административного правонарушения.

С целью исполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей по производству по делам об административных правонарушениях М.В.Н. предложил С.А.В. и Зайнуллину В.Н. дать объяснение об обстоятельствах нарушения ими общественного порядка, на что Зайнуллин А.И., испытывая к М.В.Н. и А.А.Ю. неприязненные отношения в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая, что они являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц, понимая, что его действия явно не соответствуют общепринятым нравственным нормам и правилам поведения в обществе, оскорбил М.В.Н. и А.А.Ю., высказав в грубой форме в адрес последних нецензурные слова в неприличной форме, отрицательно охарактеризовав их личности, тем самым умышленно унизил их честь и достоинство.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ Зайнуллин А.И. и Петров Р.А. в присутствии защитников заявили ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Зайнуллин А.И. и Петров Р.А. показали, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением. Виновными себя в совершении указанных действий подсудимые признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимые пояснили, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитники Надеждин А.В. и Петрова Н.Г. поддержали указанные ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие П.Н.Н., М.В.Н. и А.А.Ю. (согласно их письменным заявлениям) согласились с ходатайством подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, потерпевшим последствия принятия такого судебного решения понятны.

Суд удостоверился, что подсудимые Зайнуллин А.И. и Петров Р.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 328, ст. 319 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимыми и поддержанное их защитниками ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Зайнуллина А.И. и Петрова Р.А. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хище­ние чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, Зайнуллин А.И. и Петров Р.А. из корыстных побуждений завладевая имуществом П.Н.Н., осознавали, что их действия носят открытый характер, совершаются в присутствии потерпевшей, которая понимала их противоправность.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с примене­нием насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, Зайнуллин А.И. и Петров Р.А. заранее договорились о совместном совершении преступления, их действия были согласованными, охватывались единым преступным умыслом, были направлены на единый преступный результат.

Подсудимые, намереваясь совершить грабеж имущества потерпевшей, осознавали, что с этой целью незаконно проникают в чужое жилище – в ее квартиру, при этом действовали против воли проживающего в нем лица, о чем свидетельствует избранный подсудимыми способ проникновения.

Зайнуллин А.И. и Петров Р.А. применили насилие к П.Н.Н. именно с целью обеспечения таким образом совершения хищения ее имущества (для преодоления возможного сопротивления потерпевшей) и только после применения насилия подсудимые беспрепятственно завладели имуществом П.Н.Н.

Несмотря на то, что в основном насилие к потерпевшей применял Петров Р.А., его насильственные действия полностью охватывались преступным умыслом Зайнуллина А.И., они не были для него неожиданными, поскольку о таком способе хищения они заранее договорились, каждый из них действовал исходя из достигнутой ранее договоренности и исходя из складывающейся при совершении преступления обстановке.

Преступление, совершенное Петровым Р.А. и Зайнуллиным А.И., является оконченным, так как они имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Зайнуллина А.И. суд квалифицирует также по ч. 1 ст. 328, ст. 319 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы и публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Зайнуллин А.И., являясь гражданином Российской Федерации, достигшим совершеннолетия и подлежащим призыву на военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, не имеющий законных оснований отсрочки от призыва на военную службу и ее освобождения, намереваясь избежать исполнения возложенной на него законом обязанности пройти военную службу по призыву, без уважительных причин умышленно не явился в срок по повестке в военный комиссариат для отправки к месту службы, тем самым уклонился от ее прохождения.

Зайнуллин А.И., оскорбляя сотрудников полиции, осознавал, что они являются представителями власти, которые на законных основаниях исполняют свои должностные обязанности по осуществлению в отношении его административного производства, то есть оскорбил их при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При этом Зайнуллин А.И. понимал, что оскорбление носит публичный характер, поскольку совершается в присутствии посторонних лиц, осознающих противоправность его действий, эти действия явно противоречат общепринятым нравственным нормам и правилам поведения в обществе.

Высказанные Зайнуллиным А.И. М.В.Н. и А.А.Ю. нецензурные слова и слова в неприличной форме отрицательно охарактеризовали их личность, тем самым унизили тем честь и достоинство последних.

Подсудимые могут и должны нести уголовную ответствен­ность за содеянное, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, их вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает Зайнуллина А.И. и Петрова Р.А. вменяемыми и на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, мнение потерпевших.

По месту жительства Зайнуллин А.И. участковым уполномоченным полиции характеризуется <.....>, в то же время соседями он характеризуется положительно, по месту прежней учебы также зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 2 л.д. 22, 32, 126), на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра Зайнуллин А.И. не состоит (т. 2 л.д. 31), не судим (т. 2 л.д. 20).

В период с <дата> Зайнуллин А.И. осуществлял трудовую деятельность в качестве <.....>, принимал участие в акциях <.....>, с <дата> по настоящее время Зайнуллин А.И. зарегистрирован в ГКУ РМЭ «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработного, с <дата> по <дата> осуществлял уход за пенсионерами по старости инвалидом 1 группы К.Е.С. и Г.Л.А.

Петров Р.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <.....> (т. 2 л.д. 61), на учетах у врача-психиатра не состоит, <.....> (т. 2 л.д. 60), на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д. 48).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайнуллину А.И. и Петрову Р.А. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, совершение преступления впервые.

Зайнуллину А.И. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 328 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступлений впервые.

По всем преступлениям в качестве смягчающих наказание Зайнуллину А.И. обстоятельств суд признает также его положительные характеристики соседями, положительную характеристику с места прежней учебы, выполнение социально-полезных мероприятий, которые приведены выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайнуллину А.И. и Петрову Р.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Зайнуллиным А.И. преступления в состоянии опьянения.

В связи с наличием в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить Зайнуллину А.И. и Петрову Р.А. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждены вопросы о назначении Зайнуллину А.И. и Петрову Р.А. вида и размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить Зайнуллину А.И. и Петрову Р.А. наказание именно в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимых и их отношение к содеянному, учитывая, что совершенное ими в отношении П.Н.Н. преступление раскрыто именно в связи с их обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной, принимая во внимание намерение Зайнуллина А.И. и Петрова Р.А. трудоустроиться, намерение Зайнуллина А.И. создать семью, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении на них определенных обязанностей.

Судом обсуждены вопросы о назначении Зайнуллину А.И. видов и размеров наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 328 и ст. 319 УК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Зайнуллину А.И. по ч. 1 ст. 328 УК РФ наказание в виде штрафа, по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ на определенный срок.

По убеждению суда избранные виды наказания будут соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечат восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Зайнуллину А.И., Петрову Р.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления (ч. 2 ст. 161 УК РФ) на менее тяжкую.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы и способ совершения преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении грабежа, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, находит основное наказание достаточным для исправления осужденных.

Размер штрафа Зайнуллину А.И. определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Зайнуллина А.И. и Петрова Р.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> по <дата>.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, о вещественных доказательствах, о гражданском иске и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей П.Н.Н. исходя из стоимости похищенного имущества к Зайнуллину А.И. и Петрову Р.А. предъявлен гражданский иск в размере <.....> рублей.

Поскольку до постановления приговора указанный материальный ущерб потерпевшей возмещен полностью, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем суд освобождает Зайнуллина А.И. и Петрова Р.А. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Зайнуллина А. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 328, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 328 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по ст. 319 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить Зайнуллину А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Петрова Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зайнуллину А.И. и Петрову Р.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Зайнуллина А.И. и Петрова Р.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; трудоустроиться; не посещать общественные места, в которых разрешена реализация в розлив и употребление алкогольной продукции; не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью по трудовому договору.

Назначенное Зайнуллину А.И. основное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей согласно требованиям ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению реально.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Зайнуллина А.И. и Петрова Р.А. под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Зайнуллину А.И. и Петрову Р.А. содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить осужденных из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску П.Н.Н. прекратить.

Вещественные доказательства: две футболки – вернуть по принадлежности Зайнуллину А.И.; диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; перчатку – уничтожить.

Приговор в отношении Петрова Р.А. от <дата> исполнять самостоятельно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденных Зайнуллина А.И. и Петрова Р.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

Председательствующий: А.В. Смирнов