Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5909/2023 от 18.04.2023

Судья: Орлова Т.А.     Гр. дело № 33-5909/2023

(№ 2-93/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей:              Маликовой Т.А., Шельпук О.С.

при секретаре: Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований И.М.Ю. к М.А.В., М.О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к М.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, указав, что истцу И.М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, по адресу: <адрес>Б, на котором истицей построен двухэтажный жилой дом площадью 318,8 кв. м.

На смежном (по отношению к земельному участку истицы) земельном участке, с кадастровым номером 63:01:0624003:652, правообладателями которого являются М.А.В., М.О.Ю., в настоящее время строится объект незавершенного строительства.

В результате камеральной обработки данных, полученных в ходе полевых работ, было установлено, что фактическое расстояние между объектом индивидуального жилищного строительства (№) и объектом незавершенного строительства, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет № м.». Строительство объекта незавершенного строительства на земельном участке ответчика ведется с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Просила суд признать объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим М.А.В., - самовольной постройкой, обязав М.А.В. произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим М.В.В.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Л.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И.М.Ю. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Указывает на то обстоятельство, что гражданское дело № рассмотрено и разрешено незаконным составом суда. Также указывает на несогласие с судебно-строительной экспертизы, полагает выводы судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми, неполными и неверными, просила назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании истец И.М.Ю., ее представитель Б.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представители ответчиков М.А.В., М.О.Ю. – Т.А.В., Н.Р.М.о. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, а потому бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и земельного участка фактом возведения ответчиком строений на своем земельном участке лежит именно на истце.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.55.32 ГрК РФ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г., при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец И.М.Ю. является собственником земельного участка площадью № кв.м. объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 318,80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «Б».

М.А.В. и М.О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, участок б/н, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., а также собственниками жилого 4-этажного дома, общей площадью № кв.м., расположенного на данном земельном участке. Данный участок поставлен на кадастровый учет.

Обращаясь в суд с иском, И.М.Ю. указывает на нарушение своих прав возводимой ответчиками постройкой в виде нарушения инсоляции, нарушения противопожарных расстояний, а также создания угрозы обрушения края берега.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по владению и пользованию жилым домом, в связи с ремонтными работами на земельном участке ответчиков И.М.Ю., суду не предоставлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно своду правил «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее:

до стены жилого дома - 3м;

до хозяйственных построек — 1м.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» в результате камеральной обработки данных, полученных в ходе полевых работ, было установлено, что фактическое расстояние между объектом индивидуального жилищного строительства (№) и объектом незавершенного строительства, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет № м.».

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «<данные изъяты>», по результатам которой эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к выводам, что постройка, расположенная на принадлежащем М.А.В. и М.О.Ю. земельном участке с кадастровым номером: № не может считаться вновь возведенным строением. Объект находится в стадии выполнения строительно-монтажных работ, инженерные сети не смонтированы, поэтому его можно отнести к объекту незавершенного строительства, согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). При этом, для полноценной эксплуатации объекта, следует завершить работы по капитальному ремонту строения. Также, в случае принятии собственником решения об изменении в документации статуса цокольного этажа на подвал, а также о включении ранее возведенного и указанного в технической документации(техническом паспорте) пристроя (после окончания работ по замене строительных материалов) в жилую площадь строения, следует произвести действия по регистрации изменений в ЕГРН в порядке, установленном законодательством. Эксперт пришел к выводу о соответствии техническим, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам существующего строения, с необходимостью выполнения вышеуказанных строительно-ремонтных мероприятий, проводимые на земельном участке с кадастровым номером № работы, угрозу оползания грунта на земельном участке И.М.Ю. не создают.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и необоснованном отказе в назначении повторной судебно-строительной экспертизы являются несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, подтвержденными представленными дипломами и свидетельствами, стаж работы более 15 лет, заключение является полным, научно обоснованным, изложенные выводы подтверждены исследовательской частью, содержащей подробное описание проведенных исследований и расчеты к ним, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом доводы истца о назначении повторной судебной экспертизы связаны с несогласием с приведенными выводами, однако не опровергают их.

Так, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не приведено оснований сомневаться в представленном заключении, а также считать заключение неполным.

С учетом данных экспертом разъяснений, а также, принимая во внимание, что заключение эксперта согласуется с рядом других представленных по делу доказательств, содержит однозначные выводы на все поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, что исключает необходимость назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом из материалов дела также следует, что ранее в производстве Октябрьского районного суда г.Самары находилось гражданское дело по иску И.М.Ю. к М.Ф.К.(предыдущему собственнику) об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании снести самовольные строения в виде дома площадью №.м., указывая на нарушение отступа построек от границ ее земельного участка, нарушение противопожарных норм, нарушение требований инсоляции.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении требований И.М.Ю. отказано.

В 2014г. И.М.Ю. обращалась в суд с иском к М.Ф.К. с иском о сносе самовольной постройки – пристроя, возведенного к жилому дому, ссылаясь на нарушение градостроительных норм, нарушение требований инсоляции.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований И.М.А. было отказано.

Обращаясь в настоящее время с иском, указывая на нарушение расстояния между жилыми домами, нарушение противопожарных расстояний, угрозу обрушения берега, нарушение инсоляции, истец указывает, что истцы после приобретения жилого дома производят строительные работы, которые привели к увеличению принадлежащего им объекта –жилого дома, соответственно, имеются иные основания исковых требований.

Ответчики не оспаривают, что после приобретения жилого дома в 2021г. производят капитальный ремонт дома, фасада, с заменой окон и коммуникаций, перепланировкой внутренних помещений, заменой крыши со скатной на плоскую, однако размеры застройки не увеличены.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства опровергаются, а указанные ответчиками обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно которому, постройка, расположенная на принадлежащем М.А.В. и М.О.Ю. земельном участке с кадастровым номером: № не может считаться вновь возведенным строением. При этом экспертом при сопоставлении поэтажных планов здания с существующим на местности фундаментом здания сделаны выводы, что изменения фундамента здания не производилось. Сохранены в прежнем виде основные конструктивные элементы жилого дома –фундамент, несущие стены жилого дома, общее количество этажей осталось не измененным. Их расположение и параметры соответствуют технической документации.

Также из экспертного заключения достоверно следует, что строительно-ремонтные мероприятия, проводимые на земельном участке с кадастровым номером № работы, угрозу оползания грунта на земельном участке И.М.Ю. не создают.

При этом выводы эксперта в указанной части основаны на результатах инженерного расчета склона (приложение 5, 7)

Существующее строение соответствует техническим, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам с учетом проведения строительно-ремонтных мероприятий.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что тень от здания не попадает на соседнее здание на участке <адрес>, принадлежащее истцу. В здании на <адрес> внутри жилых комнат недостаточная инсоляция вызвана расположением окон на юго-западную сторону света (приложение 6).

Выводы экспертизы подтверждены в процессе рассмотрения дела судебным экспертом Д.С.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснившим, что изменения фундамента не производилось, при производстве экспертизы отбирались пробы грунта, пустот выявлено не было, исследовался не только земельный участок ответчиков в его границах, но и обрыв, расположенный на границе земельного участка, выводы основаны на произведенных расчетах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, обстоятельства строительства жилого дома с нарушением расстояний от границ земельного участка и жилого дома истца ранее было предметом рассмотрения вступивших в законную силу судебных постановлений. При этом в рамках настоящего дела установлено, что ответчиками в процессе строительно-ремонтных работ изменения фундамента и конструктивных элементов не производилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело незаконно рассмотрено судьей О.Т.А., которая ранее рассматривала гражданские дела по иску И.М.Ю. о сносе жилого дома на участке ответчиков, не могут быть приняты во внимание.

Рассмотрение иных гражданских дел с участием истца о сносе строения не являлось препятствием для рассмотрения настоящего дела, заявленного к иным ответчикам и по иным основаниям в отношении работ, произведенных после ранее рассмотренных судебных споров. Отводы, заявленные в процессе рассмотрения дела суду, рассмотрены в протокольной форме, в соответствии со ст.20 ГПК РФ. Оснований для отвода и недопустимости повторного участия судьи, предусмотренных ст.ст.16, 17 ГПК РФ, не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: