Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-54/2023 от 12.06.2023

УИД 67RS0021-01-2023-000927-74

Дело №5-54/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года          г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Захаров А.А. (г. Смоленск пр-т Гагарина д.46), при секретаре судебного заседания Бердиной О.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Елененкова Д.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 67/21/048385 №722 об административном правонарушении от 11 июня 2023 года, Елененков Д.В. 11 июня 2023 года в 21 час 20 минут находясь возле дома № <номер> по ул.<адрес>, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым совершил мелкое хулиганство, при этом не повинуясь законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить свои хулиганские действия, тем самым Елененков Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Елененков Д.В. вину в совершении вмененного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах не признал, суду пояснил, что он с семьей проживает в частном двух квартирном доме (таунхаус) № <номер> по ул.<адрес>, вторая половина дома не заселена, там ведутся строительные работы. 11 июня 2023 года в вечернее время около 20 часов он с семьей находился на территории своего земельного участка, по месту жительства и регистрации, где расположен его дом. Никаким образом общественный порядок не нарушал. За его домом находится поле, а перед его домом дорога. Совместно с супругой отмечали его день рождения, слушали музыки, выпивали. На смежном с его земельным участком проживает Г. К.А., которая установила между их участками сплошной забор из профилированного металлического листа, высотой примерно около 2 метров. На этой почве, между ними сложились личные неприязненные отношения, поскольку образовался спор по поводу пользования земельными участками. В период времени с 20 до 21 часа к ним на участок проследовал сотрудник полиции, который не представился, потребовал дать объяснения по поводу написанного соседкой (Г. К.А.) заявления, которой они якобы мешают жить. Затем между его супругой 11 и сотрудником Б. Я.В. произошел конфликт, сотрудник начал хватать его супругу за руки. Елененков Д.В. встал между сотрудником и супругой с требованием прекратить действия, после чего в отношении него были применены спец.средства и приемы, он был задержан и доставлен в отдел полиции.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пояснения должностного лица и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. А равно унижением или повреждением чужого имущества.

В ч.2 ст.20.1 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, судья исходя из общих принципов правосудия, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Так, из смысла ст.20.1 КоАП РФ следует, что особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Наличие формально в действии лица только основного признака объективной стороны, либо одного из факультативных не могут образовывать состав мелкого хулиганства.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от І5.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

На позиции признания вины в качестве обязательного признака правонарушения и принципа юридической ответственности основывает свои правовые позиции и Конституционный суд Российской Федерации. В его постановлении от 25.01.2001 № 1-П отмечается: «наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно».

В постановлении от 27.04.2001 № 7-Л Конституционный суд Российской Федерации указывает, что отсутствие вины при нарушении правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.Суду при рассмотрении указанной категории дел об административном правонарушении, надлежит устанавливать где и в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении 67/21/048385 №722 об административном правонарушении в отношении Елененкова Д.В. от 11 июня 2023 года следует, что он в 21 час 20 минут находясь возле дома № <номер> по ул.<адрес>, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым совершил мелкое хулиганство, при этом не повинуясь законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить свои хулиганские действия.

Аналогичные обстоятельства нашли свое отражение в рапортах сотрудников полиции Б. Я.В. и З.Н.В. (л.д.6-7).

Опрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Б. Я.В. и З.Н.В. подтвердили обстоятельства, изложенные в рапортах. На вопросы председательствующего пояснили, что Елененков Д.В. распивал спиртное, слушал музыку в автомобиле и громко разговаривал, находясь на территории своего участка по месту жительства, но территория участка не была огорожена. Все это происходило 11 июня 2023 года в районе 20 часов. На смежном с его земельном участке, проживает заявительница Г. К.А., которая пояснила, что соседи ломают ее забор и мешают ей жить. За участками Елененкова Д.В. и Г. К.А. находится пустырь, а перед их участками дорога общего пользования. Кроме этого пояснили, что в момент прибытия по заявлению, Елененков Д.В. каких-либо действий на повреждение забора не предпринимал, находился возле машины и слушал музыку, в дальнейшем выражался нецензурной бранью в адрес соседки и сотрудников полиции. В ходе разбирательства им стало известно, что между семьей Елененкова Д.В. и Г. К.А. сложились личные неприязненные отношения по спору о границах земельных участков и установленного забора.

При этом в представленном суду протоколе об административном правонарушении 67/21/048385 №722 не указано, какие именно действия Елененков Д.В. совершал в нарушение общественного порядка (выражался нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества), как именно нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Что также подтверждается пояснениями допрошенной в судебном заседании Г. К.А., согласно которым у них сложились неприязненные отношения с соседями ( 11 и Елененковым Д.В.). 11 июня 2023 года соседи распивали спиртные напитки, громко слушали музыку в дневное время и громко разговаривали, находясь на территории своего земельного участка, смежного с ее участком. В какой-то момент, она услышала удары по своему забору. При этом она лично не видела, чтобы Елененков Д.В. наносил удары или осуществлял какие-либо действий, направленные на повреждение ее забора. В вечернее время примерно около 20 часов она вызвала сотрудников полиции, так как соседи находясь на территории своего участка, слушали громко музыку, разговаривали и распивали спиртное. В дальнейшем в ходе конфликта Елененков Д.В. высказывался в ее адрес нецензурной бранью.

Вместе с тем, «общественное место» - это место (места), где могут появляться посторонние люди в любой момент. К таким местам можно отнести все общественные и административные помещения, офисы, без ограничения доступа, а также парки, скверы, улицы и так далее.

Таким образом исходя из содержания понятия «общественное место», придомовая территория частного дома, собственником которого является лицо в отношении которого составлен протокол, не может является общественным местом.

Как пояснили в судебном заседании Елененков Д.В., его супруга – 11 и не оспаривается соседкой Г. К.А., конфликт между ними длится продолжительное время (более двух лет) произошёл на почве недовольства со стороны 11, что соседка Г. К.А. установила забор на территории их участка.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что мотивом указанных в протоколе об административном правонарушении действий Елененкова Д.В., явились личные неприязненные отношения между его семьей и соседкой, вызванные спором о порядке пользования земельным участком.

Доказательства того, что действия Елененкова Д.В. были вызваны явным неуважением к обществу и направлены на неопределённый круг лиц, имея целью нарушение общепринятых норм морали и правил поведения, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности липа, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При наличии указанных выше обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательства, свидетельствующих, что Елененков Д.В., находясь в общественном месте, имел намерение в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, намерение противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что является основным признаком вменяемого ему состава административного правонарушения, сопряженное с высказыванием нецензурной брани, учитывая требования ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Елененкова Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Елененкова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области           А.А. Захаров