Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2023 ~ М-367/2023 от 14.02.2023

УИД: 91RS№-74

Дело №

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года                                                                           <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

с участием ответчика Скидановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Андрея Александровича к Грушевской Ирине Владимировне, Скидановой Ольге Николаевне, Скиданову Сергею Васильевичу, Скиданову Евгению Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Грушевской И.В., Скидановой О.Н., Скиданову С.В., Скиданову Е.С. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру.

Свои требования мотивировал тем, что решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за истцом признано право собственности на 6/25 доли от квартир № <адрес> Республики Крым, после смерти брата ФИО4 Согласно справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, принадлежащие ранее наследодателю 6/25 доли составляли <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. истец через представителя обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации права, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. в регистрации права истца было отказано по причине невозможности идентификации объекта, на который у Марченко А.А. возникло право, поскольку согласно сведений ЕГРН на кадастровом учете по адресу: <адрес>, стоят <адрес>, №, №. В свою очередь жилому помещению, №, присвоен кадастровый №. Поскольку наличие долевой собственности истца на 6/25 доли от квартир №, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым препятствует истцу в реализации принадлежащих ему права собственности просил выделить принадлежащую Марченко А.А. из общего имущества 6/25 доли от квартир <адрес>, в виде изолированного жилого помещения –<адрес>, общей площадью 16,6 кв.м. с кадастровым номером № признав за ним право собственности на указанную квартиру и прекратить право общей долевой собственности на <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец Марченко А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Марченко А.А. просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Скиданова О.Н. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против выдела принадлежащей Марченко А.А. доли, поскольку её права заявленными требованиями не нарушаются. Дополнительно ответчик отметила, что в фактическом пользовании Марченко А.А. находится комната №, расположенная по адресу: <адрес>, в пользовании Грушевской И.В. находится комната № по указанному адресу, а комнаты №, №, № № находятся в ее пользовании и членов ее семьи.

Ответчик Грушевская И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу места жительства, которая согласно отчета об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта «Почта России» <адрес>. была возвращена отправителю по причине «Истек срок хранения».

Ответчики Скиданов С.В., Скиданов Е.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, согласно поступивших в суд заявлений, просили рассматривать дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчика Скиданову О.Н., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, истцу принадлежит 6/25 доли от квартир <адрес>, Республики Крым, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ№

Из технического паспорта на <адрес> Республики Крым, следует, что секция квартир состоит из жилой комнаты №, площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты №, площадью 11, кв.м., шкафа 1а, площадью 0,5 кв.м., жилой комнаты №, площадью 8,3 кв.м., шкафа 123а, площадью 0,6 кв.м., жилой комнаты №, площадью 11,9 кв.м., шкафа 124а, площадью 0,6 кв.м. жилой комнаты №, площадью 16,6 кв.м., шкафа 125а, площадью 0,6 кв.м., жилой комнаты №, площадью 11,6 кв.м., шкафа 2а, площадью 0,5 кв.м., помещения 1-коридора, площадью 13 кв.м., помещения 1а- шкафа, площадью 0,3 кв.м., помещения 1б-шкафа, площадью 0,3 кв.м., помещения 2- туалета, площадью 5,2 кв.м. и помещения 3-кухни, площадью 10 кв.м., Общей площадью 100,3 кв.м., жилой площадью 68,7 кв.м. (л.д.11-12,14)

Согласно справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам инвентарного дела на многоквартирный <адрес> долевыми совладельцами квартир № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) являются: ФИО4 6/50 +6/50 = 6/25 доли (комната №); Грушевская И.В. – 4/25 доли (комната №). Собственниками <адрес>, №, № в равных долях являются Скиданов С.В., Скиданова О.Н. и Скиданов Е.С., а собственниками <адрес> являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (л.д. 13)

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО15- ФИО16, заключенного между ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 действующими как «продавцы» и Скидановым С.В., действующим как «покупатель», право собственности на <адрес> Республики Крым перешло к Скиданову С.В. Право собственности Скиданова С.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на кадастровый учет поставлено жилое помещение-комната №, площадью 16,6 кв.м., расположенная в <адрес>

Как следует из Уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., истцу отказано в осуществлении государственной регистрации права на основании решения Евпаторийского городского суда по делу № по причине невозможности идентификации объекта на который возникло право, а именно на 6/25 доли от квартир <адрес> Республики Крым (л.д.15-16)

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Экспертно-консалтинговая организация» «Эталон» (в рамках гражданского дела №), с учетом фактического конкретного пользования участников долевой собственности помещений №, №, №а, №а - жилой площадью 27,6 кв.м, общей площадью 38,60 кв.м, помещения I, II, III - общего пользования, находящиеся по адресу: <адрес> – возможно выделить, а именно: предлагается образовать, в результате выдела 6/25 доли, объект недвижимости – жилое помещение (комната), площадью 16,60 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, которое не используется другими собственниками (коммунальной квартиры) для доступа в принадлежащие им жилые помещения, в данном случае, такой объект недвижимости отвечает критерию обособленности, следовательно, не нарушает права и интересы иных лиц при выделе 6/25 доли от квартир №, расположенных по адресу: <адрес>. В случае выдела в натуре 6/25 доли квартир №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО4 (умерший ДД.ММ.ГГГГ), по предложенному единственному варианту, эксперт определил тип объекта жилой недвижимости: жилое помещение (комната), площадью 16,60 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>(л.д.96-114)

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, что позволяет сделать вывод о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на комнату, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Также суд полагает, что нахождение в спорном жилом многоквартирном доме помещений с разным статусом, создает его собственникам препятствия в полноценной реализации своих прав собственности, а поэтому имеются основания для защиты нарушенного права собственности путем изменения статуса принадлежащей истцу 6/25 доли в многоквартирном <адрес> Крым, на комнату №.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения частично, а именно признания за Марченко А.А. права собственности на комнату№, жилой площадью 16,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив его право на 6/25 доли от квартир № по адресу: <адрес>. При этом, требование Марченко А.А. в части выдела доли является чрезмерно заявленным, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, распределению между сторонами не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Андрея Александровича к Грушевской Ирине Владимировне, Скидановой Ольге Николаевне, Скиданову Сергею Васильевичу, Скиданову Евгению Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру – удовлетворить частично.

Признать за Марченко Андреем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на комнату №, жилой площадью 16,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив его право на 6/25 доли от квартир № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Марченко А.А. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

      Судья                 /подпись/                       Н.А. Киоса