Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2023 (2-2761/2022;) ~ М-2446/2022 от 03.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Степановой С.В.,

с участием представителя истца – Резниченко Е.А., ответчика Бровкиной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-004542-88 (производство № 2-254/2023) по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО3 к ФИО4, ФИО8 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Молотова Л.А., Бабенко Г.В., Ягафова Г.И., Теплова Р.Н. обратилась в суд к Бровкиной Л.П., Козловой А.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., проведенного в форме очного голосования, оформленной протоколом №1 от 09.08.2022 года по всем вопросам повестки дня.

Истец Аврясова М.В. обратилась в суд с иском к Бровкиной Л.П. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.12.2022 года гражданские дела производство по иску Молотовой Л.А., Бабенко Г.В., Ягафовой Г.И., Тепловой Р.Н. и иску Аврясовой М.В. объедены в одно производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном .... в ..... В период с 01.08.2015 года по 15.06.2022 год МКД находился на управлении Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4». В виду банкротства лицензиата сведения о МКД были исключены из реестра лицензий Самарской области. В нарушении ч.4 ст.200 ЖК РФ, орган местного самоуправления не созвал общее собрание собственников МКД для решения вопроса о выборе способа управления домом и на основании ч.5 ст.200 ЖК РФ, объявил о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации. Позже, с официального сайта РФ для размещения информации о проведении торгов, собственникам стало известно, что лот №8 (МКД) снят с торгов по причине выбора собственниками МКД способа управления - управление управляющей организацией (ООО УК «КУНЕЕВКА»). Большинство собственников в оспариваемом собрании участия не только не принимали, но и не знали о его проведении, о результатах его проведения собственники ничего не известно. В связи с чем 10.08.2022 года истцы были вынуждены обратиться с заявление МВД по г. Тольятти в связи с фальсификацией подписей в решениях собственников По данному факту осуществляется проверка (КУСП 6347 от 10.08.2022 года). До настоящего времени, скан копия протокола, не размещена на сайте ГИС ЖКХ. Истцы считают, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... принятые на нем решения, оформленные протоколом от 09.08.2022 года проведено существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации. Так как решения и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирном доме являются официальными документами как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения собственников от обязанностей, ч.1. ст. 46 ЖК РФ, то решения, оформленные протоколом общего собрания от 09.08.2022 года влекут за собой возложение на собственников МКД необоснованные и незаконные дополнительные финансовые расходы и нецелевое использование собранных с населения денежных средств. Истцы полагают, что инициатором собрания все указанные выше нормы жилищного гражданского права были нарушены.

Определением суда от 21.07.2023 года занесенным в протокол судебного заседания к иску присоединилась Кулькова Ю.В.

Истец Аврасява М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования подержала.

Истец Теплова Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования подержала.

Истцы Бабенко Г.В., Молотова Л.А., Ягафова Г.И., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Истец Кулькова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца – Резниченко Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные установочной части решения. Представитель истца также дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в дополнении к исковым требованиям, согласно которым находит расчет кворума ответчиком неверным, поскольку из общей площади проголосовавших подлежат исключению площади лиц, подписи, от имени которых выполнены не собственниками.

Ответчик Бровкина Л.П. в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Вместе с тем, указала, что ее подписи в протоколе общего собрания и других документах приложенных к протоколу общего собрания ей не принадлежат.

Ответчик Козлова А.Н. в судебное заседание, не явилась, извещались надлежащим образом и заблаговременно, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, также пояснила, что подписи в протоколе общего собрания и других документах приложенных к протоколу общего собрания ей не принадлежат.

Представители третьих лиц - ГЖИ Самарской области, ООО УК «Кунеевка», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, УК ООО «Содружество», Конкурсный управляющий Саляева Е.Н., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истцы Молотова Л.А. (....), Бабенко Г.В. (....), Ягафова Г.И. (....), Теплова Р.Н. (....), Аврясова М.В. (....), Кулькова Ю.В. (....), являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном .... в ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В период с 01.08.2015 года по 15.06.2022 года управлением многоквартирного .... в .... осуществляла Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания №4». В виду банкротства лицензиата сведения о МКД были исключены из реестра лицензий Самарской области.

Из протокола №1 от 09.08.2023 года следует, что 13.07.2022 г. состоялось внеочередное собрание собственников МКД по .... проведенное по инициативе собственника .... Бровкина Л.П. в форме очно-заочного голосования. В части очного голосования собственников собрание состоялось 13.07.2022 г. в 18.00 ч. по адресу: ...., во дворе дома. В части заочного голосования общего собрания собственником помещений проводилось с 14.07.2022 г. до 20.00 ч. 01.08.2022 г.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 4, 4.1, 5.1, 6 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из представленного в материалы дела сообщения следует, что Бровкина Л.П. организовала общее собрание по своей инициативе, о чем сообщала жителям ...., что 13.07.2022 г. во дворе дома в 18.00 часов будет проводиться общее собрание. Предлагая принять участие в голосовании по вопросам повестки дня, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 14.07.2022 г. до 20.00 час. 01.08.2022 г.

Повестка дня общего собрания: выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания, уполномоченных подписывать протокол настоящего собрания и иные документы, связанные с проведением собрания, а также производить подсчет голосов собственников, принявших участие в общем собрании; выборы членов совета МКД; выборы председателя Совета МКД; утверждение положения «О Совете МКД»; о расторжении договора управления с управляющей организацией - МП .... «Управляющая компания № 4»; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации; о заключении и утверждении условий договора управления МКД, а также о наделении председателя Совета МКД полномочиями на заключение утвержденной формы договора от лица собственников многоквартирного .... с выбранной управляющей организацией; об утверждение размера платы за содержание общего имущества МКД; об утверждение тарифа по статье текущий ремонт общего имущества МКД; о решении использования общего имущества МКД; наделение Управляющей Компании полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества дома от своего имени и в интересах собственников; о наделении Управляющей Компании полномочиями по взысканию порядке неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», «аренда МОП» с МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4»; о выборе места хранения протокола общего собрания, решений и документов, принятых общим собранием собственников помещений в МКД.

О том, что указанные сообщения были вывешены соответствующим образом для информирования жильцов МКД, составлены акты вывешивания информации.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 09.08.2022 года по адресу: ...., в собрании приняли участие собственники ряда квартир, общей площадью 8690,50 кв.м.

Из представленных в материалы дела решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу. Собственники данных квартир высказали свое мнение по каждому пункту повестки дня.

Решение собственников помещений в МКД по адресу: .... было оформлено протоколом общего собрания №1 от 09.08.2022 года. Председателем собрания была избрана Бровкина Л.П., секретарем Козлова А.Л. приняты другие решения относительно заявленной повестки дня.

В силу ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Из положений ст. 47 п.3 ЖК РФ, согласующихся со ст. 181.5 ГК РФ, следует, что общее собрание принимает решение по вопросам, поставленным на голосование.

Изучив доводы искового заявления, суд находит их заслуживающими внимания.

В протоколе №1 от 09.08.2023 года указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД 16404,40 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 8690,50 кв.м. – 52,97%.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: Наумовва Т.С. собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на .... площадью 65,1 кв.м. (32,55 кв.м.); Коновалова И.П., собственник .... площадью 64,9 кв.м.; Тюряева Г.В., собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на .... площадью 49,5 кв.м. (24,75 кв.м.), Суслов О.Н. собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на .... площадью 67 кв.м. (33,5 кв.м.), Емельянов А.В., собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на .... площадью 65 кв.м. (32,5 кв.м.); собственник 1/9 доли в праве общей долевой собственности на .... площадью 65,1 кв.м. (7,23 кв.м.); собственник 4/9 доли в праве общей долевой собственности на .... площадью 65,1 кв.м. (28,93 кв.м.), Кузьмичевой О.А., собственник .... площадью 50,4 кв.м., Горшкова Л.С. собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на .... площадью 67 кв.м. (16,75 кв.м.), Нищенко Т.В. собственник .... площадью 80,5 кв.м., Перминова С.А. собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на .... площадью 67,7 кв.м. (16,93 кв.м.), Андреева Н.А. собственник .... площадью 33,7 кв.м., Бочкарева О.А. собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на .... площадью 65,1 кв.м. (16,28 кв.м.), которые показали, что о том, что собрание проводилось им известно не было, в указанном собрании участие не принимали, свои подписи в решениях не ставили. Представленные на обозрение подписи, выполненные от их имени в решениях сделаны не ими, доверенностей на право участия в голосовании общего собрания собственников МКД и подписи никому не выдавали.

Учитывая, что оформляя решение, собственник должен собственноручно, либо через уполномоченного представителя выразить свою волю и поставить подпись в указанном документе, суд принимает в качестве доказательства пояснения указанных свидетелей и находит необходимым исключить площади квартир указанных лиц из голосования. Доказательств того, что спорные подписи были выполнены данными собственниками, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Также из подсчета голосов необходимо исключить площади: ...., площадью 32,7 кв.м (собственник Пискурева Л.Н.), ...., площадью 67,3 кв.м (собственники Мачульская Э.Э., Паршина В.М.), поскольку решения собственников указанных квартир отсутствуют.

Кроме того, подлежат исключению из голосования площади квартир: ... – 33,9 кв.м., (Логиновского А.Ю.) поскольку на момент проведения общего собрания голосует Логиновский А.Ю., который собственником данной квартиры не являлся, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Площадь .... – 33,8 кв.м., согласно протоколу общего собрания голосует Лапшова В.В., однако согласно выписке из ЕГРН собственником является Лапшова В.Ю., ... – 67,3 кв.м, согласно протоколу общего собрания голосует Харатян Э.О., однако согласно выписке из ЕГРН собственником является Передрей Э.О., сведения о смене фамилии отсутствуют.

Также суд полагает, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании подлежит уточнению, поскольку количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 8549,87 кв.м

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что участие в общем собрании собственников МКД проводимое в период с 13.07.2022г. по 01.08.2022г. принимали собственники площадями в количестве 7875,51 кв.м. (8549,87-674,36) что составляет 48 % (16404,40-7875,51), что свидетельствует об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13.07.2022г. по 01.08.2022г. и оформленного протоколом №1 от 01.08.2022 года по всем вопросам повестки дня, по признакам ничтожности подлежат удовлетворению.

Оснований для исключения площадей квартир, перечисленных в дополнении к иску по причине неверно указанных номеров документов, подтверждающих право собственности, что не позволяет идентифицировать лиц, подписавших решения как собственников, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что в голосовании принимали участие не собственники квартир суду не представлено, наличие указанных истцом ошибок не свидетельствует о том, что голосовали не собственники. Вместе с тем, исключение площади принадлежащей им доли не повлечет за собой правовых последствий в виде отсутствия кворума.

Суд не принимает довод истца об исключении из числа проголосовавших собственника 1/2 доли в .... Наумовой Т.С., ввиду того, что она в указанной квартире не проживает, поскольку проживание по другим адресам указанного лица, в том числе в другом городе не исключает возможность собственника воспользоваться своим правом на участие в общем собрании собственников МКД.

Истцом в обоснование своих требований также указано на иные нарушения оспариваемого собрания. Однако в данном случае эти доводы истца не принимаются, так как из-за ничтожности принятых на собрании от ... решений эти обстоятельства не имеют правового значения.

Сомнения истца относительно непосредственного проведения общего собрания и возможного сбора подписей в заявленный в протоколе общего собрания период, а также иные доводы относительно несоответствия протокола требования гл. 9.1 ГК РФ, основаны на субъективном толковании норм права и оценке доказательств.

Утверждение ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу, должна быть управляющая компания ООО УК «Кунеевка», суд во внимание не принимает, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания.

Поскольку как следует из представленных материалов дела, ООО УК «Кунеевка» не являлось инициатором оспариваемого собрания, в связи с чем, не совершало каких-либо действий нарушающих права собственников помещений в МКД, в том числе истцов и обратного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Утверждение ответчиков о том, что подписи в протоколе общего собрания №1 от 09.08.2022 года и других документах приложенных к нему, им не принадлежат, предоставленный ГЖИ протокол общего собрания они не составляли, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчики не отрицали, что являются инициаторами общего собрания проведенного в период с 13.07.2022 года до 01.08.2022 года, а также подтвердили изложенные в нем сведения в том числе о количестве собственников принявших участие в голосовании, повестку дня общего собрания а также принятых решениях на общем собрании.

Анализируя изложенное, с учетом вышеуказанных фактов, нашедших свое полное подтверждение, необходимый кворум на собрании от 09.08.2022 года отсутствовал, поэтому суд приходит к выводу о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном ...., принятые в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания №1 от 09.08.2022 года по всем вопросам повестки дня

Поскольку суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников, то принятые решения не порождают юридических последствий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО3 к ФИО4, ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., проведенного в форме очного голосования, оформленной протоколом №1 от 09.08.2022 года по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд .....

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2023 г.

Судья Н.Ю. Морозова