Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2023 от 07.08.2023

№ 12-250/2023

Решение

19 сентября 2023 года                                с.Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гараева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова ВН на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 05.07.2023 Смирнов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

        Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смирнов В.Н. обратился в суд с настоящей жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что алкоголь он не употреблял, по медицинским показаниям проводил полоскание полости рта средством «Стамотофит», в составе которого имеется этиловый спирт, в связи с чем сотрудники ГИБДД обнаружили у него запах алкоголя изо рта и пришли к неверному выводу об управлении Смирновым В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Лекарственное средство применял по инструкции – разводил 7,5 мл в 50 мл кипяченой воды, полученный раствор использовал для полоскания полости рта. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2022 № полагает, что состояние опьянения не было связано с употреблением этилового спирта. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание заявитель Смирнов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, с учетом этого, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом по адресу заявителя, указанному им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, но не полученное им по зависящим от него обстоятельствам, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается ему доставленной.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

        В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Н. рассмотрено мировым судьей с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

        Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2023 года в 06 часов 35 мин. На <адрес>, водитель Смирнов В.Н. управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

        Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

        - протоколом об административном правонарушении № от 30 мая 2023 года, из которого следует, что 30 мая 2023 года в 06 часов 35 мин. На <адрес>, водитель Смирнов В.Н. управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, с протоколом ознакомлен, получил его копию; в протоколе указал на несогласие с результатами освидетельствования, поскольку алкоголь не употреблял.

         - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30 мая 2023 года, согласно которому Смирнов В.Н. отстранен от управления транспортным средством; копия протокола Смирновым В.Н. получена, при составлении протокола использовалась видеозапись;

        - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 мая 2023 года, согласно которому в 06.50 часов у Смирнова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 27.09.2022, показания прибора 0,381 мг/л. Освидетельствование проходило с использованием видеозаписи; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов В.Н. не согласился;

- протоколом о направлении Смирнова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 мая 2023 года серии №, пройти которое Смирнов В.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Основанием для направления Смирнова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте № от 30.05.2023, наличие запаха алкоголя изо рта, и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Смирнов В.Н. получил, о чем расписался. При составлении протокола Смирнов В.Н. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому со слов Смирнова В.Н. алкоголь употребил 2 дня назад, прием лекарств и наркотиков отрицает, утром обрабатывал вставную челюсть раствором. Согласно медицинскому заключению 30.05.2023 в 07.35 часов у Смирнова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения;

        - рапортом инспектора ДПС Чернова А.Ю. от 30.05.2023, отразившим обстоятельства совершения Смирновым В.Н. административного правонарушения и его обнаружения.

        Таким образом, действия Смирнова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Смирнов В.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

        Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Смирнова В.Н. составила 0,381 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

        В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные измерительного прибора, в том числе сведения о дате последней поверки прибора, не доверять которым у суда нет оснований.

        С результатами освидетельствования Смирнов В.Н. не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Врачом-наркологом Васиной Е.А. в медицинском кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, проведено освидетельствование Смирнова В.Н. на состояние опьянения. Начало медицинского освидетельствования 30.05.2023 в 07.15 часов. Первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 07.18 часов, техническим средством Алкотект, заводской №, дата последней поверки прибора – 21.07.2022. Показания прибора – 0,25 мг/л. Второе исследование проведено в 07.34 часов, показания прибора – 0,23 мг/л.

Медицинское освидетельствование окончено в 07.35 часов 30.05.2023.

Согласно медицинскому заключению у Смирнова В.Н. установлено состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование и медицинское освидетельствование Смирнова В.Н. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2022 № 51-П не состоятельна, поскольку Конституционным Судом РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Смирнов В.Н. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя.

В судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Смирнов В.Н. приводил доводы о возможном случайном проглатывании раствора для полоскания полости рта, в составе которого имеется этиловый спирт. Таким образом, Смирнов В.Н. не исключал возможности употребления им лекарственного препарата, в состав которого входит этиловый спирт.

В случае привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ни у должностного лица, ни у суда, нет обязанности устанавливать, какое именно вещество, в составе которого имеется алкоголь (этиловый спирт), употребил водитель транспортного средства. Объективная сторона административного правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, которое в свою очередь, подлежит установлению в порядке, определенном указанными выше Правилами.

        Факт управления Смирновым В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы поданной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смирнову В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Постановление о привлечении Смирнова В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

        Административное наказание назначено Смирнову В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 05 июля 2023 года, вынесенное в отношении Смирнова ВН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Смирнова В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                         Н.В. Гараева