Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-484/2022 от 31.10.2022

Мировой судья судебного участка №13 № 11-484/2022

г. Петрозаводска Республики Карелия 10MS0013-01-2022-000507-40

Шкловер Е.Н. № 2-2851/2022-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28.07.2022 по гражданскому делу №2-2851/2022-13 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сперовой Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия с иском к Сперовой С.П. взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 120000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Сперовой С.П. своих обязательств образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40314 руб. 71 коп., из которой 27495 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 1145 руб. 79 коп. – сумма процентов, 11672 руб. 95 коп. – штрафные санкции. На основании изложенного истец просил взыскать со Сперовой С.П. образовавшуюся задолженность в размере 40314 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1409 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.07.2022 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что истец возражает против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение обязательства расценивается истцом как злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Сперова С.П. не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №№, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 120000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 39% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора не позднее 20 числа каждого месяца заемщик вносит средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу пункта 12 вышеуказанного кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня до даты полного погашения устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается документально. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об оплате образовавшейся задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, по адресу, указанному в кредитном договоре, которое оставлено без ответа.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составила 40314 руб. 71 коп., из которой 27495 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 1145 руб. 79 коп. – сумма процентов, 11672 руб. 95 коп. – штрафные санкции.

Из представленных документов следует, что Сперовой С.П. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличии долга в ином размере.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

С учетом приведенных положений при разрешении спора мировой судья правомерно установил, что поскольку имеющаяся задолженность не была погашена ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно.

При этом при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 вышеуказанного постановления).

В судебном заседании установлено, что с исковым заявлением истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа общество в лице конкурсного управляющего обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, вынесен судебный приказ о взыскании со Сперовой С.П. задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку последний платеж по спорному кредитному договору осуществлен должником ДД.ММ.ГГГГ, и последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, право требования взыскания задолженности у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился с иском по истечении срока исковой давности. В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении иска судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он сделан судом первой инстанции на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с учетом действующего законодательства и разъяснений вышестоящей инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок обращения за судебной защитой – не входит в общий срок исковой давности. Вместе с тем, по исковым требованиям о взыскании со Сперовой С.П. задолженности действительно срок исковой давности истцом на момент подачи иска уже был пропущен.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части наличия в действиях ответчика злоупотребления правом суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив все представленные по делу доказательства, определяя соответствие действий сторон требованиям добросовестности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает неисполнение принятых на себя обязательств с действиями, прямо направленными на злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения как по доводам апелляционной жалобы, так и по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28.07.2022 по гражданскому делу №2-2851/2022-13 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сперовой Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                   О.В. Франгулова