Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2020 ~ М-2080/2020 от 02.09.2020

Дело №2-2308/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года                г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Менкураеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Представитель Публичного акционерного общества «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк», Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Плюс Банк» и Менкураевым А.В. заключен кредитный договор №45-00-86252-АПНА от 17 сентября 2016 года, на основании которого заёмщику Менкураеву А.В. предоставлен целевой кредит в сумме 693 583 руб. 54 коп. на 60 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 17 сентября 2016 года на текущий счет Менкураева А.В. денежные средства в размере 693 583 руб. 54 коп. Согласно п.8 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Менкураевым А.В. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пунктов 6.1.1.,6.4. Общих условий ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 30 июня 2020 года задолженность Менкураева А.В. перед Банком по кредитному договору составляет 1 401 305 руб. 35 коп., в том числе основной долг – 671 772 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 618 119 руб. 14 коп., пени за просрочку возврата кредита – 111 414 руб. 13 коп. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 17 сентября 2016 года на основании заключенного между ним и ООО «Профиль» договора купли-продажи №Д/097, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером 2016-000-458905-302 от 18 сентября 2016 года. Согласно пункту 7.3. Общих условий кредитования залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Просил суд взыскать с Менкураева А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №45-00-86252-АПНА от 17 сентября 2016 года по состоянию на 30 июня 2020 года в сумме 1 401 305 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 21 206 руб. 53 коп., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Менкураев А.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 сентября 2016 года Менкураев А.В., ознакомившись с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», обратился в Публичное акционерное общество «Плюс Банк» с заявлением о заключении договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, подтвердил, что для обеспечения обязательства по кредитному договору он будет обязан заключить с Банком договор залога транспортного средства, на покупку которого будет предоставлен кредит.

17 сентября 2016 года между ООО «Профиль» (продавец) и Менкураевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №Д-097, предмет договора автомобиль <данные изъяты> стоимостью 557000 руб. Покупатель вносит на расчетный счет продавца кредитные средства, полученные в ПАО «Плюс Банк». Указанное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 17 сентября 2016 года.

17 сентября 2016 года между Менкураевым А.В. и Банком заключен потребительский кредит №45-00-86252-АПНА, состоящий из Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (далее Индивидуальные условия) и Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее Общие условия), на сумму 693 583 руб. 54 коп., срок возврата - 60 месяцев, срок действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, под 28,9% годовых, ежемесячный платеж 21 973 руб. 43 коп. Согласно п.11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на следующие цели: 557 000 руб. - на покупку транспортного средства, 120683 руб. 54 коп. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, 15900 руб. - на оплату премии по Договору публичной оферты об оказании VIP-assistence. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты> (пункт 10 Индивидуальных условий).

18 сентября 2016 года Банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление № 2016-000-458905-302 о возникновении залога движимого имущества – указанного транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора Менкураев А.В. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в Графике платежей, являющемся Приложением 1 к настоящему кредитному договору. Заёмщик ознакомлен с Графиком платежей, в соответствии с которым возврат кредита заёмщик должен осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 21 973 руб. 43 коп. по Графику платежей, являющемуся приложением №1 к кредитному договору, последняя дата платежа – 17 сентября 2021 года в размере 21 409 руб. 88 коп. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом заемщика способом установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойку в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (пункт 12 Индивидуальных условий).

В соответствии со ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из доводов иска, не оспоренных ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Менкураев А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по выплате платежей по кредитному договору, с 31 мая 2017 года перестал оплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

В связи с этим 25 февраля 2020 года (список №98 (партия 6911) внутренних почтовых отправлений от 25 февраля 2020 года) Банком направлено ему требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 29 января 2020 года. Указанное требование не исполнено.

В соответствии с п.6.1.1. Условий Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По расчёту Банка ввиду несвоевременной уплаты заёмщиком денежных средств по кредиту задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2020 года составляет 1401305 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга – 671 772 руб. 07 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 618 119 руб. 14 коп., задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 111 414 руб. 13 коп.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п.73) При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (п.75)

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О выражена правовая позиция, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, обязательство не исполняется надлежащим образом в течение продолжительного периода времени – с 2017 года, расчет задолженности произведен по состоянию на 30 июня 2020 года, размер неустойки не превышает размер основного долга и процентов пользование кредитом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины должника, учитывая период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Доказательств в обоснование неправильного расчета, представленного Банком, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п.5 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства (раздел 2 Индивидуальных условий) следует, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №45-00-86252-АПНА с учетом Общих условий кредитования, в полном размере.

Индивидуализирующие признаки предмета залога и его стоимость, указаны в пункте 1 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства: предмет залога остается у залогодателя, стоимость приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, составляет 557000 руб.

В соответствии с п.7.5 Общих условий залогом автомобиля обеспечивается надлежащее исполнениелюбых денежных требований Банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные настоящими Общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога.

Пунктом 7.18 Общих условий установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от оценки автомобиля в качестве предмета залога, указанной в Индивидуальных условиях кредитования.

Менкураев А.В. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заёмщика (истца) по кредитному договору, что подтверждается его собственноручно проставленной росписью в заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

Из выписки из лицевого счета, расчета задолженности по кредитному договору следует, что обязательство по ежемесячной оплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняется надлежащим образом с мая 2017 года, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три года, обеспеченное залогом обязательство исполняется периодическими платежами, при этом заёмщиком допущено систематическое нарушение сроков их внесения, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Следовательно, исковые требования Банка в части обращения взыскании на заложенное имущество в счет погашения задолженности являются обоснованными.

По информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия по состоянию на 12 сентября 220 года собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, является Менкураев А.В.

На основании изложенного исковые требования Банка об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению, заложенное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее Менкураеву А.В., подлежит обращению взыскания в счет задолженности по кредитному договору.

Исковые требования об установлении судом начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п.11 ст.28.2. Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Иск Банка по настоящему делу направлен поступил в суд 2 сентября 2020 года.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с принятием которого Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В силу действующей редакции п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из смысла и содержания п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон и при достижении такого соглашения возможно её установление в размере стоимости залога. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Соглашение сторон о начальной продажной цене залогового имущества в размере стоимости залога не заключалось, в ходе рассмотрения дела такое соглашение сторонами не достигнуто.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующим законодательством возложена на пристава-исполнителя.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением №512158 от 30 июля 2020 года, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21206 руб. 53 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21206 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Менкураева Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №45-00-86252-АПНА от 17 сентября 2016 года по состоянию на 30 июня 2020 года в сумме 1 401 305 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в размере 671 772 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 618 119 руб. 14 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 111 414 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Менкураеву Александру Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Менкураева Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 206 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Е.В. Богзыкова