Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2023 ~ М-260/2023 от 03.05.2023

    Дело № 2-325/2023

    64RS0002-01-2023-000324-55

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    08 августа 2023 года                                                                                               г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием представителя истца Весич О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова Сергея Владимировича к Белковой (ФИО12) ФИО13 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Суворов С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Белковой (Мелковой) С.А., в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является фактическим владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок и дом он приобрел у ФИО1, которой принадлежала 1/2 доля домовладения. Вторым собственником домовладения являлась несовершеннолетняя ФИО4 Денежные средства были выплачены продавцу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец и его семья были зарегистрированы в указанном домовладении. Сделка в письменной форме оформлена не была. ФИО1 с дочерью уехали из <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 умерла. Истец владеет недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно. Из его владения жилой дом и земельный участок никогда не выбывали, бывший собственник или его наследники права на него не заявляли. Семья истца несет бремя содержания имущества. В связи с чем просит признать за ним право собственности на указанный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м., полезной 65,9 кв.м., жилой 39,4 кв.м., коридор 1,7 кв.м., прихожая 9.6 кв.м., кухня 11.2 кв.м., комнаты 12,1 кв.м., 9,1 кв.м., 18,2 кв.м., с.у. 1,4 кв.м., ванна 2,6 кв.м., два сарая расположенных на земельном участке площадью 748 кв.м., а также на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

В судебном заседании представитель истца Весич О.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Истец Суворов С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Белкова С.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представив заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Суворов С.В. владеет жилым домом, с ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи зарегистрированы в домовладении расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из копии реестрового дела, содержащего договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 и ФИО4 в равных долях по 1/2 доле каждой.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела № ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу нотариального округа            <адрес> с заявлением обратилась ФИО2, действующая за себя и как опекун за несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, являющихся наследниками по закону, иные лица с заявлениями не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ Суворов С.В. передал ФИО1 задаток за дом находящийся в <адрес> в размере 30 000 рублей       (л.д. 10).

Как указано истцом и подтверждено исследованными судом доказательствами, семья Суворова С.В. с 2005 года владеет спорным жилым домом, поддерживает его в надлежащем состоянии, осуществляет содержание и ремонт.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9 подтвердившей проживание в спорном доме Суворова С.В. и членов его семьи на протяжении длительного периода времени.

Указанный факт также нашел свое подтверждение исходя из представленных суду на обозрение квитанций по оплате коммунальных услуг.

На жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют притязания третьих лиц.

В этой связи, суд установил, что при владении истца никто из третьих лиц более чем за восемнадцать лет владения частью жилого дома и земельным участком, спорным имуществом не интересовался, не истребовал имущество из владения истца, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Суворов С.В. фактически пользовался жилым домом по адресу: <адрес>, как своим собственным имуществом.

Поскольку Суворов С.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, относящимся к недвижимому имуществу (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), как своим собственным более пятнадцати лет, суд приходит к выводу, что факт приобретательной давности, как о том утверждает истец, нашел свое подтверждение.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

В соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, посредством признания права.

При таком положении, поскольку избранный Суворовым С.В. способ защиты права не противоречит закону, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности, что предусмотрено частью 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Суворова ФИО14 (паспорт №) к Белковой (ФИО12) ФИО15 (паспорт №) – удовлетворить.

Признать за Суворовым ФИО16 право собственности на часть жилого дома общей площадью 80,4 кв.м. с двумя сараями и земельный участок общей площадью 748 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                        И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.