Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2022 ~ М-2117/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-2665/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                                                                  г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фемида» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фемида» о защите прав потребителей, в обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено два договора на оказании юридических услуг № и №. Стоимость услуг по договорам составила 390000 руб. (по договору № - 293000 руб., по договору №97000 руб.). По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фемида» было обязано представлять ее (ФИО1) интересы в судей I инстанции по бракоразводному процессу. По договору № представлять ее интересы в Министерстве обороны по вопросу истребования сведений, необходимых для гражданского дела.

По истечении времени, между сторонами возникло недопонимание, а именно на консультации ей было озвучено, что в стоимость договора будет входить расходы по уплате госпошлины, однако спустя семь дней, сотрудник ООО «Фемида» стала требовать оплату иначе дело не будет передано в суд. ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО1) написала заявление в ООО «Фемида» о пересмотре суммы договорам, т.к. осознала не соответствие цены и качества оказанных услуг. Заявление было принято, однако оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. она получила от суда определение об оставлении искового заявления без движения, в виду не оплату госпошлины, не предоставления свидетельства о заключении брака, справки о составе семьи. ДД.ММ.ГГГГ. на ее (ФИО1) электронную почту поступил ответ о пересмотре суммы, без даты. В последующем она выяснила, что юристом ООО «Фемида» сопровождающим ее иск ни каких запросов на ДД.ММ.ГГГГ. в Минобороны сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Фемида» было направлено требование о расторжении договоров и возврате уплаченной суммы. Также ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия о некачественном оказании услуг, расторжении договора и возврате сумму 390000 руб.

ФИО1 просила договора на оказании юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть, взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере 390 000 руб., неустойку в сумме 390 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 34647 руб., штраф.

Истец ФИО1 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик ООО «Фемида» в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.) не явился, был извещен, направленные по последнему известному юридическому и фактическому адресу судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

        В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

        Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

        Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу п. 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ее взаимосвязи с положениями п. 1 указанной статьи, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обусловленном существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги), цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также на правоотношения сторон, возникшие на основании указанного договора, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 32 которого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено два договора на оказании юридических услуг № и №. Стоимость услуг по договорам составила 390000 руб. (по договору № - 293000 руб., по договору № -97000 руб.). По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фемида» было обязано представлять ее (ФИО1) интересы в судей I инстанции по бракоразводному процессу. По договору № представлять ее интересы в Министерстве обороны по вопросу истребования сведений, необходимых для гражданского дела.

В судебном заседании истец пояснила, что по истечении времени, между сторонами возникло недопонимание, а именно на консультации ей было озвучено, что в стоимость договора будет входить расходы по уплате госпошлины, однако спустя семь дней, сотрудник ООО «Фемида» стала требовать оплату иначе дело не будет передано в суд. ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление в ООО «Фемида» о пересмотре суммы договорам, т.к. осознала не соответствие цены и качества оказанных услуг. Заявление было принято, однако оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. она получила от суда определение об оставлении искового заявления без движения, в виду не оплату госпошлины, не предоставления свидетельства о заключении брака, справки о составе семьи. ДД.ММ.ГГГГ. на ее электронную почту поступил ответ о пересмотре суммы, без даты. В последующем она выяснила, что юристом ООО «Фемида» сопровождающим ее иск ни каких запросов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в Минобороны сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Фемида» было направлено требование о расторжении договоров и возврате уплаченной суммы. Также ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия о некачественном оказании услуг, расторжении договора и возврате сумму 390000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Фемида» обязательства по договору № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнило.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ФИО1, не имея специальных юридических познаний, обратилась к ответчику для оказания квалифицированной правовой помощи для решения вопроса о защите своих прав, помощи не получила, оплатив при этом ответчику денежные средства в размере 390000 руб., ответчик, как профессиональный участник соответствующего рынка услуг, должен был оказать услуги, перечень которых указан в соответствующих договорах и подписан истцом, таким образом, чтобы соответствующая цель договоров была достигнута.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства в обосновании заявленных требований, а также их размер.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд полагает, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ сторона истца доказала свои требования.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным истцом требованиям суду не предоставил.

С учетом всех исследованных доказательств, а также положения ст. 1081 ч.1 ГК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере 390000 руб. определенной договором об оказании юридических услуг № в размере 293000руб., по договору № в размере 97000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» в сумме 390000 руб., а именно за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

14.03.2022г. в адрес ответчика направлена претензия, на день рассмотрения дела денежные средства истцу не выплачены. Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Любая неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в отношении услуги (или работы) уже ограничена (уменьшена) законодателем и ее максимальный размер равен цене услуги, т.е. убыткам. Размер взыскиваемой неустойки всегда будет либо равен размеру убытков, либо меньше последнего. Соблюдая п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем пени не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, и таким образом, размер пени должен быть должен быть равен либо меньше основного долга, таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 390 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 34647 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, таким образом, в пользу истца подлежит взыскать моральный вред в сумме 34647 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчик намерен был удовлетворить добровольно, размер штрафа от суммы, присуждаемой потребителю, составит 390000 руб. 00 коп.

В силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 17 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи, с чем с ответчика подлежит взыскать госпошлину, в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11000 руб.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 390 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 390 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 34647 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 390000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2022░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░