Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-418/2020 от 03.07.2020

Дело № 12-418/20

УИД 78MS0206-01-2019-001080-21

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                              9 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя Миролюбовой И.Ю.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу Миролюбовой И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Миролюбовой И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки        <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Миролюбова И.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что Миролюбова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты>, двигалась по пр. <адрес> от площади <адрес> в сторону ул. <адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения, в тот же день, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где в 02 час. 45 мин., отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Миролюбова И.Ю. подала жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Миролюбова И.Ю. в жалобе обращает внимание на то, что записи о разъяснении понятым их права и обязанностей сделаны от руки, в связи с чем, заявитель сомневается в том, что понятым был известен объем их процессуальных полномочий. Утверждает, что анализатор паров этанола не мог быть применен для определения состояния алкогольного опьянения. Обращает внимание на расхождение во времени, зафиксированном в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении установленным мировым судьей.

Считает, что показания свидетеля П.С.А. не могут быть положены в основу постановления, поскольку мировым судьей данному свидетелю не разъяснены его права и обязанности.

Миролюбова И.Ю. в судебном заседании, поддержала жалобу, изложила доводы, приведенные в жалобе, просила удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив специалиста П.Ю.П.., считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миролюбовой И.Ю. к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, вопреки доводам жалобы.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миролюбовой И.Ю. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Мировым судьей в постановлении устранены все противоречия, в том числе, относительно времени совершения административного правонарушения, путем исследования материалов дела и допросов в качестве свидетелей инспектора ДПС П.С.А. и врача психиатра-нарколога Б.В.В. вопреки доводам жалобы.

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления Миролюбовой И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ее отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание события административного правонарушения, и дана его юридическая квалификация;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миролюбова И.Ю. была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты>, поскольку управляла автомобилем с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, поведением не соотве6тствующим обстановке);

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - отказ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Миролюбовой И.Ю. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, содержащего результат на состояние алкогольного опьянения с фиксацией отказа Миролюбовой И.Ю. от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Миролюбовой И.Ю. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, и она выразила отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения         № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Миролюбова И.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные доказательства мировым судьей, получили оценку в постановлении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Заявление Миролюбовой И.Ю. о том, что свидетелю П.С.А. не были разъяснены права и обязанности перед его допросом в судебном заседании противоречит материалам дела, согласно которым у свидетеля отобрана подписка, в которой разъяснены права и обязанности свидетеля, установленные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Миролюбовой И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием полагать нахождение водителя Миролюбовой И.Ю. в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у Миролюбовой И.Ю. внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что данный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Заключение специалиста П.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты, не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку заключением экспертизы оно не является, лицу, составившему данный акт, не были разъяснены права эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, какие материалы были представлены в распоряжение специалиста не усматривается. Более того, данное заключение носит лишь вероятностный характер наличия заболевания у Миролюбовой И.Ю., вследствие которого она не могла пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, не может ставить под сомнение установление мировым судьей обстоятельств.

Специалист в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ привлекается для участия в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. В случаях, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству Миролюбовой И.Ю. был допущен специалист П.Ю.П., из пояснений которого не усматривается каких-либо противоречий в установленных обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях Миролюбовой И.Ю., специалист подтвердил выводы составленного им заключения, сообщил о том, что исходя из сведений, содержащихся в выписке приема врача аллерголога-иммунолога <данные изъяты>, по результатам обращения Миролюбовой И.Ю. после выявления правонарушения, не исключена возможность наличия у нее состояния здоровья, не позволившего ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Миролюбова И.Ю., не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, актах освидетельствования у суда не имеется, вопреки доводам жалобы.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об опровержении доводов заявителя собранными по делу доказательствами и наличии в действиях Миролюбовой И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд расценивает их как способ уйти от административной ответственности, не ставят под сомнение наличие в действиях Миролюбовой И.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения Миролюбовой И.Ю. от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Понятые подписавшие все протоколы применения обеспечительных мер без замечаний, подтвердившие тем самым правильность изложенных в протоколе сведений, при этом, исходя из содержания протокола, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, что противоречит утверждению заявителя относительно разъяснения понятых их процессуальных полномочий.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо объективных причин невозможности прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Миролюбовой И.Ю. судом не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное Миролюбовой И.Ю. наказание является справедливым, назначенным в минимальном размере, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Миролюбовой И.Ю., оставить без изменения, жалобу Миролюбовой И.Ю., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья