Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3956/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-3956/2022

24RS0002-01-2020-003287-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                            г. Ачинска Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельяненко Татьяне Викторовне, Шеманской Людмиле Викторовне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шапочкиной С.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Банк предоставил Шапочкиной С.В. по кредитному договору № 93158562 от 05.09.2018 г. денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. В соответствии с условиями п.п. 3.1 - 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 30.09.2019 г. по 25.06.2020 г. включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 73 114,70 руб., в том числе: просроченный основной долг - 61 729,32 руб., просроченные проценты – 10 744,79 руб., неустойка на просроченный основной долг – 292,05 руб., неустойка на просроченные проценты – 348,54 руб. (л.д.2-3 Т. 1).

Определением суда от 13.10.2022 г.    произведена замена    ответчика Шапочкиной С.В. на    ответчиков Емельяненко Т.В, и Шеманскую Л.В. (л.д. 3Т. 2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.9 Т. 2). В исковом заявлении представитель банка Начетова Н.В., действующая по доверенности (л.д. 27-28 Т. 1) ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3 Т. 1).

Ответчик Емельяненко Т.В.    с исковыми требованиями не согласилась. пояснила о том, что заемщик Шапочкина С.В. является ее сестрой, с 1996 г. по 2016 г. Шапочкина С.В. являлась недееспособной на основании решения суда,    она являлась в данный период ее опекуном.    В 2016 г. решением суда Шапочкина С.В. была признана ограниченно дееспособной,     она вновь была назначена ее попечителем. Также ответчик Емельяненко Т.В. пояснила, что она банки в письменном виде не уведомляла о признании Шапочкиной С.В. ограниченной дееспособной. При заключении Шапочкиной С.В. кредитных договоров сотрудники банков звонили ей,    как контактному лицу,    при этом она    сообщала о том, что     Шапочкина С.В. состоит на учете    у психиатра и признана решением    суда ограниченно дееспособной. Емельяненко Т.В.    пояснила, что она     как попечитель Шапочкиной С.В. не давала согласия на        заключение последней спорного кредитного договора, в связи с чем полагает    кредитный договор от № 9315862 ниточным. При этом не оспаривала    факт использования Шапочкиной С.В.    денежных средств, полученных по данному кредитному договору. Также ответчик пояснила, что    заемщик Шапочкина С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.,    она и    Шеманская С.В. вступили в наследство в виде 4/9 долей    жилого помещения по адресу <адрес>.

Ответчик Шеманская Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом согласно телефонограммы (л.д. 10 Т. 2), причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в    отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела и не сообщивших об уважительности причин неявки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 05 сентября 2018 года между Банком и Шапочкиной С.В. заключен кредитный договор № 93158562 (л.д.20-22 Т. 1), согласно которому Шапочкиной С.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 70 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

По условиям п. 6 индивидуальных условий кредитования заемщик обязался ежемесячно 5-го числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 850,68 руб. (всего 60 ежемесячных аннуитетных платежей).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита или процентов за пользования кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно отчету об операциях за период с 05.09.2018 по 06.03.2020 последний платеж по кредиту был произведен Шапочкиной С.В. лишь в июле 2019 года. Более платежей в погашение долга не производились (л.д. 12-18 Т.1).

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что за период с 30.09.2019 г. по 25.06.2020 г. задолженность Шапочкиной С.В. по кредитному договору составляет 73 114,70 руб., которая включает в себя:

    - задолженность по просроченному основному долгу – 61 729,32 руб.,

    - просроченные проценты– 10 744,79 руб.

    - неустойка за просроченный основной долг –292,05 руб.,

    - неустойка за просроченные проценты – 348,54 руб. (л.д. 9, 10-11 Т. 1)

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора.

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края № 2-1665/5/2020 от 20 апреля 2020 года с Шапочкиной С.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № 93158562 от 05 сентября 2018 года, по состоянию на 10 марта 2020 года, образовавшаяся за период с 10 сентября 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 69 523,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 142,85 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 25 мая 2020 года, судебный приказ от 20 апреля 2020 года отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д.39-41 Т. 1).

Согласно представленной МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам информации от 11.08.2020 г., на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилося исполнительное производство №76585/20/19/24016-ИП от 06.07.2020, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1665/2020 от 20.04.2020, выданного судебным участком № 5 в г. Ачинске, о взыскании с должника Шапочкиной С.В. задолженности в размере 70 666,30 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства с должника частично взысканы денежные средства в размере 1 505,57 руб. (л.д.46-48).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Также материалами дела подтверждается, что решением суда от 23.05.1996 г. Шапочкина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения      признана недееспособной (л.д. 111 Т. 1).

Решением Ачинского городского суда от 02 марта 2016 г. Шапочкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, признана ограниченно дееспособной (л.д. 113-114 Т. 1).

Распоряжением Администрации г. Ачинска № 2607-р от 16.08.2018 г. (л.д. 115 Т. 1) установлено попечительство    над    ограниченной дееспособной     Шапочкиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,     попечителем назначена    Емельяненко Т.В.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статьей 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Учитывая,    что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ    не представлено суду надлежащих доказательств     данного попечителем заемщика Шапочкиной С.В.    - Емельяненко Т.В. согласия на заключение         спорного кредитного договора, суд    полагает обоснованными доводы ответчика Емельяненко Т.В. о ничтожности кредитного договора № 93158562 от 05.09.2018 г., заключенного между ПАО «Сбербанк» и Шапочкиной С.В.

В связи с    данными обстоятельствами данный     кредитный договор как сделка не влечет    юридических последствий за исключением       обязанности сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что       требования    истца    подлежат удовлетворению только в части взыскания основного долга по кредитному договору, требования о взыскании процентов и неустойки не     подлежат удовлетворению в силу вышеуказанных норм действующего законодательства.

Кроме того    из материалов дела следует, что Шапочкина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ,    что подтверждается записью акта о смерти (л.д 116 Т. 1).

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что на момент смерти Шапочкина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л.д. 26, 42, 166-167 Т. 1).

Согласно сообщению нотариуса нотариальной палаты Красноярского края Ачинского нотариального округа Строцкой И.А. (л.д. 149, 155-156, 176 Т. 1), после смерти ДД.ММ.ГГГГ Шапочкиной С. В., заведено наследственное дело №224/2021. С заявление о принятии наследства обратились: сестра наследодателя Емельяненко Т.В., сестра наследодателя Шеманская Л.В. в состав наследственного имущества входит: 1/9 и 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: микрорайон <адрес>, кадастровая стоимость квартиры на момент смерти составляет 1702948,79 руб.

Представленными в материалы дела     свидетельствами о    праве на наследство по    закону    (л.д. 177-178 Т. 1) подтверждается, что    Емельяненко    Татьяна Викторовна и Шеманская    Людмила Викторовна унаследовали после смерти    сестры Шапочкиной С. В.    по ? доли каждая      от наследства - 1/3 доли и 1/9 доли    в праве на жилое помещение по адресу <адрес>.

Из сообщения АО «Почта Банк» (л.д.214 Т. 1) установлено, что на имя Шапочкиной С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор 48240362 с остатком средств на счете 0,00 руб., и договор S3679204,    действие которого    приостановлено.

Из сообщения ПАО «Совскомбанк» от 07.09.2022 г. (л.д. 216 Т. 1) установлено, что на имя Шапочкиной С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется счет № (ранее №) с остатком на нем денежных средств в размере 0,00 руб.

В соответствии с сообщением РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 145 Т. 1) на имя Шапочкиной С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных автомототранспортных средств и прицепов к ним не значится.

В соответствие с сообщением Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 31.08.2022 г. (л.д. 148 Т. 1) на имя Шапочкиной С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, маломерные моторные суда не зарегистрированы.

Таким образом, судом установлено, что наследниками по закону умершей Шапочкиной С.В. являются ее сестры Емельяненко Т.В., Шеманская Л.В., которые приняли после смерти сестры наследство в виде: 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1702948,79 руб. (стоимость 4/9 доли составила 756866,13 руб.).

Принимая данное наследство, наследники Емельяненко Т.В., Шеманская Л.В. также приняли на себя обязательства по возврату суммы основного долга    по спорному    кредитному договору, заключенному умершей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с учетом положений ст. ст. 1112, 1150 ГК РФ, т.е. в пределах суммы 756879,22 руб., однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнили.

Материалами дела также подтверждается, что решением Ачинского городского суда от 28 апреля 2022 г. (л.д. 13-15 Т. 2) с Емельяненко Т.В. и Шеманской Л.В. в солидарном порядке взыскана      в пользу ИП Видлацкого Д.В. задолженность по договору займа, заключенному 24.05.2019 г. Шапочкиной С.В., в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Также решением    Ачинского городского суда от 23.06.2022 г. (л.д. 16-17 Т. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственности микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» взыскано в солидарном порядке с Емельяненко Татьяны Викторовны и Шеманской Людмилы Викторовны задолженность по договору займа от 03 июля 2019 г. №277-2-2019 в размере 72000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб., всего 77360 (семьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает сумму задолженности по основному долгу по спорному договору займа, с учетом взысканной задолженности    по решениям суда от 28.04.2022 г. и от 23.06.2022 г., суд приходит к выводу о том, что    полученная и не возвращенная    заемщиком Шапочкиной С.В. сумма    по    кредитному договору    от 05.09.2018 г.     в размере 61729,32 руб.    подлежит взысканию солидарно с Емельяненко Т.В., Шеманской Л.В. в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными в материалы дела    платежными поручениями № 459958 от 29.06.2020 г. (л.д. 7) и № 563037 от 24.03.2020 г. (л.д. 8) подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 2394,44 руб.

С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, на основании ст. 333.19 НК РФ     с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2051,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно    с Емельяненко Татьяны    Викторовны, Шеманской Людмилы Викторовны денежные средства в сумме 61729,32 руб., полученные ограниченной дееспособной Шапочкиной С. В. по    кредитному договору № 93158562 от 05 сентября 2018 года, а также 2051,9 руб.    расходы    по оплате госпошлины, а всего взыскать 63781 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                          Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 г.