Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2022 ~ М-65/2022 от 11.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кузнецк Пензенской области 02 марта 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

с участием представителя истца Шошина А.В., адвоката Шевченко Н.В., действующей по ордеру № 23 от 15.02.2022,

при секретаре Аюповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2022-000097-75 по иску ШошинаА.В. к Тарасова В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шошин А.В. обратился в суд с иском к Тарасову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 13.11.2021 в 20 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Корчеву А.А., под управлением ответчика Тарасова В.В. и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением истца. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД РФ, несоблюдение дистанции до движущего впереди ТС, в результате чего произвел столкновение левой передней частью своего автомобиля с задней правой частью моего автомобиля, двигающегося впереди, в попутном направлении. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2021 и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058210000205970 от 13.11.2021, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому получить возмещение ОСАГО истец не мог.

Согласно отчета ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» №26/51/21 от 30.11.2021 об оценке стоимости причиненного ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 81467 руб.72 коп.

В связи с ДТП истец был вынужден также понести расходы за составление отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 7000 руб., а также обратиться за юридической помощью за составление документов и представительство в суде в сумме 15000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064,1072,1079,1082 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Тарасова В.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 81467 руб.72 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 24644 руб., из которых: 7000 руб.- расходы на проведение оценки ущерба, 15100 расходы на оплату услуг представителя, 2644 руб.- расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Шошин А.В. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя по ордеру №23 от 15.02.2022 Шевченко Н.В.

Представитель истца Шошина А.В. – адвокат Шевченко Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Тарасов В.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием, уважительности причин своей неявки, возражения на иск не представил, извещался надлежащим образом и своевременно о слушании дела. Направленные по месту регистрации и жительства ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корчев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив исковое заявление истца, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев представленный ОМВД России по г. Кузнецку административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2021, дело об административном правонарушении №5-896/2021 в отношении Тарасова В.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15).

Судом установлено, что истец Шошин А.В. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №, выданным Кузнецким МРЭО ГИБДД 07.06.2014.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21074, ЛАДА 2017, государственный регистрационный знак № по состоянию на 13.11.2021 являлся Корчев А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 04.03.2022, предоставленной УМВД России по Пензенской области по запросу суда.

Вместе с тем, из объяснений Тарасова В.В., содержащихся в административном материале по факту ДТП произошедшего 13.11.2021, предоставленного ОМВД России по г. Кузнецку следует, что 13.11.2021 в 20 часов 55 минут он, двигаясь на своим личным автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № по ул.Белинского со стороны ул.Индустриальная в сторону ул.60 лет ВЛКСМ со скоростью примерно 40 км. в час. с пристегнутым ремнем безопасности, подъезжая к дому №2/3 по ул.Белинского к светофору перед ним, двигалась автомашина ВАЗ 2110. Когда автомашины подъезжали к светофору, то загорелся желтый сигнал светофора, впереди движущаяся автомашина начала останавливаться, Тарасов В.В. нажал на педаль тормоза, но из-за того, что дорога была влажная, вовремя затормозить не смог, и совершил столкновение с той автомашиной, при этом удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что автомашина, на которой водитель Тарасов В.В. совершил ДТП, т.е. ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № по состоянию на 13.11.2021 фактически вышла из законного владения Корчева А.А. и находилась в распоряжении виновника ДТП и была ему добровольно передана во владение собственником Корчевым А.А. по заключенному между ними договору-купли-продажи автомашины, который ответчик Тарасов В.В. не зарегистрировал надлежащим образом в органах ГИБДД.

Таким образом, именно ответчик Тарасов В.В. должен нести ответственность перед истцом Шошиным А.В. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

13.11.2021 года в 20 часов 55 минут, в г. Кузнецк на ул. Белинского, д. 2/3, водитель Тарасов В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № не выбрал нужную дистанцию движения до движущейся впереди автомашины ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Данные обстоятельства следуют из административного материала по факту ДТП произошедшего 13.11.2021, предоставленного ОМВД России по г. Кузнецку, а именно: рапортом от 13.11.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2021, справкой о ДТП 13.11.2022, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, составленной 13.11.2021, объяснениями водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № Тарасова В.В., объяснениями водителя ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № А.В., а также материалами дела об административном правонарушении №5-896/2021 в отношении Тарасова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №476526 от 13.11.2021, согласно которому 13.11.2021 в 20 час.55 мин. на ул.Белинского д.2/3 в г.Кузнецке Пензенской области водитель Тарасов В.В., управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС №109790 от 13.11.2021. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Тарасова В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Истец Шошин А.В. указывает на то, что до настоящего времени виновником ДТП не предприняты меры к возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно пп. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Обстоятельства ДТП по настоящему делу свидетельствуют о том, что данный случай не является страховым в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исключения его вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт виновности Тарасова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2021, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу – автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, истец Шошин А.В. обратился в ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», которым составлен отчет об оценке от 30.11.2021 №26/51/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.11.2021, транспортного средства составляет 81467 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) руб. 72 коп. В приложении к отчету имеются акт осмотра транспортного средства и фототаблица.

Данный отчет ответчиком не оспорен, доводов об его ошибочности, неправомерности по каким-либо причинам не приведено, оснований для проведения судебной экспертизы из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

На основании изложенного, учитывая баланс интересов сторон, право истца на возмещение ущерба в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 81467 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шошина А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

Согласно договору на оценку от 22.11.2021, заключенному между исполнителем ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» и заказчиком Шошиным А.В., заказчик оплатил 7000 руб. исполнителю за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией от 22.11.2021 № 2651 на сумму 7000 руб.

Учитывая изложенное, принятие судом в качестве доказательства по делу названного выше отчета об оценке от 30.11.2021 №26/51/21, соответствующего требованиям относимости и допустимости, являющегося необходимым, поскольку непосредственно связан с рассмотрением спора в суде и обязательным для реализации права истца на судебную защиту, несение истцом расходов за его составление, суд признает их судебными расходами по делу и считает возможным их взыскание с ответчика в пользу истца в заявленном размере 7000 руб.

17.12.2021 между Шошиным А.В. (заказчик) и Шевченко Н.В. (адвокат, исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого адвокат принимает на себя выполнение правовой работы: консультация правового характера, ознакомление с материалами дела, подготовка и составление искового заявления, представительство доверителя-истца по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в суде 1 инстанции. Истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.12.2021 №51 на сумму 5000 руб. и от 15.02.2022 № 8 на сумму 10000 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Учитывая категорию и сложность дела, количество участвующих в деле лиц, объем и фактическое исполнение представителем истца обязательств по договору об оказании юридических услуг, результат судебного разбирательства, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 15000 руб., оснований для снижения которых при изложенных обстоятельствах не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, уплаченной им по чеку-ордеру операция №98 ПАО «Сбербанк России» от 17.12.2021, в размере в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ -2644 руб.(800+3% от 61467,72).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шошина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Тарасова В.В. в пользу Шошина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 81467 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) руб. 72 коп., а также судебные расходы в сумме по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: