Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2020 ~ М-303/2020 от 04.03.2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                   <данные изъяты>

при секретаре                                                 ФИО,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 20 минут, водитель-экспедитор ООО «<данные изъяты>», ФИО1, управляя автомобилем №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» на основании договора финансовой аренды, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) совершил наезд на пешехода.

Выполняя свои должностные обязанности, ФИО1 находился в погрузочной зоне торгового центра «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

При маневрировании задним ходом указанным водителем был допущен наезд на пешехода, охранника торгового центра, ФИО2, который впоследствии, от полученных травм, скончался.

Приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с лишением права управления транспортным средством, сроком на 1 год.

Тогучинским районным судом <адрес>, рассмотрено гражданское дело иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» № о взыскании морального вреда, причиненного гибелью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда, с учетом интересов ФИО1, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В пользу ФИО3 с ООО «<данные изъяты>», в качестве компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины в суд. Решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда по делу в пользу ФИО3 истцом были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате виновных действий ответчика, истцу был причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени спор между сторонами не урегулирован.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный вред, причиненный виновными действиями, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, в суд поступило ходатайство представителя истца, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ.

Уволен ФИО1 согласно приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем Камаз №, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом по прилегающей территории <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью 3 км/ч.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут, в стационаре <данные изъяты>» от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, правых верхней и нижней конечностей, в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, приведшей к развитию обильной кровопотери.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный ФИО1, произошел при исполнении ответчиком его трудовых обязанностей, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника.

По данному делу возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями статей 238, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Так, в силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с разъяснениями, указанными в пункте 15 вышеуказанного постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку обвинительным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 установлена, ФИО1 обязан возместить ООО «<данные изъяты>» причиненный прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, предусмотренных действующим трудовым законодательством, наличие которых освобождает работника от возмещения работодателю имущественного ущерба, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                                       <░░░░░░ ░░░░░░>

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

            ░░░░░ ░░░░░

            ░░░░░                                                                                                       <░░░░░░ ░░░░░░>