Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2024 ~ М-4509/2023 от 13.11.2023

В окончательной форме решение суда принято 18 апреля 2024 года

Дело № 2-1843/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                17 апреля 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя ответчика – Мясоедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Кирилла Михайловича к Гросман Владимиру Владиславовичу о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследстве, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Желтухин Анатолий Анатольевич, Гросман Марина Владимировна,

у с т а н о в и л :

Соловьев К.М. обратился в суд с иском к Гросман В.В. о восстановлении срока для принятия истцом наследства после смерти Новиковой З.В., <дата> года рождения, определении его доли в наследстве.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в городе Ялта умерла Новикова З.В., наследником по закону которой он является. В сентябре 2023 года он обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после ее смерти, в чем ему было отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства. Считает, что срок для принятия наследства был им пропущен по уважительной причине, поскольку в срок, установленный для принятия наследства, он ухаживал за своим отцом, являвшимся инвали<адрес>-й группы, который впоследствие скончался, и забота о погребении которого также легла на его плечи.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки ввиду удаленности места проживания, а также занятости представителя в ином судебном заседании, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что истцу было достоверно известно о смерти бабушки, а также о порядке оформления наследственных прав. Вместе с тем, с заявлением о принятии наследства истец обратился к нотариусу только <дата>, то есть спустя более 5 лет со дня смерти наследодателя. При этом истцом не представлено доказательств нуждаемости его отца в постоянном и беспрерывном уходе продолжительностью более четырех лет до дня его смерти. Более того, обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве причин, послуживших основанием пропуска им срока для принятия наследства, отпали в связи со смертью его отца <дата>, однако исковое заявление подано в суд <дата>, то есть также по истечении шести месяцев, что лишает его права на восстановление срока принятия наследства.

Третье лицо – нотариус Желтухин А.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Гросман М.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в городе Ялта умерла Новикова З. В..

Согласно материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к имуществу Новиковой З.В. <дата> обратился ее сын – Гросман В. В..

<дата> нотариусом было выдано Гросман В.В. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную в <адрес>.

<дата> вышеуказанная квартира была подарена Гросман В.В. своей дочери, - Гросман М. В.. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <дата>.

<дата> истцом Соловьевым К.М. было направлено нотариусу заявление о принятии наследства по закону после смерти Новиковой З.В., умершей <дата>, в котором он указал, что приходится умершей внуком, мать которого Соловьева А.Ю. умерла <дата>.

<дата> нотариусом в адрес Соловьева К.М. было направлено извещение о пропуске им срока для принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истцом указанный срок был пропущен, срок подачи заявления истек <дата>.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 40 Постановления Пленума от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

По смыслу указанных норм, сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя. К числу уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Таким образом, незнание наследника об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте обстоятельства, может быть расценено судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных, суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложена в силу закона на истца в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления истца следует, что он не имел возможности в установленный законом срок подать заявление нотариусу о принятии наследства после смерти Новиковой З.В., ввиду ухода за отцом Соловьевым М.З., который умер <дата>.

Вместе с тем, приведенные в исковом заявлении доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Соловьева К.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, связанных именно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каких-либо доводов о том, что истец не знал и не мог своевременно узнать о смерти наследодателя, исковое заявление не содержит.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Более того, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, отец истца, необходимостью ухода за которым Соловьев К.М. мотивирует невозможность обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, умер <дата>, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства он обратился в установленном законом порядке только <дата>, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Таким образом, поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Соловьевым К.М. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Соловьева К. М. к Гросман В. В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследстве.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова