Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2023 (2-10800/2022;) ~ М-6357/2022 от 21.06.2022

2-1677/2023

24RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой ФИО7 к Белову ФИО8, Беловой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Погорелова А.М. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.75/ к Белову Д.В., Беловой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности из выше расположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Белову Д.В. – 1/10 доля, Беловой Е.Д. – 9/10 долей. Затопление произошло по вине ответчиков. Согласно экспертному заключению № ИП Катцина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от затопления составляет 54 880 рублей. Просит взыскать с ответчиков соразмерно долям в собственности в пользу истца в счет возмещения вреда 54 880 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, по оплате юридических услуг 17 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 618,40 рублей.

В судебном заседании истец Погорелова А.М., исковые требования с учетом уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела. Ответчик Белов Д.В. извещен лично, что следует из расписки о вручении повестки (л.д.86).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, <адрес>, принадлежит истцу Погореловой А.М. на праве собственности.

Квартира № в указанном доме, принадлежит на праве собственности Белову Д.В. – 1/10 доля, Беловой Е.Д. – 9/10 долей, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН (л.д.9, 48-66).

Согласно акту обследования ООО «Жилищные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление <адрес>, провис натяжной потолок 8 кв.м., на обоях сухие желтые пятна (л.д.10).

Согласно сведениям аварийно-технической службы затопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло из <адрес> указанного дома (л.д.90).

Согласно экспертному заключению № ИП Катцина А.В. отДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от затопления в <адрес> составляет 54 880 рублей (л.д.14-33).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом обследования ООО «Жилищные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями аварийно-технической службы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена именно на собственников, по вине которых причинен ущерб имуществу истца, т.е. виновных в затоплении квартиры истца.

Таким образом, в результате действий ответчиков имуществу истца затоплением квартиры, произошедшей по вине последних, причинен ущерб, тогда как в силу законодательства, именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчики, были обязаны доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части размера ущерба, а также отсутствие вины в произошедшем затоплении.

Однако, таковых доказательств, подтверждающих необоснованность имущественных притязаний истца, ответчиками не представлено.

В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ИП Катцина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба от затопления в <адрес> составляет 54 880 рублей, доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиками также не представлено в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков соразмерно долям в собственности в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в требуемом размере 54 880 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 12,13), указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика соразмерно долям в собственности в пользу истца.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 17 000 рублей.

Сумма в размере 17 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 618,40 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально (л.д.11,35,37,76).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 100 рублей, оплаченной им при подаче иска.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 54 880 рублей, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг оценки, 17 000 рублей – по оплате услуг представителя, почтовые расходы 618,40 рублей, возврат госпошлины – 2 100 рублей, всего 82 598,40 рублей, соразмерно долям в собственности с Белова Д.В. (1/10 доля) 8 259,84 рублей, с Беловой Е.Д. (9/10 доли) 74 338,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погореловой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Белова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №. Выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-003, Беловой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №,выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> в пользу Погореловой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 54 880 рублей, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг оценки, 17 000 рублей – по оплате услуг представителя, почтовые расходы 618,40 рублей, возврат госпошлины – 2 100 рублей, всего 82 598,40 рублей, соразмерно долям в собственности: с Белова Дмитрия Владимировича - 8 259,84 рублей, с Беловой Екатерины Дмитриевны - 74 338,56 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 25.10.2023