Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2021 от 01.02.2021

Мировой судья ФИО5

Дело ***

УИД ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокорина И.С., Кокориной Александры Владимировны, Жигаловой Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка *** от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Рыжковой Марины Владимировны к Кокорину И.С. о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, которым постановлено:

«Взыскать с Кокорина И.С. в пользу Рыжковой М.В. в возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащей Рыжковой М.В. овощной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 7950 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ООО «РиЭК» по оценке ущерба в размере 11500 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей»,

руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рыжкова М.В. обратилась в суд с иском к Кокорину И.С. о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, компенсации морального вреда.

В обоснвоание иска указала, что является собственником <адрес>, в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, разделенном на три земельных участка, два из которых: с кадастровыми номерами ***,- принадлежат истцу на праве собственности, а ранее принадлежали ее бабушке ФИО8 Квартира *** в указанном доме и земельный участок с условным номером *** находится в собственности семья ФИО11: ответчик Кокорин И.С. и его жена Кокорина А.В., ранее квартира и земельный участок принадлежали Жигаловой Т.А. На земельном участке с условным номером *** расположена овощная яма, собственником которой является Рыжкова М.В. на основании мирового соглашения, утвержденного определением *** от 11 ноября 2008 года по иску Жигаловой Т.А. к Рыжковой М.В. о демонтаже сельхозпостройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние. 06 июля 2018 года около 17.00 час. Рыжковой М.В. обнаружено, что года принадлежащая ей овощная яма разобрана ответчиком Кокориным И.С., демонтирована входная дверь в яму и потолочное перекрытие крыши. Согласно заключению специалиста, сумма восстановительного ремонта составила 5950 руб. <дата> в 13.32 час. Кокорин И.С., находясь на территории, прилегающей к дому *** по <адрес>, повторно умышленно овощную яму, причинив тем самым Рыжковой материальный ущерб в размере 2000 руб. От указанных действий ответчика Рыжковой М.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 7950 руб., который в досудебном порядке Кокориным И.С. не возмещен. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба 7950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., также просила взыскать сумму расходов на оплату услуг специалиста ООО «***» по оценке причиненного ущерба в размере 11500 руб., юридических услуг в размере 17000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. Впоследствии истец отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Кокорин И.С. с решением мирового судьи от 07.07.2020 не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что право собственности Рыжковой М.В. на овощную яму и на земельный участок, на котором она расположена, установлено не было, документально не подтверждено. Желудковы также собственниками овощной ямы не являлись, передать ее в порядке наследования не могли, в завещании овощная яма не указана. Земельный участок, на котором расположена овощная яма, принадлежал сначала Вологжаниным, а потом Жигаловой Т.А., в настоящее время является собственностью Кокориной А.В. Также указывает, что обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу судебным актом *** от 17 июня 2020 года, не имеют преюдициального значения для решения настоящего спора. Более того, впоследствии данные обстоятельства опровергнуты решением вышестоящей инстанции. Овощная яма является самовольной постройкой. Собственник земельного участка не давал согласия на восстановление ямы. Кроме того, считает сумму, взысканную решением мирового судьи в качестве компенсации средств на восстановление овощной ямы в соответствии с заключением специалиста не соответствующей фактическому состоянию овощной ямы. На основании вышеизложенного просит отменить решение мирового судьи по делу *** и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Рыжковой М.В. в полном объеме.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда от 30 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка *** от 07.07.2019 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Рыжковой М.В.- адвокат Федоровых Е.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Обратила внимание суда, на тот факт, что ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих их право собственности на этот объект и дающий им право его разрушать. Считает, что мировое соглашение обязательно для всех и последующая регистрация возникших на его основании прав не требовалась.

Ответчик Кокорин И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и просит отменить его, вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо- Жигалова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате под роспись.

Третье лицо Кокорина А.В. суду пояснила, что земля находится в ее собственности, соответственно никакого разрешения на какое-то восстановление или чего-либо она не дает, никакой ямы на ее участке быть не должно.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела, двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами ***.

Собственником земельного участка *** является Кокорина А.В. на основании договора дарения от 21 ноября 2019 года, заключенного с ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРП. Ранее данный земельный участок был предоставлен Жигаловой Т.А. Постановлением Кирово-Чепецкой городской администрации *** от 18 октября 1993 года как ранее используемый ей, с указанной площадью 794,9 кв.м., в том числе под личное подсобное хозяйство 703 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство – 91,9 кв.м.

Собственником <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами *** является Рыжкова М.В. на основании свидетельств о праве собственности на землю от 31 декабря 1998 года, государственная регистрация произведена 26 октября 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждены выписками изх ЕГРП. Ранее данные земельные участки также Постановлением Кирово-Чепецкой городской администрации *** от 18 октября 1993 года были переданы в собственность ФИО8 за плату для ведения личного подсобного хозяйства площадью 447 кв.м и индивидуального жилищного строительства площадью 56,5 кв.м (всего 503, 5 кв.м), как ранее используемые ей. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>, Рыжковой М.В. по завещанию от её бабушки ФИО8 перешло право собственности на <адрес>, полезной площадью 38,8 кв.м. (в том числе жилой - 27,1 кв.м), и земельный участок с кадастровым ***.28 (в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами *** находящийся по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2011 году между Рыжковой М.В. и Жигаловой Т.А. возник спор о демонтаже сельхозпостройки (овощной ямы), расположенной на земельном участке, принадлежащем Жигаловой Т.А., приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от 11 ноября 2008 года производство по делу по иску Жигаловой Т.А. к Рыжковой М.В. о демонтаже сельхозпостройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого Жигалова Т.А. передает в собственность Рыжковой М.В. земельный участок, расположенный под овощной ямой, на прилегающем к дому по адресу: <адрес>, земельном участке, предоставляя Рыжковой М.В. право прохода к указанной овощной яме через калитку со стороны пер. Созонтова шириной не более 1 метра, расстояние от ямы до калитки не более 1 метра, а Рыжкова М.В. не претендует в дальнейшем на подвальное помещение, расположенное под домом по вышеуказанному адресу. Истец Жигалова Т.А. отказывается от своих исковых требований к Рыжковой М.В. о демонтаже овощной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Жигаловой Т.А. и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Определение об утверждении мирового соглашения от 11 ноября 2008 года не было обжаловано, вступило в законную силу 24 ноября 2008 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч.1 ст. 131 ГК РФ в редакции ФЗ от 29.06.2004 N 58-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании изложенного утвержденное определением суда от 11 ноября 2008 года мировое соглашение являлось основанием для возникновения права собственности Рыжковой М.В. на земельный участок, расположенный под овощной ямой, и основанием для возникновения сервитута в виде принадлежащего Рыжковой М.В. права прохода к указанной овощной яме через калитку, но только после государственной регистрации перехода этого права и регистрации установления сервитута.

Как следует из материалов дела, условия мирового соглашения не оспаривались и фактически исполнялись до 2017 года сторонами мирового соглашения: Жигаловой Т.А. и Рыжковой М.В. только в части пользования предоставленным объектом недвижимости.

Однако, земельный участок под овощной ямой в собственность Рыжковой М.В. не передан, сама яма как объект недвижимости также не передана, с целью регистрации в ЕГРН права собственности и сервитута ни одна из сторон не обратилась, межевые работы не проводились, с соответствующими исками о понуждении к регистрации стороны в суд также не обращались. Исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения не выдавался, срок предъявления его к исполнению истек. При этом, учитывая, что момент возникновения и сервитута, и права собственности на недвижимое имущество законодательно обусловлен моментом государственной регистрации, и на момент заключения мирового соглашения данные положения закона уже действовали около 10 лет (2008 год), при этом ни одна из сторон не обратилась за государственной регистрацией возникших на основании мирового соглашения прав, само право собственности на земельный участок под овощной ямой и сервитут с целью прохода к овощной яме у Рыжковой М.В. не возникли.

Доводы Рыжковой М.В. о том, что право собственности на овощную яму у нее возникло в порядке наследования после смерти бабушки ФИО8 на основании завещания, которым ей передан земельный участок с кадастровым *** (в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами *** площадью 538 кв.м., в том числе под постройками 71 кв.м., суд также отклоняет, поскольку ФИО8 не могли принадлежать хозяйственные постройки, раполодженные не на ее земельном участке, а на земельном участке ***, принадлежащем Жигаловой Т.А. Доказательств выделения отдельного участка под овощной ямой и включения его в состав земельных участков с номерами *** не имеется.

Таким образом, право собственности Рыжковой М.В. на овощную яму и земельный участок под ней, а также право прохода к яме через участок ответчика, не возникло.

Указанный факт также подтверждается Апелляционным определением Кировского областного суда от 23 августа 2018 года, которым оставлено без изменения решение Кирово-Чепецкого суда от 30 мая 2018 года об отказе в удовлетворении иска Рыжковой М.В. к Жигаловой Т.А. о передаче в собственность земельного участка под ямой; Апелляционым определением Кировского областного суда от 29 января 2020 года, которым отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного с целью принудительного исполнения мирового соглашения от 11 ноября 2008 года; Апелляционым определением Кировского областного суда от 31 августа 2020 года, которым из мотивировочной части решения Кирово-чепецкого районного суда от 17 июня 2020 года исключен абзац об установлении в судебном заседании факта того, что Рыжкова М.В. является собственником овощной ямы.

При таких обстоятельствах, поскольку у Рыжковой М.В. право собственности на овощную яму и какое-либо право, на основании которого Рыжкова М.В. могла бы использовать земельный участок под ямой, не возникло, оснований считать ее права нарушенными повреждением не принадлежащего ей имущества не имеется.

Кокорин И.С. не оспаривал, что демонтировал входную дверь в яму и потолочное перекрытие крыши ямы с согласия собственника земельного участка Кокориной А.В. и прежнего собственника участка Жигаловой Т.А., поскольку яма находилась в аварийном состоянии и с целью избежания падения в нее маленьких детей ФИО11.

Однако, поскольку овощная яма не принадлежала Рыжковой М.В., оснований для взыскания убытков в ее пользу не имелось. Таким образом, выводы мирового судьи о причинении убытков Рыжковой М.В. действиями Кокорина И.С. основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения мирового судьи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░.