Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2023 ~ М-231/2023 от 24.04.2023

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием ответчика Кириллова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Кириллову Александру Николаевичу о возмещении денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

       ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству БЕЛАРУСЬ 82, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования передвижного оборудования №. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 384 121 рубля.

       Виновником ДТП является ответчик Кириллов А.Н., управлявший транспортным средством СКАНИЯ Р 360, c государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность Кириллова А.Н.. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «СОГЛАСИЕ»

       Ссылаясь на ст. ст. 395, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать в свою пользу с Кириллова А.Н. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 384 121 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 041 рубля 21 копейки.

       В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

       Ответчик Кириллов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить размер взыскиваемой суммы, от проведения судебной экспертизы отказался.

       Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СервисТранс», АО «СК «Согласие» представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       Суд с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

       Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

       Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

       В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

       При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

       Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

       В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

       Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки СКАНИЯ Р 360, c государственным регистрационным знаком №, под управлением Кириллова А.Н. (собственник ООО ТК «Агат-Логистик» г. Н. Новгород), и транспортного средства - трактора БЕЛАРУСЬ 82, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ООО «Дорожник»).

       В результате данного ДТП трактору БЕЛАРУСЬ 82, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

       Из дополнительного листа № к определению серии № № следует, что водитель транспортного средства СКАНИЯ Р 360, c государственным регистрационным знаком №, Кириллов А.Н., нарушил ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

       Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Н., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекращено. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

       Из указанного постановления суда следует, что Кириллов А.Н. обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, и в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, абз. 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и методологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением автомобиля, и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, указывающего на то, что при возникновении опасности на дороге, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где навстречу ему двигался транспорт, тем самым, заведомо поставив себя и других участников дорожного движения в опасное положение, и неосторожно произвел столкновение с движущимся ему навстречу со скоростью не более 30 км/ч трактором марки БЕЛАРУСЬ 82, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

       Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Кирилловым А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации. Сведения о нарушении ПДД РФ другим участником в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не опровергнуты.

       В постановлении указано, что Кириллов А.Н. работает водителем в ООО «СервисТранс».

       Из материалов дела следует, что собственником автомобиля СКАНИЯ Р 360, c государственным регистрационным знаком № (SKANIAP360LA4x2HNA, VIN№, 2013 года выпуска), является ООО ТК «Агат-Логистик», которое застраховало свою гражданскую ответственность в АО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Агат-Логистик» и ООО «Автодоставка НН» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату транспортное средство марки SKANIAP3160LA4x2HNA, VIN№, 2013 года выпуска. Срок аренды - 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодоставка НН» и ООО «СервисТранс» заключен договор имущества №, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату, в том числе, транспортное средство марки SKANIAP3160LA4x2HNA, VIN№, 2013 года выпуска, без экипажа. Срок субаренды - 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества.

       Согласно вкладышу в трудовую книжку ВТ-II №, копия которого имеется в материалах дела, Кириллов А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности водителя-экспедитора в ООО «СервисТранс».

       Материалы дела не содержат доказательств, что между ООО «СервисТранс» и ООО «Автодоставка НН», а так же между ООО «Автодоставка НН» и ООО ТК «Агат-Логистик» сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем.

       Транспортное средство - SKANIAP3160LA4x2HNA, VIN№, 2013 года выпуска фактически не находилось под контролем ООО ТК «Агат-Логистик», так как контроль за безопасным проведением работ арендованным транспортным средством осуществлялся ООО «СервисТранс».

       Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергается сомнению.

       Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       В соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

       В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

       В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и ст. 648 ГК РФ).

       Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

       Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

       Данная норма права, регулирующая возникшие правоотношения возлагает на работодателя обязанность возместить имущественный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, и работодателю законом предоставлено право регрессного требования (ст. 39 ТК РФ). Взыскание непосредственно с работника имущественного вреда является незаконным, не соответствует нормам материального права.

       Таким образом, в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие то, что на момент указанного ДТП транспортное средство SKANIAP360LA4x2HNA, VIN№, 2013 года выпуска, находилось во владении ООО «СервисТранс», Кириллов А.Н. управлял указанным транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, следовательно ООО «СервисТранс» является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством транспортному средству БЕЛАРУСЬ 82, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в ПАО «САК «Энергогарант» и принадлежащему ООО «Дорожник».

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возложение ответственности на Кириллова А.Н. противоречит положениям ст. 1079 ГК РФ о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.

       ПАО «САК «Энергогарант» о замене ненадлежащего ответчика Кириллова А.Н. в соответствии с требованием ст. 41 ГПК РФ не просил, исковых требований к ООО «СервисТранс» в рамках настоящего гражданского дела не заявил, в связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, решение принимается судом по заявленным истцом требованиям.

       При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Кириллову А.Н.

       Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказано, необходимо отказать и в удовлетворении производного от него требования о взыскании расходов на оплату госпошлины.

       Данное решение не препятствует дальнейшему обращению истца в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты>) к Кириллову Александру Николаевичу (<данные изъяты>) о возмещении денежных средств в порядке суброгации, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                                                                                       В.В. Песков