Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2023 ~ М-1010/2023 от 28.03.2023

№ 2-1264/2023

УИД № 58RS0018-01-2023-001435-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                 г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Юрия Вячеславовича к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Ю.В. обратился в суд с названным иском в котором указал, что 12 марта 2023 года в 16 час 21 минут по адресу: Данные изъяты, он, управляя автомобилем марки Kia Ceed, регистрационный знак Данные изъяты во время движения по данному участку дороги произвел наезд на дорожную выбоину в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Предупреждающих дорожных знаков информирующих водителей о дефекте дорожного полотна, ответственными лицами выставлено не было.

После произошедшего события на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен по данному факту административный материал.

При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что размеры выбоины на дороге не соответствует и превышает допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно экспертного заключения № 148/23 от 23.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Ceed, регистрационный знак Данные изъяты составляет 72 600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей, а утрата товарной стоимости составляет 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Кроме того истец был вынужден вызвать эвакуатор на место дорожно-транспортного происшествия для перемещения транспортного средства Kia Ceed, регистрационный знак Данные изъяты до места проживания.

За услуги эвакуатора было оплачено 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

На основании изложенного Акимов Ю.В. просил взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно- коммунального хозяйства г.Пензы в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере - 72 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 798 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 466 рублей.

Истец Акимов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Акимова Ю.В. – Яковлев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УЖКХ г. Пензы – Машенцева Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала, что УЖКХ г.Пензы не является виновным лицом причинившим вред транспортному средству истца. Кроме того, полагала сумму судебных расходов заявленную истцом чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

Представитель третьего лица ООО «Пензадорстрой» - Марков М.Н. в судебном заседании в принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МБУ «Пензавтодор» - Юдин В.Н. в судебном заседании считал, что поскольку между УЖКХ г.Пензы и ООО «Пензадорстрой» имеется заключенный муниципальный контракт на выполнению работ по ремонту проезжей части дорог и тротуаров на улично-дорожной сети города Пензы, то ответственность по произошедшему ДТП должно нести ООО «Пензадорстрой».

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что Акимов Ю.В. является собственником автомобиля KIA CEED р/з Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Данные изъяты (л.д. 27).

Как следует из искового заявления, определения 58 КО № 141767, справке о ДТП и иных материалов дела 12.03.2023 Акимов Ю.В., управляя на законных основаниях автомобилем KIA CEED р/з Данные изъяты около дома Данные изъяты произвел наезд на выбоину находящуюся на проезжей части дороги.

Для определения размера причиненного вреда Акимов Ю.В. обратился к Данные изъяты Согласно Отчету №148-/23 стоимость ущерба, причиненного автомобилю автомобилем KIA CEED р/з Данные изъяты в результате ДТП, произошедшего 12.03.2023 составляет 72 600 руб. 00 коп., УТС 11 500 руб.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.04.2022г., составленного инспектором ДПС лейтенантом полиции Данные изъяты около д.Данные изъяты по ул.Данные изъяты имелась выбоина на проезжей части размером: длинна – 1,5м., ширина – 0,2 м., глубина – 0,17м.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 июня 2015 года) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно ч. 1 ст. 1 Устав города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии со ст. 19 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 44 Устав города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (п. 1.12),

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог УЖКХ г.Пензы осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» 19.05.2019г. заключен муниципальный контракт №03553000340190000_91085 с ООО «Пензадорстрой» согласно которого последний обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта для нужд Адрес работы по ремонту проезжей части дорог и тротуаров на улично-дорожной сети г.Пензы, в том числе на улице Совхоз-техникум.

Поскольку согласно положениям Устава города Пензы обязанность по организации содержания автомобильных дорог возложено на УЖКХ г.Пензы и оно является главным распорядителем денежных средств на эти нужды, то все иные организации и подразделения, в том числе и ООО «Пензадорстрой» являются ненадлежащими ответчиками по заявленным в деле требованиям.

Принимая во внимание, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне в виде выбоины не соответствовали и существенно превышали допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежала возложению на УЖКХ г.Пензы.

На основании вышеизложенного требования Акимова Ю.В. к УЖКХ г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в уточненном размере 72 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 500 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2023 № 000579 и договором оказания услуг по оценке транспортного средства №37-22 от 14.03.2023 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг б/н от 24.03.2023 года, распиской в получении денежных средств в размере 15 000 рублей. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление нотариальной доверенности истцом было оплачено 2466 руб., что подтверждается справкой от 24.04.2023г. Однако из текста доверенности не следует, что она выдана на участие в конкретном гражданском деле, но и допускает участие в иных производствах, в частности уголовных. В этой связи требования истца об оплате расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Истцом за услуги эвакуатора оплачено 2 500 рублей, что подтверждается договором от 12.03.2023 и кассовым чеком на сумму 2500 рублей. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом Акимовым Ю.В., согласно чеку-ордеру от 24.03.20230, понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 2798 рублей 00 копейки.

С учетом удовлетворения основного требования истца о взыскании ущерба причиненного транспортному средству с Муниципального образования г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензыв пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 2 798 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акимова Юрия Вячеславовича(паспорт серия Данные изъяты №Данные изъяты) к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы(ИНН Данные изъяты о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет казны Муниципального образования «город Пенза» в пользу Акимова Юрия Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта в размере - 72 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 798 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья                                     А.А. Турчак