Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2020 от 18.06.2020

№ 11-292/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 г. город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Василенко В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Овчарова В.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе Овчарова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 13 марта 2020 г.,

установил:

13.07.2019 г. в <***> час. <***> мин. в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС УЭС – 2-280 А, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Б.Ю.А. и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Овчарова В.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2019 г. следует, что ДТП произошло вследствие наезда ТС УЭС – 2-280 А на стоящий автомобиль, однако в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения водитель Б.Ю.А. не был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства Лада 212140 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

29.07.2019 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 47 100 руб., а также возмещение утраты стоимости транспортного средства в размере 8631,79 руб.

Считая, что размер страхового возмещения занижен, Овчаров В.Н. обратился к услугам независимого эксперта ИП П.Д.Б., согласно заключению которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 60 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 14 200 руб.

28.08.2019 г. страховщику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Однако АО «АльфаСтрахование» на основании данной претензии не произвело страховую выплату.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2019 г. требования потерпевшего удовлетворены в части, взыскана величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 688,21 руб.

Дело инициировано иском Овчарова В.Н., который просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 18 468,21 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., возмещение расходов на оказание услуг юриста в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг СТОА в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 2740 руб., неустойку за период с 07.08.2019 г. по 06.01.2020 г. в размере 28 071,67 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения, и последующего взыскания неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 454 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Овчаров В.Н. просит отменить решение судьи ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Исковое заявление Овчарова В.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа было принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил экспертное заключение ИП П.Д.Б. № от 17.08.2019 г.

Страховая компания, оспаривая материальный ущерб потерпевшего, представила экспертное заключение ООО «<***>» № от 24.07.2019 г. и повторное экспертное заключение ООО «<***>» № от 04.09.2019 г.

В данных экспертных заключениях сумма материального ущерба Овчарова В.Н. в результате ДТП от 13.07.2019 г. определена по-разному.

В ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если он, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В сложившейся ситуации, когда в деле имеется несколько экспертных заключений, выполненных экспертами-техниками, но в которых по-разному определен размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, суд обязан исследовать дополнительные доказательства (пояснения специалистов, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, и др.), чтобы иметь возможность сделать вывод о действительном размере убытков истца.

Вывод мирового судьи о несоответствии экспертного заключения ИП П.Д.Б. Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в отсутствие у судьи специальных познаний в области технической экспертизы транспортных средств и без исследования дополнительных доказательств основан лишь на его предположениях.

В судебном акте не указано, каким конкретно положениям Единой методики не соответствует экспертное заключение ИП П.Д.Б. и на основании чего сделан этот вывод, почему отдано предпочтение экспертному заключению ООО «<***>».

Мировой судья в решении ссылается на положения заключения ООО «<***>» от 14.11.2019 г., однако данное заключение отсутствует в материалах дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В гражданском деле отсутствуют сведения о получении Овчаровым В.Н., третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.01.2020 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может сделать вывод, что вышеуказанные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о порядке рассмотрения дела и о сроках, в течение которых они могут представлять свои возражения и доказательства.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 13 марта 2020 г. по делу по иску Овчарова В.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

<***>

<***>

<***>