Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2023 (2-12456/2022;) ~ М-8447/2022 от 19.08.2022

Дело №

24RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 февраля 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Ушаковой ФИО6 к ООО «Управляющая компания Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания Юг» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения № и №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Юг». ДД.ММ.ГГГГ в квартирах, принадлежащих истцу, по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества произошел залив жилых помещений канализационными нечистотами через унитаз и биде. Авария была устранена силами сотрудников ООО «Управляющая компания Юг». По результатам комиссионного осмотра установлено, что причиной залива жилых помещений является засор канализационного стояка строительным и иным бытовым мусором. В результате сброса строительных и иных отходов произошел засор контруклона внутридомового канализационного стояка, что привело к вытеканию канализационных стоков из унитаза и биде и затоплению квартир по всей площади канализационными водами и фекалиями. По заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 335 418,50 рублей, в том числе замена поврежденного имущества. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 335 418,50 рублей, стоимость ремонта и реставрации мебели 33 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей, убытки в виде стоимости авиабилетов в сумме 52 248 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дате рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, основания для отложения дела отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 2 указанного постановления, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Следовательно, управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат жилые помещения № и №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания Юг».

Из акта разграничения ответственности за внутридомовое инженерное оборудование от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой часть к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым индивидуальным оборудованием на системе канализации со стороны управляющей организации является плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении. Тройник транзитного канализационного стояка, стояк канализации обслуживает управляющая компания, остальное оборудование – собственник (п.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества произошел залив жилых помещений канализационными нечистотами через унитаз и биде.

Согласно акту осмотра жилого помещения по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая компания Юг», в ходе визуального осмотра в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявлено: намокание напольного покрытия в гостиной, намокание мебели (двух диванов, шкафа, стола), намокание откосов дверей, штор в гостиной. В ходе обследования установлено, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. Засор устранён сотрудниками ООО «Управляющая компания Юг», проведена полная прочистка и монтаж системы канализации МКД. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. произведен запуск ГВС, ХВС в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, система канализации работает стабильно и надлежащим образом, без протечек.

Согласно акту осмотра жилого помещения по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая компания Юг», в ходе визуального осмотра в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявлено: намокание напольного покрытия, обоев, а также плинтусов и штор в комнате, намокание мебели (кровати, двух тумбочек, шкафа, стола, пылесоса), намокание коробок, находящихся на полу в комнате. В ходе обследования установлено, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. Засор устранён сотрудниками ООО «Управляющая компания Юг», проведена полная прочистка и монтаж системы канализации МКД. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. произведен запуск ГВС, ХВС в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, система канализации работает стабильно и надлежащим образом, без протечек.

Согласно акту осмотра жилого помещения по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая компания Юг», в ходе визуального осмотра в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявлено: намокание напольного покрытия в гостиной, намокание мебели (двух диванов, шкафа, стола), намокание откосов дверей, штор в гостиной. В ходе обследования установлено, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. Засор устранён сотрудниками ООО «Управляющая компания Юг», проведена полная прочистка и монтаж системы канализации МКД. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. произведен запуск ГВС, ХВС в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, система канализации работает стабильно и надлежащим образом, без протечек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Управляющая компания Юг» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 335 418,50 рублей, а также расходы на приобретение авиабилетов для устранения последствий затопления в размере 34 387 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управляющая компания Юг» в удовлетворении претензии ФИО2 отказано.

Оценивая изложенные обстоятельства, анализируя представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что залив жилых помещений канализационными нечистотами через унитаз и биде произошел в результате засора общего имущества - канализационного стояка по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.

Доказательств надлежащего содержания общедомового имущества ответчиком суду не было представлено.

Невыполнение работ по обслуживанию системы канализации (в том числе плановые осмотры и устранение аварий) со стороны управляющей компании является неисполнением обязательств по договору.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен натурный осмотр квартир № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (конструктивно объединены в одно жилое помещение). В ходе проведения осмотра установлен перечень повреждений внутренней отделки:

- во всех комнатах, кроме сан. узлов, обои размокли, отошли от поверхности стен, разошлись стыки, присутствует наличие плесени на поверхностях стен под обоями;

- во всех комнатах, кроме сан. узлов, обои размокли, покрытие пола из линолеума деформировано в результате воздействия сточных вод, линолеум вздулся, пропитался сточными водами и имеет специфический запах нечистот;

- в результате воздействия сточных вод деформированы дверные межкомнатные деревянные блоки (3 штуки), рассохлись дверные коробки, полотна;

- в результате воздействия сточных вод деформированы элементы кухонного гарнитура (коробки стояли на полу);

- в результате воздействия сточных вод деформированы элементы мебели (кровать, шкаф для одежды, письменный стол, туалетный стол);

- в результате воздействия сточных вод деформированы элементы стола и двух табуретов, рассохлись ножки, стояло в сточных водах (набор цвета венге);

- в результате воздействия сточных вод деформированы нижние элементы двух мягких диванов, на них появились плесневые образования.

Стоимость работ, необходимых для приведения внутренней отделки жилых помещений № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями СП 71.133330.2017, составляет 335 418,50 рублей, в том числе стоимость замены поврежденного имущества 82 750,30 рублей.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты заключения ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО «Управляющая компания Юг» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 335 418,50 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом понесены расходы на приобретение авиабилетов на рейсы Красноярск-Сочи и обратно в сумме 52 248 рублей для перелета в <адрес> для устранения последствий затопления, устранения грибка и плесени, проведения экспертизы, которые просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение авиабилетов в сумме 52 248 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на ремонт и реставрацию мебели в размере 33 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям ПАО Сбербанк, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца ФИО2 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований, что составляет 260 333,25 рублей из расчета: (335 418,50 + 100 000 + 52 248 + 33 000)*50%.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера ущерба истец понес расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг эксперт, которые в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Управляющая компания Юг» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в 4 003,33 рубля (3 703,33 рубля - по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Юг» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Юг» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 335 418,50 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, убытки в сумме 85 248 рублей (52 248 рублей + 33 000), штраф в размере 260 333,25 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 800 999,75 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Юг» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 003,33 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Бондаренко    

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Бондаренко