Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2020 (1-1408/2019;) от 25.11.2019

Дело № 1-74\2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочергиной Т.С., секретарём Чернышовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Хохлова К.А., и его защитника – адвоката Фадиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хохлова К.А., <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов К.А. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...> Хохлов К.А., находился в торговом зале магазина <...> расположенного в <...> по адресу: <адрес> Там у Хохлова К.А. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, осуществляя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений взял со стойки в торговом зале магазина - жилет мужской <...> в количестве 1 штуки стоимостью <...>, принадлежащий магазину <...> который тайно похищая, положил в находящуюся при нем сумку, и вышел из торгового зала магазина. Затем, действия Хохлова К.А. были замечены продавцом магазина <...> ФИО5, которая попыталась задержать Хохлова К.А. с похищенным имуществом. Хохлов К.А., игнорируя требования ФИО5 о возврате похищенного имущества, осознавая, что его действия стали очевидны и заметны для окружающих, продолжил незаконное изъятие указанного имущества, стал скрываться с места совершения преступления, тем самым открыто похищал имущество. Между тем, Хохлов К.А. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возле выхода из <...> он был задержан сотрудником охраны <...> Свидетель №1, а похищенное имущество у Хохлова К.А. было изъято.

    Подсудимый Хохлов К.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицал, что украл жилет. Пояснил, что "."..г.. находился в магазине <...> В магазине он взял с вешалки мужской жилет <...> и прошел в примерочную. С собой у него было мало денег, поэтому он решил похитить данный жилет <...> В примерочной кабине он увидел на полу фрагмент фольги. Ему было известно, что если в фольгу положить какую-либо вещь или предмет, то при прохождении через кассовый терминал и антикражные рамки, никакого сигнала не будет. Он положил в данную фольгу похищенный им жилет и обмотал фольгой антикражное устройство, которое в тот момент находилось на жилете. После чего жилет он спрятал и имеющуюся при нем сумку. Он вышел с похищенным из примерочной кабины и пошел по направлению к выходу из магазина. Он прошел через антикражные рамки, не оплатив товар. Примерно в <...> от магазина его догнала неизвестная женщина, как позже ему стало известно, сотрудница магазина, которая схватила его за руку, и потребовала, чтобы он отдал ей свою сумку. Однако, он никак не отреагировал на её требование, так как не знал, что она работает в магазине <...> все сотрудники ходят в красной униформе, а она была в синей футболке. Он побежал с похищенным товаром к выходу из <...> Он подбежал к входным дверям <...> где его задержал охранник <...>, который сказал, чтобы он проследовал с ним обратно в магазин <...> Свою вину в совершении покушения на открытое хищение жилету из магазина <...> он не признает, поскольку считает, что когда он похищал жилет, он находился в примерочной кабине один и делал это тайно. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как кража.

Из протокола явки с повинной Хохлова К.А. от "."..г., зарегистрированного в КУСП №... от "."..г., усматривается, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что "."..г. он находился в магазине <...> по <адрес>, откуда похитил жилет мужской черного цвета (том 1 л.д.16).

В судебном заседании Хохлов К.А. добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил частично, не подтвердив, что совершил открытое хищение имущества.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права Хохлову К.А., а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Представитель потерпевшего <...> ФИО6 пояснил, что в <...> расположенном в <...> по адресу: <адрес> он работает в должности директора магазина <...> Их организация занимается продажей спортивной одежды и обуви. Они арендуют торговую площадь в торгово-развлекательном комплексе <...> Вход в магазин свободный. Товар разложен на стеллажах и развешен на вешалках по всей площади торгового отдела. На входе стоят контрольные сенсорные ворота, а на всем товаре стоит магнитная защита. То есть если товар будет пронесен через указанные ворота без оплаты, сработает звуковой сигнал. В торговом зале работают контролеры и сотрудники охраны, которые следят за сохранностью товарно-материальных ценностей. Предметы одежды они закупают уже с надбавкой <...> Товар они получают каждую неделю и выставляют его на продажу. Так, "."..г. с утра в течение всего дня он находился на своем рабочем месте в служебном помещении в магазине <...> В тот же день, "."..г. примерно <...> к нему подошла продавец их магазина ФИО5, которая ему сообщила, что в этот же день примерно в <...> неизвестный мужчина, находясь в торговом зале их магазина, совершил хищение товара, а именно: жилета мужского <...> в количестве 1 штуки. При этом ФИО5 ему пояснила, что указанный мужчина, как позже он узнал от сотрудников полиции, что это был Хохлов <...>, был задержан сотрудником охраны магазина и у Хохлова К.А. был изъят похищенный жилет, принадлежащий <...> Кроме того, со слов ФИО5, Хохлов К.А. после того, как похитил мужской жилет, прошел через антикражные рамки и сработал звуковой сигнал. При этом Хохлов К.А. пытался убежать с похищенным товаром, и ФИО5 пыталась догнать Хохлова К.А. и кричала последнему, чтобы тот остановился и вернул похищенный товар в магазин. Кроме того, как пояснила ему ФИО5, она в какой-то момент догнала Хохлова К.А., схватила за сумку, которая находилась на плече Хохлова К.А. и потребовала, чтобы тот показал содержимое сумки и вернул похищенный товар обратно в их магазин. Хохлов К.А. на требования ФИО12 никак не отреагировал и, высвободив лямку своей сумки от руки ФИО5, побежал по направлению к боковому выходу, где был задержан сотрудником охраны <...> Кроме того, в ходе проведения выборочной инвентаризации от "."..г. ими была обнаружена недостача следующего товара - жилета мужской <...> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью <...>, розничной стоимостью <...> По данному факту их организацией было написано отношение и предоставлена справка-стоимость похищенного товара. Таким образом, Хохлов К.Р. пытался открыто похитить имущество - жилет мужской <...> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью <...>, розничной стоимостью <...>, принадлежащий <...> (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.28-30).

Свидетель ФИО5 пояснила, что она работает в должности продавца в <...> расположенного в <...> по адресу: <адрес> Их организация занимается продажей спортивной одежды и обуви. Вход в магазин свободный. Товар разложен на стеллажах и развешен на вешалках по всей площади торгового отдела. На входе стоят контрольные сенсорные ворота (антикражные рамки), а на всем товаре стоит магнитная защита. Если товар будет пронесен через указанные ворота без оплаты, сработает звуковой сигнал. В торговом зале работают контролеры, которые следят за сохранностью товарно-материальных ценностей. Так, "."..г. в <...> она пришла на работу в указанный магазин. В тот же день, примерно <...> она находилась в торговом зале магазина, когда услышала, что сработал звуковой сигнал на антикражных рамках. Она выбежала за сенсорные ворота торгового зала и увидела неизвестного ей ранее мужчину, позже от сотрудников полиции она узнала, что им оказался - Хохлов <...>, у которого на плече на лямке находилась сумка, чем-то заполненная. Она потребовала от Хохлова К.А., чтобы тот остановился и показал, содержимое его сумки. Однако Хохлов К.А. не остановился и пошел по направлению к выходу из <...> В тот момент она схватила рукой за сумку Хохлова К.А. и снова потребовала, чтобы тот показал содержимое сумки и вернул похищенный из магазина <...> товар. Однако на ее требования Хохлов К.А. никак не отреагировал, высвободил свою сумку из ее руки и побежал от нее в сторону бокового выхода из <...> Она побежала вслед за Хохловым К.А. и увидела, что возле дверей бокового выхода Хохлова К.А. задержал сотрудник охраны <...> - Свидетель №1. Далее Свидетель №1 вместе с задержанным Хохловым К.А. пошли по направлению обратно в их магазин <...> где она также подошла к ним. Они втроем зашли в магазин <...> и прошли в служебное помещение, где Хохлову К.А. было предложено показать содержимое находящейся при нем сумки и вернуть похищенный товар. Хохлов К.А. достал из своей сумки похищенный тем товар - жилет мужской <...> в количестве 1 штуки, розничной стоимостью <...> По данному факту для разбирательства были вызваны сотрудники полиции. О произошедшем в тот же день в вечернее время она сообщила директору магазина ФИО6 (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности сотрудника охраны в <...> по адресу: <адрес> Так, "."..г. в <...> он пришел на работу в указанный магазин и находился на своем рабочем месте, осуществлял охрану возле дверей, расположенных на боковом входе в <...> В тот же день, "."..г. примерно в <...> по рации, находящейся при нем, он услышал информацию, относящуюся к нему - «12-й задержать». В тот момент он понял, что кто-то совершил кражу имущества в <...> После чего он сразу же нажал кнопку и заблокировал двери на боковом входе. В этот момент к дверям бокового входа подбежал неизвестный ему мужчина, позже от сотрудников полиции он узнал, что это был - Хохлов <...>, у которого на плече была сумка. При этом Хохлов К.А. остановился перед дверями бокового входа, и он задержал Хохлова К.А. Далее, он увидел, что к боковым дверям также идет девушка, как он понял продавец, одного из отделов их магазина, ей оказалась ФИО5, работает продавцом в магазине <...> <...> При этом ФИО5 ему пояснила, что Хохлов К.А. похитил из магазина <...> имущество, принадлежащее их организации и пытался убежать с похищенным товаром. После чего он, ФИО5 и Хохлов К.А. проследовали обратно в магазин <...>. Он завел Хохлова К.А. в указанный магазин, после чего вернулся обратно на свой пост к боковому входу <...> Более по данному факту ему пояснить нечего (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.100-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в настоящее время он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОП-3 Управления МВД России по городу Волжскому. В его служебные обязанности входит профилактика, пресечение и раскрытие преступлений. Так, "."..г. в <...> он заступил на суточное дежурство в составе СОГ, которое продлилось до <...> "."..г.. В тот же день, "."..г. в вечернее время он находился на рабочем месте в кабинете <...> когда ему от оперативного дежурного <...> поступило сообщение, о том, что "."..г., примерно <...> неустановленное лицо, находясь в магазине <...> расположенном в <...> по адресу: <адрес> совершило открытое хищение чужого имущества: жилета мужского <...> принадлежащего <...> В ходе проверки было установлено, что данное преступление совершил Хохлов <...>. Также, "."..г. к нему с явкой с повинной обратился Хохлов <...>, который сообщил, что "."..г. тот находился в магазине <...> по <адрес>, откуда похитил жилет мужской черного цвета. Вину свою в хищении имущества принадлежащего магазину <...> Хохлов К.А. признал полностью, в содеянном раскаялся (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.95-96).

Показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, и подтверждаются другими материалами дела.

Кроме того, виновность Хохлова К.А. подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

-рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по городу Волжскому ФИО14 от "."..г., согласно которому "."..г. поступило сообщение, что в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес> совершено хищение ТМЦ (том 1 л.д.5).

-отношением представителя <...> ФИО6 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к ответственности Хохлова <...>, который "."..г. находясь в магазине <...> расположенном по адресу: <...> совершил хищение товара: жилета мужского <...> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью <...>, розничной стоимостью <...>, принадлежащего <...> магазину <...> (том 1 л.д.6).

-справкой счетом от "."..г., согласно которой закупочная стоимость жилета мужского <...> составляет <...>, розничная стоимость жилета мужского <...> составляет <...> (том 1 л.д.7).

-актом выборочной инвентаризации от "."..г., согласно которому проведена инвентаризация по результатам которой выявлена недостача: жилета мужского <...> в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью <...>, розничной стоимостью <...> (том 1 л.д.8).

-копией товарной накладной № ЦП-32797155 от "."..г., согласно которой закупочная стоимость жилета мужского <...> в количестве 1 штуки составляет <...> (том 1 л.д.9-11).

-протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому был осмотрен торговый зал магазина <...> расположенный в <...> по адресу: <адрес> откуда Хохлов К.А. пытался открыто похитить жилета мужского <...> в количестве 1 штуки (том №... л.д.12-15).

-протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому был осмотрен жилет мужской <...> в количестве 1 штуки. Участвующий в осмотре ФИО6 указал, что данный жилет мужской принадлежит магазину <...>» (том 1 л.д.84-91).

-жилет мужской <...> в количестве 1 штуки –осмотрен, признан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО6 (том №... л.д.84-91, 92).

    -протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью. Участвующий в осмотре диска подозреваемый Хохлов К.А. указал, что на видеозаписи изображен именно он, когда "."..г., находясь в торговом зале магазина <...> он похитил товар - жилет мужской <...> в количестве 1 штуки, указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №... л.д.104-108, 109).

    Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме изложенном выше.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения, представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Хохлова К.А., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Версия подсудимого Хохлова К.А. о непричастности к совершению преступления, изложенного в описательной части приговора и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, признается судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.

Так, свидетель обвинения ФИО5 пояснила, что когда сработали антикражные рамки в магазине, она увидела Хохлова К.А., побежала за ним, требовала вернуть похищенный товар в магазин, но Хохлов К.А., игнорируя её требования, пытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудником охраны магазина Свидетель №1

Указанные показания ФИО5 в деталях согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что видел, как продавец магазина ФИО5, бежала за Хохловым, который пытался покинуть магазин. После задержания Хохлова К.А. у него было изъято похищенное из магазина <...> имущество. Утверждения подсудимого о том, что имущество из магазина он похитил тайно, являются ложными, продиктованными его позицией защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Хохлова К.А. о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

Таким образом, судом установлено, что "."..г. примерно <...> у Хохлова К.А., находящегося в торговом зале магазина <...> расположенного в <...> по адресу: <...> возник умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который Хохлов К.А. из корыстных побуждений взял со стойки в торговом зале магазина - жилет мужской <...> стоимостью <...>, который тайно похищая, положил в находящуюся при нем сумку, и вышел из торгового зала магазина. Действия Хохлова К.А. были обнаружены продавцом магазина <...> ФИО5, которая попыталась задержать Хохлова К.А. с похищенным имуществом. Хохлов К.А., игнорируя требования ФИО5 о возврате похищенного имущества, осознавая, что его действия стали очевидны и заметны для окружающих, продолжил незаконное изъятие указанного имущества, пытался скрыться с места совершения преступления, тем самым открыто пытался похитить имущество. Однако, Хохлов К.А. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны <...> а похищенное имущество у Хохлова К.А. было изъято.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Действия подсудимого Хохлова К.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Хохлов К.А. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую; кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы <...> (том 1 л.д.113-116).

Суд учитывает, что Хохлов К.А, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с "."..г. состоит на учете у врача нарколога.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хохлова К.А., судом учитывается: явка с повинной <...> частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания, наличие на его иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, а также малолетнего ребенка супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хохлова К.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд, признает рецидив преступлений, поскольку Хохлов К.А., имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление;

- требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при этом, исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Суд также учитывает при назначении наказания требования ст.22 УК РФ с учетом психического статуса подсудимого.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не вправе.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Хохловым К.А. преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, без ограничения свободы и штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, положительно характеризующие данные о личности подсудимого, поведение Хохлова К.А. после совершения преступления, фактические брачные отношения подсудимого, нахождение на его иждивении беременной сожительницы, а также малолетнего ребенка, наличие у него постоянного места жительства и работы, свидетельствующие о его социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, дают суду основания полагать, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества, постоянно общаясь с родными и близкими, в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Хохлова К.А., поэтому суд считает возможным назначить Хохлову К.А. наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения Хохлову К.А. - в виде <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <...>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - <...>

<...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>