Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2023 (2-8961/2022;) ~ М-7639/2022 от 08.11.2022

№ 2-1212/2023

74RS0007-01-2022-010762-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего -судьи Л. В. Икаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В.Выползовой, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей ответчиков ФИО6, ФИО8 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение, освобождении имущество от ареста

установил:

ФИО2 отыскивая вещное право на нежилое помещение № (машино-место) площадью 15,7 кв. метра, кадастровый номер № и нежилое помещение № (машино-место) площадью 14,9 кв. метра, кадастровый номер №, расположенные по адресу город Челябинск, <адрес> обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском ( с учетом уточнений» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») о признании права собственности на указанные объекты недвижимости и освободить имущество от ареста ( л.д.108).

    Требования основаны на заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи, по условиям которого указанные объект недвижимости были проданы истцу. За нежилое помещение № (машино-место) площадью 14,9 кв. метра, кадастровый номер № истец оплатил 460.000 рублей и принял машино-место по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение № (машино-место) площадью 15,7 кв. метра, кадастровый номер № истец приобрел по цене 510.500 рублей и принял его по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

     Представитель ответчика ООО «Перспектива» ФИО7 в судебном заседании иск признала. Пояснила суду, что ООО «Перспектива» считает, что исковые требования нужно удовлетворить в полном объеме. Требования были разрешены Арбитражным судом Челябинской области, решение вступило в законную силу, соответственно никакие права ФИО3 данным решением затронуты быть не могут, все притязания разрешены. Истец машино-место использует, не может только зарегистрировать право собственности. Договоры с ФИО2 не оспорены, денежные средства, полученные от истца, были направлены на погашение задолженности и неустоек. Поскольку требования к ООО «Перспектива» основано на вступившее в законную силу решения о взыскании неустойки ограничить других лиц на получение имущества за счет удовлетворения требований ФИО3 незаконно. Препятствия для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО8 в судебном заседании возражал по удовлетворению исковых требований. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, в данном случае, сам по себе заключенный договор считается обязательством. Необходимости оспаривать договор нет, поскольку Пленум Верховного суда РФ определил, что сам по себе договор действителен и оспаривать его нет смысла. Представляя интересы ответчика ФИО3 он говорит о том, что истец не выполнил требования к добросовестному приобретателю и не совершил необходимых действий для того, чтобы удостовериться в возможности приобрести покупателю это помещения и к возможности продавцу продать это помещение. Истец не обратился в Росреестр, не сделал запрос о наличии или отсутствии запретов на спорное помещение, не обращался к продавцу о предоставлении информации об отсутствии запретов, у истца не вызвало сомнений способ расчета, что нужно переводить деньги третьим лицам. Истец не обращался к судебным приставам для получения информации о наличии запретов, истцу было известно, что продавец является лицом, значительно просрочившим сдачу жилых и иных помещений в доме, и имеет задолженности перед другими кредиторами. Истец не выполнил необходимые мероприятия. Считаем, что необходимо сохранить право за ФИО3 и другими кредиторами права на обращения взыскания на спорные помещения. Относительно последнего довода хочу обратить внимание, что имеются решения Арбитражного суда, то арбитражный суд не рассматривал указанные доводы. В том процессе ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица и ни разу не явился в судебное заседание и не высказал свое мнение. Суд посчитал, что в реестре отсутствуют записи о наложенных арестах, договор заключен и право может перейти. Оценку озвученным доводам, о необходимых действиях, арбитражный суд не давал. Поддержал доводы письменного заявления о том, что на спорные машино-места был наложен запрет на совершение регистрационных действий определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57-61)

    Третьи лица : Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО10, судебный пристав – исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО11

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

Для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости по условиям которого ООО «Перспектива» обязалась передать в собственность ФИО2 недвижимое помещение: машино-место № площадью 14,9 кв. метра,, расположенное по адресу город Челябинск, <адрес> Цена Машино-места составляет 460.000 рублей которые покупатель наличном порядке перечисляет на расчетный счет продавца, либо по распоряжению ООО «Перспектива» на расчетный счет третьего лица. В день подписания договора купли- продажи приобретенный объект недвижимости был передан продавцу по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-16,18).

ООО «Перспектива» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимости по условиям которого ООО «Перспектива» обязалась передать в собственность ФИО2 недвижимое помещение: машино-место № площадью 15,7 кв. метра,, расположенное по адресу город Челябинск, <адрес> Цена Машино-места составляет 510.500 рублей которые покупатель наличном порядке перечисляет на расчетный счет продавца, либо по распоряжению ООО «Перспектива» на расчетный счет третьего лица с рассрочкой платежа. В день подписания договора купли- продажи приобретенный объект недвижимости был передан продавцу по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.17,19-21).

Согласно распоряжениям ООО «Перспектива» о перечислении денежных средств ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ произвел платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100.000 рублей на счет ОАО «МРСК Урала» по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; на счет КУиЗО города Челябинска произвел платеж в сумме 352.122,12 рубля о решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; на счет ИФНСК России по Курчатовскому району города Челябинска произвел платеж в сумме 7.877,88 рубля ( л.д.23-26, 32-34).

Из материалов дела известно, что регистрация прав в отношении машино-место № площадью 14,9 кв. метра, расположенное по адресу город Челябинск, <адрес>по заявлению ООО «Перспектива» была приостановлена в связи с непредставлением заявителем сведений о продлении договора аренды на земельный участок, занимаемый зданием с кадастровым номером № в котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37).

Судом установлено, что ФИО9 проводившая платежи за ФИО2 приобрела объект недвижимости под номером 10 с кадастровым номером №, расположенный по адресу город Челябинск, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» ( далее ООО ИК «Пионер») и осуществляла платежи по распоряжению ООО ИК «Пионер» ( л.д.62-79).

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ известно, что меры обеспечения иска ИП ФИО3 к ООО «Перспектива», ООО ИК «Пиолнер», наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с тем, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ИП Шахатнова в части признания недействительным договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами исполненного по сделке.

Согласно представленным сведениям ограничение прав в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, наложены по постановлению судебного пристава- исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского -процессуального кодекса РФ защита прав других лиц при исполнении судебного постановления производится путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности имущества.

Из положений, предусмотренных статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником в исполнительном производстве, обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем такого имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Судом установлено, что ФИО2 приобретено по возмездной сделке недвижимое имущество которое передано покупателю и оплачено им в полном размере.

Возражения ИП ФИО3 не состоятельны, поскольку его притязания взыскателя по исполнительному производству не препятствуют признанию права собственности на приобретенные ФИО2 машино-места.

Требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать право собственности ФИО2 на нежилое помещение № (машино-место) площадью 15,7 кв. метра, кадастровый номер № и нежилое помещение №машино-место) площадью 14,9 кв. метра, кадастровый номер №, расположенные по адресу город Челябинск, <адрес>

    Освободить нежилое помещение № (машино-место) площадью 15,7 кв. метра, кадастровый номер № и нежилое помещение № (машино-место) площадью 14,9 кв. метра, кадастровый номер №, расположенные по адресу город Челябинск, <адрес> от (ограничений (обременений) прав в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, наложенных по постановлению судебного пристава- исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ