Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-446/2023;) ~ М-344/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-65/2024

52RS0032-01-2023-000464-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивеево 9 апреля 2024 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова А. А.ича к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочетков А.А. обратился в суд с иском к к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести автомобиль, обратился к дилеру ООО «Юникор». Поскольку на приобретение автомобиля не хватало денежных средств, менеджер автосалона посоветовал истцу оформить кредит в АО «РН Банк».

При подписании договора истец обратил внимание на то, что сумма кредита выше больше, чем истец просил. На что сотрудник банка пояснил, что банк берет за свои услуги определенные денежные средства, в случае отказа от данных услуг в одобрении кредита откажут. Истец заключил договор, после покупки автомобиля, находясь дома и разбирая документы истец обнаружил договор на оказание услуг SG-03906 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора была техническая и иная помощь на дорогах, цена договора составляла 90 000 рублей.

В связи с тем, что истец в указанном договоре не нуждался, данными услугами не пользовался и не намеревался пользоваться, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о расторжении договора и возврате суммы в размере 90 000 рублей.

На указанное заявление ответчик сообщил, что общая стоимость услуг составляет 90 000 рублей, в том числе 79 400 оплата за подключение, 1 800 рублей вознаграждение посреднику, 8800 рублей оплата пакета услуг GOID, согласно расчета ответчика сумма для возврата составляет 8 640 рублей, которая и возвращена ответчику при расторжении договора. Истец просит взыскать с ответчика незаконно удерживаемую сумму в размере 81 360 рублей (90 000 – 8640), компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание явился истец, поддержавший исковые требования в полном объеме, заявивший ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковым А.А. и ООО «Директ – А» заключен договор на оказание услуг № SG-03906 (далее – договор), согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется по требованию заказчика – Кочеткова А.А. обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя – ответчика по делу предоставления данной услуги.

Согласно п. 1.3. договора стороны согласовали пакет услуг GOID. Главой 2 договора предусмотрен следующий порядок расчета: размер платы за право требовать от исполнителя предоставления пакета услуг (абонентская плата) составляет 200 рублей в месяц; плата за подключение 79 400 рублей, вознаграждение посредника – ООО «Прайм-Информ» 1 800 рублей. При этом заказчик оплачивает 100 % от суммы договора, т.е. 90 000 рублей в день подписания договора.

В день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт на оказание услуг, согласно которому общая стоимость оказанных истцу услуг составила 90 000 рублей, из них: 1 800 рублей – вознаграждение исполнителя, 79 400 рублей подключение, 8800 рублей – стоимость пакета услуг, согласно данного акта услуга оказана в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврату 90 000 рублей.

В ответ на поступившее от истца заявление ответчик сообщил, что о возврате 8 800 рублей услуг GOID, т.к. истец данной услугой не пользовался. По возврату остальной части суммы отказал, ссылаясь на то, то указанные услуги (подключение заказчика к пакету услуг, подключение дополнительных городов/регионов, оформление сертификата) приняты истцом в день подписания договора, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы ответчик произвел за вычетом 24 дней пользования услуги GOID, при этом ссылаясь на то, что за указанной услугой истец не обращался. Оснований для возврата 1 800 рублей по мнению ответчика не имелось, т.к. данные денежные средства были переданы ответчиком за посреднические услуги ООО «Прайм Информ». Таким образом, ответчик возвратил истцу при расторжении договора 8 640 рублей, что не оспаривается сторонами.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания спорных договора следует, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковым А.А. и ООО «Директ – А» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.

Так, при заключении договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковым А.А. и ООО «Директ – А» не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, что конкретно входит в предмет договора, какие услуги были оказаны истцу ответчиком и в чем они выражены.

При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Директ – А» суду при рассмотрении не предоставлено. Акт оказанных услуг на полную сумму договора составлен и подписан сторонами в день подписания договора об оказании услуг, в связи с изложенным судом не усматривается, а сторонами не предоставлена соответствующая информация, позволяющая установить конкретно какие услуги и в каком объеме были оказаны истцу в тот же день, что и день подписания договора на оказание услуг.

При этом, суд учитывает отказ потребителя от исполнения такого договора в разумный срок после его подписания, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию плата.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма за вычетом произведенной выплаты, как требует истец в исковом заявлении.

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора (исполнения договоров) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиками договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, причем дополнительного расторжения договоров в судебном порядке в данном случае не требуется.

Вынесения отдельного судебного решения о расторжении договоров в рассматриваемом случае не требуется.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлены факты нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчиков, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований в сумме 81 360 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, т.е. 40 680 рублей.

Ввиду того, что ответчиком несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств доказана не была, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафных санкций.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средст в которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 3 940 рублей 80 копеек, в том числе в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кочеткова А. А.ича к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с «Директ-А» (ОГРН 1227700277518) в пользу Кочеткова А. А.ича (паспорт №) денежные средства в размере 81 360 (восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с «Директ-А» (ОГРН 1227700277518) в пользу Кочеткова А. А.ича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с «Директ-А» (ОГРН 1227700277518) в пользу Кочеткова А. А.ича (паспорт №) штраф в размере 40 680 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований Кочеткова А. А.ича к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ОГРН 1227700277518) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Дивеевский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.О. Полякова

Копия верна. Судья Е.О. Полякова