Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-350/2020 от 26.11.2020

Мировой судья судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области Шендырев П.А.

Дело № 2-2692/2020 (11-350/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием ответчика Орлова С.С., ее представителя Левченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Орлова С.С. о взыскании суммы кредита, процентов и пени.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Орлова С.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банком полностью исполнены свои обязательства и выданы денежные средства в названной сумме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение задолженности 49 366 рублей 34 копейки, в том числе основной долг в размере 10 742 рубля 07 копеек, проценты в размере 28 810 рублей 20 копеек, штрафные санкции в размере 9 814 рублей 07 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банка было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что неправильно применены нормы исковой давности, а также суд имел возможность их восстановить в связи с признанием Банка банкротом.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Орлова С.С. и ее представитель Левченко С.Г., действующий на основании устного ходатайства, полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав возражения ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Орлова С.С. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 рублей, а Орлова С.С. обязалась в сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора погашение задолженности осуществляется ответчиком до 07 числа (включительно) каждого месяца.

При этом, согласно графику платежей последний платеж Орлова С.С. должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной Банком выписке по счету судом установлено, что последняя операция Орлова С.С. проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области вынес судебный приказ о взыскании с Орлова С.С. задолженности по кредитному договору в общей сумме 49 179 рублей 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 837 рублей 69 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Принимая во внимание отмену судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, обращение Банка в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и является пропущенным по всем платежам.

Оснований для восстановления срока исковой давности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не может быть признан уважительным, поскольку с момента возложения функций по конкурсному производству до момента истечения срока исковой давности прошло более 2-х лет, у истца имелось достаточно времени обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова