Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2023 от 01.03.2023

56RS0023-01-2023-000677-23                     № 1-127/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области                      13 апреля 2023 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко М.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Душиной Е.С.;

потерпевшего К.С.П.;

адвоката Пастернак Е.С.;

подсудимого Коновальцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коновальцева Александра Ивановича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновальцев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив своими действиями значительный имущественный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Коновальцев А.И. 1 ноября 2022 года, около 02 часов 44 минут, находясь в салоне автомобиля такси «Форд-Куга» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.Д.Н., на участке местности, расположенном вблизи дома №10 по ул. Свистунова в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, с поверхности заднего пассажирского сиденья автомобиля такси тайно похитил принадлежащий К.С.П. браслет, выполненный из золота 585 пробы, весом 7,07 грамма, стоимостью 22 483,52 рубля, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и в дальнейшем хранил его в своем жилище.

В судебном заседании подсудимый Коновальцев А.И. вину в совершении данного преступления признал частично.

Суду пояснил, что в ночное время 1 ноября 2022 года проходил в г. Новотроицке мимо кафе «Гурман» и познакомился с К.С.П., Б.Д.И. Они вместе посидели в кафе, употребили спиртные напитки, в это время на руке потерпевшего имелся браслет. Поскольку К.С.П. находился в состоянии сильного опьянения, Коновальцев А.И. вызвался помочь Б.Д.И. отвезти потерпевшего домой. В автомобиле такси Б.Д.И. села на переднее пассажирское сиденье, а Коновальцев А.И. и К.С.П. расположились на заднем.

Приехали к одному из домов по ул. Свистунова, К.С.П. вышел из автомобиля и Коновальцев А.И. увидел на сиденье браслет, принадлежащий потерпевшему. Опасаясь, что находившиеся в состоянии опьянения К.С.П. и Б.Д.И. могут его потерять, Коновальцев А.И. забрал браслет. Затем попросил у таксиста листок бумаги, записал свой номер телефона и отдал его К.С.П. При этом сказал потерпевшему, что браслет находится у него (то есть у Коновальцева А.И.), и в дальнейшем потерпевший может с ним созвониться для его возврата.

После этого вместе с Б.Д.И. помог К.С.П. подняться на третий этаж к двери квартиры Б.Д.И. В квартиру не заходил и уехал домой. В дальнейшем хранил браслет дома, пытался выяснить у сотрудников кафе «Гурман» адрес К.С.П., в том числе у П.О.Н., но они ничем не смогли помочь. После этого решил, что если хозяин не найдется, то оставит браслет себе. Однако приблизительно через полтора месяца приехали сотрудники полиции и изъяли браслет.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший К.С.П. суду пояснил, что 31 октября 2022 года приобрел золотой браслет за 22 000 рублей. В ночное время 1 ноября 2022 года вместе с Б.Д.И. находился в кафе «Гурман», браслет был одет на его руку. Уже перед уходом они познакомились с Коновальцевым А.И., употребили спиртные напитки, затем все вместе поехали на такси к Б.Д.И. на ул. Свистунова. В такси Б.Д.И. находилась на переднем пассажирском сиденье, К.С.П. и Коновальцев А.И. – на заднем. В квартире Б.Д.И. потерпевший уснул, и, проснувшись, обнаружил отсутствие браслета. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, иных подробностей не запомнил.

Пояснил также, что причиненный ущерб на общую сумму 22 483,52 рубля является значительным для него. Обосновал свою позицию тем, что размер его заработной платы составляет 35 000 рублей, супруги – 15 000 рублей. На их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей в возрасте 9 и 16 лет. Ежемесячно семья оплачивает коммунальные услуги, телефон, вносит взносы на капитальный ремонт, всего на общую сумму около 12 000 рублей.

Судом в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, браслет К.С.П. приобрел 31 октября 2022 года за 24 000 рублей. В кафе «Гурман» он и Б.Д.И. вместе с Коновальцевым А.И. употребляли спиртные напитки, затем втроем поехали к Б.Д.И. В пути следования потерпевший расстегнул свой браслет, чтобы убрать его в карман одежды, но, вероятно, положил его мимо кармана, и он упал на сиденье автомобиля. Пользоваться и распоряжаться своим золотым браслетом Коновальцеву А.И. не разрешал. Причиненный ущерб является значительным, так как размер его заработной платы составляет 46 000 рублей, зарплаты супруги – 20 000 рублей. Оплачивает коммунальные услуги в сумме 7 500 рублей. Оставшуюся сумму тратит на содержание двух несовершеннолетних детей, приобретает продукты питания, лекарства, предметы первой необходимости, тратит на оплату проезда в общественном транспорте (л.д. 24-34, 193-195).

Оглашенные показания К.С.П. подтвердил частично. Уточнил, что зарплату в размере 46 000 рублей получил лишь в ноябре 2022 года, в иные месяцы зарплата была меньше.

Свидетель Б.Д.И. суду пояснила, что в ночь на 1 ноября 2022 года находилась вместе с К.С.П. в кафе «Гурман». В это время на правой руке потерпевшего имелся золотой браслет.

Уже перед уходом из кафе познакомились с Коновальцевым А.И., вместе употребили спиртные напитки, затем на такси поехали домой к Б.Д.И. В автомобиле Б.Д.И. расположилась на переднем пассажирском сиденье, К.С.П. и Коновальцев А.И. – на заднем. Поднялись в квартиру Б.Д.И., посидели в кухне квартиры, затем Коновальцев А.И. ушел. Через некоторое время приехала супруга К.С.П. – К.Е.Ю., и обнаружила отсутствие у К.С.П. браслета, который ранее был у него на руке.

Судом в связи с наличием противоречий были оглашены показания Б.Д.И., полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, после приезда к дому Б.Д.И. она и Коновальцев А.И. помогли К.С.П. подняться в квартиру, после чего Коновальцев А.И. ушел. На следующее утро К.С.П. проснулся и сообщил о том, что у него пропал браслет (л.д. 47-49).

Оглашенные показания Б.Д.И. подтвердила частично. Настаивала на том, что утром в её квартиру приехала К.Е.Ю. и обнаружила отсутствие у потерпевшего браслета.

Свидетель К.Е.Ю. суду пояснила, что К.С.П. является её супругом, Б.Д.И. – подругой.

В ноябре 2022 года К.Е.Ю. приехала в квартиру к Б.Д.И., где находился К.С.П. в состоянии алкогольного опьянения. Увидела, что у К.С.П. на руке отсутствовал золотой браслет, который он купил незадолго до этого.

Свидетель Ф.Д.Н. суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль «Форд-Куга» и работает на нем в службе такси. Не запомнил, что происходило в ночь на 1 ноября 2022 года. Утверждал, что никогда никому не давал листочек и ручку для записи телефона, в том числе Коновальцеву А.И.

Судом в связи с наличием противоречий были оглашены показания Ф.Д.Н., полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, в ночь на 1 ноября 2022 года привез клиентов от кафе «Гурман» к дому № 10 по ул. Свистунова. Никто из пассажиров не просил ручку и листок бумаги (л.д. 200).

Оглашенные показания Ф.Д.Н. подтвердил.

Свидетель П.О.Н. суду пояснила, что работает барменом в кафе «Гурман» и находилась на рабочем месте в ночь на 1 ноября 2022 года. К.С.П. и Коновальцев А.И. неоднократно бывали в заведении.

Утверждала, что Коновальцев А.И. не пытался разыскать К.С.П., не обращался к ней и другим сотрудникам кафе с подобными вопросами.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 16 декабря 2022 года, согласно которому объектом осмотра являлась квартира Коновальцева А.И., расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра обнаружен и изъят браслет из золота 585 пробы, весом 7,07 грамма. Участвующий в осмотре Коновальцев А.И. пояснил, что данный браслет он похитил в автомобиле такси, в котором ехал с мужчиной по имени «С.» (с К.С.П.) и женщиной по имени «Д.» (с Б.Д.И.) (л.д. 14);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен принадлежащий К.С.П. золотой браслет (л.д. 71-74).

Осмотренный браслет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 75);

- заключение оценочной экспертизы № 124.01.2023 от 30 января 2023 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного у К.С.П. браслета по состоянию на ноябрь 2022 года составляла 22 483,52 рубля (л.д. 63-68);

- протокол осмотра, согласно которому объектом осмотра являлась детализация по абонентскому номеру № и скриншоты приложения «Яндекс Pro». Из указанных документов следует, что водитель такси Ф.Д.Н. осуществлял доставку пассажиров 1 ноября 2022 года в период с 02 часов 37 минут до 02 часов 44 минут по маршруту от кафе «Гурман» до дома № 10 по ул. Свистунова в г. Новотроицке.

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 205-218).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Экспертиза по делу выполнена лицом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным опытом практический работы.

Оценивая доказанность виновности Коновальцева А.И. в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Коновальцева А.И., по делу необходимое и достаточное количество.

Подсудимый вину в хищении имущества К.С.П. признал частично. Утверждал, что взял принадлежащий потерпевшему браслет, имея намерение в дальнейшем вернуть его. Пояснил, что спросил у водителя такси лист бумаги, записал свой телефон и отдал его К.С.П. с тем, чтобы потерпевший в дальнейшем связался с ним. После этого разыскивал К.С.П., приходил в кафе «Гурман» и спрашивал о нем у сотрудников кафе, в том числе у П.О.Н.

Однако показания подсудимого в указанной части полностью опровергается исследованными судом данными.

Так, потерпевший К.С.П. отрицал показания Коновальцева А.И. о том, что тот якобы отдал ему листок бумаги с записанным номером телефона.

Водитель такси Ф.Д.Н. категорически опроверг возможность того, что Коновальцев А.И. спрашивал у него листок бумаги.

Свидетель П.О.Н. утверждала, что Коновальцев А.И. не спрашивал у неё и других сотрудников кафе «Гурман» про К.С.П.

Кроме того Коновальцев А.И. не смог объяснить суду, почему он, зная место жительства Б.Д.И., не пришел к ней и не передал ей браслет для возврата К.С.П., либо не выяснил местонахождение потерпевшего.

С учетом изложенного показания Коновальцева А.И. оцениваются судом как способ защиты, стремление избежать ответственности за совершенное деяние. При вынесении решения по уголовному делу судом за основу принимаются иные данные, исчерпывающим образом подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления: показания потерпевшего К.С.П. и свидетелей Б.Д.И., К.Е.Ю., Ф.Д.Н., П.О.Н.; письменные и вещественные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 16 декабря 2022 года, согласно которому в жилище Коновальцева А.И. был обнаружен и изъят похищенный у К.С.П. браслет (л.д. 14); протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен принадлежащий К.С.П. золотой браслет (л.д. 71-74); заключение оценочной экспертизы № 124.01.2023, которым установлена стоимость похищенного имущества (л.д. 63-68); детализация по абонентскому номеру № и скриншоты приложения «Яндекс Pro», согласно которым водитель такси Ф.Д.Н. осуществлял доставку пассажиров 1 ноября 2022 года в период с 02 часов 37 минут до 02 часов 44 минут от кафе «Гурман» до дома № 10 по ул. Свистунова в г. Новотроицке (л.д. 205-218).

Таким образом в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что в ночное время 1 ноября 2022 года подсудимый завладел принадлежащим К.С.П. имуществом, при этом изначально имел умысел на его хищение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того в судебном заседании Коновальцев А.И. также дал показания о том, что через некоторое время после того, как чужой браслет оказался в его квартире, он решил оставить его себе. Таким образом подсудимый не отрицал наличие у него умысла именно на хищение чужого имущества.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность Коновальцева А.И. в совершении тайного хищения принадлежащего К.С.П. имущества является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия Коновальцева А.И. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, Коновальцев А.И. совершил хищение принадлежащего К.С.П. имущества скрытно, неявно для собственника и иных лиц, то есть тайно.

Потерпевший К.С.П. оценил причиненный ему ущерб на общую сумму 22 483,52 рубля как значительный. При этом из показаний потерпевшего следует, что в указанный период размер его заработной платы составлял 46 000 рублей, зарплаты супруги – 20 000 рублей. Иных доходов семья не имеет. Из указанных сумм супруги оплачивают коммунальные услуги в размере 7 500 рублей в месяц, оставшиеся деньги тратят на содержание двух несовершеннолетних детей в возрасте 9 и 16 лет, приобретают продукты питания, лекарства, предметы первой необходимости, несут расходы по оплате проезда в общественном транспорте. Учитывая данные о стоимости похищенного имущества, которая составляет около 1/2 дохода потерпевшего, о его материальном положении, уровне доходов и расходах, суд соглашается с данной оценкой и признает причиненный действиями Коновальцева А.И. ущерб значительным.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил одно умышленное, оконченное преступление средней тяжести.

Коновальцев А.И. судимости не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеются данные о наличии у него хронических заболеваний (л.д. 140). Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее профессиональное образование; в зарегистрированном браке не состоит, находится в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка; работает <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>. В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушил. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно; администрацией организации по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у виновного малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит частичное признание вины; наличие хронических заболеваний; наличие места работы и положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит возможным изменить категорию его тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного деяния, суд считает возможным назначить Коновальцева А.И. за данное преступление наказание, не связанное с изоляцией от общества – в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде штрафа не может являться условным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОНОВАЛЬЦЕВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Коновальцева А.И. меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- приобщенные к уголовному делу детализацию по абонентскому номеру №, скриншоты приложения «Яндекс Pro» – хранить в уголовном деле;

- переданный на ответственное хранение потерпевшему К.С.П. браслет из золота 585 пробы – оставить законному владельцу К.С.П.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет 04531449210),

ИНН: 5613000457

КПП: 561401001

ОКАТО: 53423364000

ОГРН: 1025601934170

ОКПО: 8652819

ОКТМО: 53723000001(001)

р/сч: 03100643000000015300

Счет: 40102810545370000045 Отделение Оренбург, УФК по Оренбургской области, г. Оренбург

БИК: 015354008

КБК: 18811621040046000140

Уникальный идентификационный номер (УИН): 18855622010100009627 (Коновальцев А.И.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Ежелев. Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 29.04.2023.