Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2023 ~ М-468/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-666/2023 ...

59RS0044-01-2023-000580-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года адрес края

Чусовской городской суд адрес

в составе председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осённовой К.А.,

с участием истца Скрипко В.А., представителя истца Лыхина А.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, ответчика Виноградова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес дело по иску Скрипко В. А. к Виноградову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Скрипко В.А. обратился в суд с иском к Виноградову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. Требования обоснованы тем, что дата Виноградов Е.В. получил безосновательно от Скрипко В.А. 100 000 руб., которые подлежат возвращению в его адрес. Каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не имелось.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Указал, что денежные средства в размере 100 000 руб. предназначались Виноградовой Н.М., продавцу транспортного средства. Впоследствии договор купли-продажи не был заключен, условие о задатке либо авансе сторонами не согласованы, в связи с чем уплаченная сумма 100 000 руб. подлежит возвращению ответчиком в пользу истца.

Ответчик в судебном заседании с иском не был согласен, указал, что денежные средства в размере 100 000 руб. являлись задатком при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Впоследствии покупатель отказался от договора купли-продажи, в связи с чем уплаченный задаток возврату не подлежит.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом дата Скрипко В.А. совершил денежный перевод на банковский счет, принадлежащий Виноградову Е.В., в сумме 100 000 руб.

Из пояснений истца следует, что данная сумма предназначалась ... собственнику транспортного средства, но договор купли-продажи сторонами впоследствии был не подписан, условия о задатке либо авансе сторонами не согласовывались.

Из пояснений ответчика следует, что поступившая на его банковский счет сумма являлась задатком по договору купли-продажи. Не отрицает, что фактически договор сторонами не подписан. При этом полагает, что уплаченная сумма возврату не подлежит, поскольку является задатком. В настоящее время автомобиль продан другому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля между указанными лицами заключен не был, в связи с чем получение Виноградовым Е.В. денежных средств от Скрипко В.А. свидетельствует о неосновательном приобретении ответчиком от истца переданных денежных средств. Доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность, ответчиком не представлено. Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод о том, что полученная сумма являлась задатком по договору купли-продажи, отклоняется судом, поскольку условие о задатке сторонами не согласовано, отсутствует соглашение о задатке в письменной форме в нарушение положений нормы ст. 380 ГК РФ.

Суд не находит оснований полагать, что полученная Виноградовым Е.В. сумма являлась авансом (предварительной оплатой) до передачи товара по договору купли-продажи в силу ст. 487 ГК РФ, поскольку сторонами договор купли-продажи транспортного средства заключен не был, впоследствии транспортное средство было продано иному лицу. Не заключался сторонами и предварительный договор купли-продажи в силу ст. 489 ГК РФ, не согласовывался срок заключения основного договора.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи был заключен сторонами, отклоняется судом как необоснованный. Так, сделка по купле-продаже на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должна совершаться в простой письменной форме, а также соглашение о задатке. Доказательств заключения таких сделок в письменной форме стороной ответчика не представлено.

Представленный стороной ответчика договор купли-продажи от дата не подписан со стороны покупателя Скрипко В.А., в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства заключения сторонами данного договора.

Кроме того, содержание указанного договора не соответствует договору купли-продажи, представленному стороной истца, осмотренному в качестве вещественного доказательства в порядке ст. 102,103 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусом Красноярского нотариального округа Куркиной Л.О. в порядке обеспечения доказательств, что также свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено и стороны на такие основания не ссылались, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░.░. ░░░░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░.░. ░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 200 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ... ░.░. ░░░░░░░░

...