Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5512/2022 ~ М-4666/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-5512/2022

50RS0052-01-2022-005983-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                                        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунёва ФИО7 к Лунёвой ФИО8 о выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве на квартиру, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лунев А.И. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Луневой ФИО9 о выплате компенсации, признании права собственности на 1/5 долю в праве на квартиру, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска истец пояснил, что является собственником 4/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Лунев ФИО10 постоянно проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеется.

Ответчик Лунева С.Д. в квартире не проживает и не появляется с ДД.ММ.ГГГГ., с регистрационного учета не снимается, личных вещей в помещении не имеет, коммунальные платежи не оплачивает и не участвует в содержании жилого помещения.

Таким образом, ответчик своей долей в квартире не пользуется и не несет бремя содержания квартиры в надлежащем состоянии, контакт с родственниками не поддерживает.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Лунева А.И. в пользу Луневой С.Д. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право ответчика на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, а также признать право собственности истца на принадлежащую в настоящий момент Луневой С.Д. 1/5 долю в праве собственности на квартиру.

В судебное заседание истец не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик Лунёва С.Д. не явилась, извещалась в установленном законом порядке по известному месту регистрации.

Третье лицо Лунёва Г.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила в материалы дела письменные пояснения, в которых против удовлетворения иска не возражала, поскольку ответчик в принадлежащей ей доле жилого помещения не заинтересована, не проживает по месту регистрации с 2013 года.

        В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Луневу А.И. и, будучи на момент заключения договора несовершеннолетней, Луневой С.Д. была передана в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8,9-10)

Согласно положениям с г. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пунктах 37,37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что фактически в спорной квартире проживают Лунёв А.И. и Лунёва Г.А., которые несут расходы на содержание жилья и оплаты коммунальных услуг.

Ответчик Лунёва С.Д. со слов истца выехала с матерью в г. Арзамас, с июля 2013 года в квартире не проживает.

Принимая во внимание, что ни Лунёва С.Д., ни ее законный представитель в силу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 не имели возможности отказаться от участия в приватизации, с 2013 года она не пользуется жилым помещением, что подтверждает отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества и нуждаемости в нем, а выдел доли ответчика в натуре невозможен даже в случае заявления самостоятельных исковых требований, суд приходит к выводу о признании доли Лунёвой С.Д. незначительной и полагает возможным удовлетворить требования истца о прекращении права Лунёвой С.Д. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, переходе права собственности на 1/5 доли на Лунёва С.А. и возложении на него обязанности компенсации стоимости доли в праве Лунёвой С.Д.

Кроме того, ответчиком доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении не представлено.

Определяя размер компенсации, суд учитывает представленный истцом отчет № от 23.09.2022 года об оценке рыночной стоимости 1/5 доли квартиры, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на момент оценки составляет 7 410 868 рублей, рыночная стоимость 1/5 доли в праве на указанную квартиру (округленно) составляет <данные изъяты> стоимость 1/5 доли в натуре составляет <данные изъяты> (л.д. 133).

Истец просил взыскать с него в пользу ответчика стоимость 1/5 доли квартиры в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с мнением истца относительно оценки принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на квартиру, поскольку интересы последнего в данном случае не будут нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, после выплаты Лунёвым А.И. в пользу Лунёвой С.Д. компенсации в размере стоимости принадлежащей ей 1/5 доли спорной квартиры, ее право собственности на эту долю подлежит прекращению, и возникает у Лунёва А.И.

В силу пп.5 пункта 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунёва ФИО11 - удовлетворить.

Признать 1/5 долю Лунёвой ФИО12 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с Лунёва ФИО13 в пользу Лунёвой ФИО14 денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

Право собственности Луневой ФИО16 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> прекратить.

Признать право собственности Лунева ФИО15 на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, а также является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его территориальных подразделениях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Н.В. Ванеева