Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 (12-283/2021;) от 03.12.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кузьмина М.В., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ильина П.Е., должностного лица, составившего административный     протокол Горшкова К.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего административный протокол Горшкова К.Я. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьмина ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьмина М.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Главный инспектор КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии Горшков К.Я. подал жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района и ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в зоне охраны охотничьих ресурсов Чебоксарского района Кузьмин М.В. добыл кабана по разрешения 21 № от ДД.ММ.ГГГГ (кабана) до начала первичной переработки и транспортировки Кузьмин М.В. не отделил от разрешения на добычу охот ресурсов поле «Добыча», чем нарушил условия, предусмотренные разрешением. Данное нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки разрешения на добычу копытных животных в зоне охраны охот ресурсов в Чебоксарском районе. Данное действие является нарушением п. 18.1 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена административная ответственность с назначением административного наказания согласно ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришёл к выводу о том, что доводы о совершении Кузьминым М.В. вменяемого ему административного правонарушения основаны не на доказательствах, а на предположениях, что не может служить основанием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения. Факт указанного «вида добытого животного» и «место добычи» в разрешении на добычу копытных животных, не может однозначно свидетельствовать о наличии в действиях Кузьмина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Каких либо иных данных, свидетельствующих о том, что Кузьмин В.М. осуществлял ДД.ММ.ГГГГ охоту и добыл кабана, материалы дела не содержат.

В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности Кузьмин М.В. и его защитник Ильин П.Е. просили постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьмина М.В. оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего административный протокол Горшкова К.Я. – без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее административный протокол Горшков К.Я. просил постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьмина М.В. отменить.

Рассмотрев жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 7.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии Горшков К.Я. в отношении Кузьмина М.В. составил протокол ДД.ММ.ГГГГ в зоне охраны охотничьих ресурсов Чебоксарского района Кузьмин М.В. добыл кабана по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ в целях регулирования численности. После добычи копытного животного (кабана) до начала первичной переработки и транспортировки Кузьмин М.В. не отделил от разрешения на добычу охот ресурсов поле «Добыча», чем нарушил условия, предусмотренные разрешением. Данное нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки разрешения на добычу копытных животных (кабана) в зоне охраны охот ресурсов в Чебоксарском районе (56°06.399, 047°05.600).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

При подаче жалобы в районный суд Главный инспектор КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии Горшков К.Я. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в зоне охраны охотничьих ресурсов Чебоксарского района Кузьмин М.В. добыл кабана по разрешению 21 № от ДД.ММ.ГГГГ (кабана) и до начала первичной переработки и транспортировки Кузьмин М.В. не отделил от разрешения на добычу охот ресурсов поле «Добыча», чем нарушил условия, предусмотренные разрешением. Данное нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки разрешения на добычу копытных животных в зоне охраны охот ресурсов в Чебоксарском районе. Данное действие является нарушением п. 18.1 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена административная ответственность с назначением административного наказания согласно ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришёл к выводу о том, что доводы о совершении Кузьминым М.В. вменяемого ему административного правонарушения основаны не на доказательствах, а на предположениях, что не может служить основанием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения. Факт указанного «вида добытого животного» и «место добычи» в разрешении на добычу копытных животных, не может однозначно свидетельствовать о наличии в действиях Кузьмина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Каких либо иных данных, свидетельствующих о том, что Кузьмин В.М. осуществлял ДД.ММ.ГГГГ охоту и добыл кабана, материалы дела не содержат. В связи с чем, мировой судья пришёл к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина М.В. по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришёл к выводу о том, что доводы о совершении Кузьминым М.В. вменяемого ему административного правонарушения основаны не на доказательствах, а на предположениях, что не может служить основанием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения. Факт указанного «вида добытого животного» и «место добычи» в разрешении на добычу копытных животных, не может однозначно свидетельствовать о наличии в действиях Кузьмина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Каких либо иных данных, свидетельствующих о том, что Кузьмин В.М. осуществлял ДД.ММ.ГГГГ охоту и добыл кабана, материалы дела не содержат. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина М.В. по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Между тем с решением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).

Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина М.В. мировым судьей суда не выполнены.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении мировым судьёй дела от должностного лица Горшкова К.Я. подавалось ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В постановлении мирового судьи данное ходатайство отражено следующим образом, «вместе с тем, экспертиза в рамках дела об административном правонарушении не проводилась. Указание инспектора Горшкова К.Я. о том, что записи в разрешении на охоту от 02.11.2020 о добыче кабана 21.11.2020 сделаны именно Кузьминым М.В. являются его предположением, которое не подтверждено ни одним из доказательств».

К материалам дела приложено оригинал разрешения на добычу копытных животных серии 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, где невооруженным глазом видны стертые следы записей в графе «возраст животного» и в графе «место добычи».

При таких обстоятельствах, выяснение обстоятельства о том, кем внесена запись и какая запись там была, имеет существенное значение для разрешение дела, которая влияет на выяснение обстоятельства совершения правонарушения, наличия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Для выяснения данного обстоятельства по делу необходимо было назначить почерковедческую экспертизу. Мировой судья ходатайство о назначении экспертиз отклонил тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку разрешение вопроса кем выполнены стертые записи, и какие записи имелись, имеет существенное значение по делу. В связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана – действует презумпция не виновности.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного принципа невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина совершения административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы заявителя истек срок давности привлечения Кузьмина М.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел (ДД.ММ.ГГГГ)

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении Кузьмина М.В. подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики, настоящей жалобы, срок давности привлечения Кузьмина М.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена, назначение экспертиз не возможна и не имеет правового значения, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьмина М.В., которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Судья:                                                                                                              С.В. Иванов