Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 (2-6754/2022;) ~ М-6446/2022 от 06.09.2022

дело № 2-218/2023 (2-6754/2022)

УИД 50RS0052-01-2022-008300-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «03» марта 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каржавина ФИО7                                           к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику АО «Альфа Страхование»                            о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в виде недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП               с участием водителя Толибова ФИО8 (виновника ДТП),                 что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела                                   об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Каржавина ФИО9 (потерпевший), управлявшим, принадлежащим на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №». В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ Каржавин ФИО10 обратился                                   в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании обращения ДД.ММ.ГГГГ истец получил сумму в размере 256 100 рублей значительно меньше ожидаемой.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов,                   в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику                           - ООО Независимая Экспертная организация «Макс», согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет:                          893 377,61 рубль. размер затрат на проведение восстановительного ремонта                    с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 651 500,00 рублей.

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме                          у заявителя возникли убытки в размере: 400 000,00 руб. - 256 100, руб. = 143 900, 00 руб. (сумма недоплаты).

С целью урегулирования вопроса во внесудебном порядке истец просил осуществить оплату в размере 143 900, 00 рублей на проведение восстановительного ремонта, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию                          о доплате страхового возмещения ОСАГО с приложением вышеуказанного экспертного заключения, в которой просил удовлетворить требования                               и выплатить сумму в размере 154 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получил отказ от АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный Максимова С.В. по результатам рассмотрения обращения и представленных документов отказал в удовлетворении требований Каржавина ФИО12 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы.

Уточнив исковые требования истец просит суд:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Каржавина ФИО11 страховое возмещение в размере 143 900 рублей на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей и 20 000 рублей в счет затрат на судебную экспертизу, 2600 рублей за направление телеграмм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы.

В судебном заседании истец Каржавин Е.В. доводы уточненного иска поддержал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, возражений не представил (ШПИ №).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» своего представителя не направил, представив в адрес суда копии материалов                                по обращению истца.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Толибов ФИО13 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, определив рассмотреть дело при настоящей явке, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит                          к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                             и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Каржавину Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки                   <данные изъяты>» г.р.з. «№»; автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Московской области ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>                 с участием автомобиля истца и автомобиля марки «Хендай портер» под управлением Толибова М.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из копий материалов административного дела усматривается, что виновником                 в ДТП является Толибов М.Ш.; автомобиль истца получил механические повреждения.

В последующем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением                        в АО «АльфаСтрахованеи» о наступлении страхового случая, по результатам которого страховая организация выплатила истцу ущерб в рамках ОСАГО в размере 256 100 рублей.

Не согласившись с указанной страховой выплатой истец обратился в              ООО НЭО «Макс», из заключения которой усматривается о размере ущерба автомобиля истца с учётом износа в размере 651 500,00 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию о доплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ страховая организация ответила отказом.

Далее истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Для разрешения спор по существу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту                   Миговичу И.И.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», для устранения механических повреждений, которые с технической точки зрения относятся                       к заявляемым обстоятельствам и могли быть образованны в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,                                  в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года                  № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам Российского союза автостраховщиков (РСА), в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, составляет с учетом износа                                  ТС 326 200 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению                у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами                     2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает                      за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности,                   в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.                        При наличии вины владельца источника повышенной опасности                                         в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом                       1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность                                за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,               а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года                    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой                в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1,2,21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия                             к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закон об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом, а именно 400 000 рублей.

Из вышеприведенной совокупности письменных доказательств суд усматривает обоснованность требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 70 100 рублей.

Расчет: 326 200 рублей (как сумма восстановительного ремонта                             ТС с учётом износа) – 256 100 (сумма выплаченного страхового возмещения)                  = 70 100 (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 35 050 (70100 х 50%).

В срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо                   по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил,                        то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Поскольку ответчик своевременно не доплатил страховое возмещение,               то размер неустойки с учётом суммы недоплаты в размере 70100 рублей и периода неустойки заявленный истцом (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 64 дня будет составлять 44 864? рублей из расчёта 1 % от недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере                8 000 рублей в счет оплаты досудебного исследования и 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, поскольку указанные расходы истец понёс в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска; требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления                              был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании                           пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 303 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каржавина ФИО14                                               к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №) в пользу Каржавина ФИО15 (паспорт серия 4601 №)

- недоплаченное страховое возмещение в размере 70 100 рублей;

- неустойку в размере 44 864? рублей;

- 8 000 рублей в счет затрат на проведение досудебного исследования;

- 20 000 рублей в счёт затрат по оплате судебной экспертизы;

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 35 050 рублей как штраф за неудовлетворение требований потребителя                в добровольном порядке.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 2 303 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев