Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-45/2022 от 29.08.2022

10-16/10-45/2022                                                   мировой судья Бессалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 09 ноября 2022 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Масюкова Т.Р.,

с участием прокурора Бирюковой С.В.,

защитника – адвоката Селивановой Е.И.,

осужденного Ганюкова А.В.,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ганюкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Ганюков ФИО17, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Зачтено в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Мера пресечения Ганюкову ФИО18 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Ганюкова А.В., защитника – адвоката Селиванову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, прокурора Бирюкову С.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

                                                         УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Ганюков А.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ганюков А.В. считает приговор незаконным, необъективным и подлежащим отмене на основании ст. 389.20 ч.1, п.8 ст. 389.21 УПК РФ, поскольку не доказано, что данное преступление было и не доказана его виновность. Приговор основан на вымыслах, домыслах, фантазиях,     слухах, предположениях, отсутствуют факты, доказательства и улики, используется подтасовка доказательств и улик. Указывает, что суд, поместив его в следственный изолятор не дал возможности равноправно защищаться, зная, что он является 2 группы и без очков почти не видит, не предоставил ему очки, ручку, бумагу, не дал возможности знакомиться с материалами дела. Суд не удовлетворил его ходатайства о запросе в предоставлении справки со скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, доказывающую, что ему по голове стукнули жезлом измерительного прибора. Считает, что в судебном заседании было доказано, что ссылки на косвенные доказательства, добытые преступным незаконным путем, являются недопустимыми. Поскольку изначально не было доказано во что было одето лицо, разбивающее машину, не было доказано чем разбивалась машина. Обыск в его бывшем доме ДД.ММ.ГГГГ производился на догадках и предположениях, поскольку дополнительные показания потерпевшего и свидетеля, в чем было одето лицо, разбивающее машину, были даны после проведенного обыска. Также сам обыск производился незаконно в отсутствии проживающих и прописанных в его доме людей без него и членов его семьи. Лукановская, подписавшая протокол обыска, не является членом его семьи и не проживала в его доме на <адрес>. Суд не принял это во внимание. В судебном заседании, он прямо не заявлял, что потерпевшему разбил машину его сосед Коломейцев, он только высказывал предположения, также он высказывал предположения, что сам потерпевший со своими сотрудниками (свидетелями) могли умышленно разбить свою машину, чтобы высудить с него деньги, поскольку кроме показаний заинтересованных лиц сотрудников одной организации ООО «Вектор» нет ни одного свидетеля, доказывающего, что машина разбилась возле его дома, даже не были вызваны сотрудники ГАИ и Автоинспекции, также отсутствуют фотографии и фотоснимки человека в противогазе с конопушками на руках, разбивающего машину, хотя ФИО5 утверждала, что при ней находился фотоаппарат, которым она фотографировала контрольные точки при межевых замерах. Налицо преступный сговор сотрудников одной организации ООО «Вектор», поэтому он просил привлечь сотрудников оклеветавших его по ст. 128 ч.5 УК РФ. Суд не доказал почему, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в его бывшем доме вещи были подменены на опознании, т.е. новая темно-коричневая шаль превратилась в светло коричневый платок, а новые синие джинсы с ремнем превратились в старые голубые без ремня детского 38 размера.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ганюкова А.В. заместитель прокурора <адрес> Мокроусов О.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку наказание, назначенное Ганюкову А.В., является справедливым, решение принято с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого. При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Каких-либо нарушений требований общей части УК РФ при назначении наказания допущено не было. От отбывания назначенного наказания Ганюков А.В. освобожден обоснованно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены.

Выводы суда о виновности Ганюкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно о объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Несмотря на непризнание Ганюковым А.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании, а также в связи с имеющимися противоречиями его показаниями, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и данными им в ходе предварительного следствия, которые суд первой инстанции признал правдивыми и достоверными, так как они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показания которых также согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного у них судом не установлен, показания указанных лиц подробны, имевшиеся противоречия были устранены судом в судебном заседании путем оглашения их показаний.

Кроме того, виновность Ганюкова А.В. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, также подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений крышки капота и лобового стекла автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак C870СТ 134, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 113 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений крышки капота и лобового стекла автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак C870СТ 134, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 77300 рублей,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на служебной парковке ОП № УМВД России по <адрес>, у потерпевшего ФИО7 был изъят автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак C870СТ 134,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак C870СТ 13, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7,

- протоколом допроса подозреваемого Ганюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании ст. 51 Конституции РФ давать какие-либо показания по обстоятельствам дела он отказался,

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище Ганюкова А.В. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: платок шерстяной темно-коричневого цвета, с элементами ржавчины,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен шерстяной платок темно-коричневого цвета, изъятый в ходе обыска в жилище, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелем ФИО5 был опознан шерстяной платок темно-коричневого цвета, который был повязан на пояснице Ганюкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда последний умышленно повредил автомобиль марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак C870СТ 134.

Вопреки доводам апелляционной жалоб осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ганюкову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Довод осужденного Ганюкова А.В. о недоказанности его вины полностью опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Довод осужденного о подмене вещей на опознании не нашел своего подтверждения, при том, что данный довод был исследован судом первой инстанции.

Доводы осужденного о ложных показаниях потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения, при этом отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Уголовное дело, вопреки доводам жалоб осужденного, рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по предоставлению доказательства.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ганюкова А.В. в совершенном им преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ. Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, не имеется.

Наказание Ганюкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом периода времени, проведенного Ганюковым А.В. под стражей он подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде штрафа.

Суд учел, что Ганюков А.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих судом первой инстанции признаны состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидность второй группы, возраст, отягчающих обстоятельств не установлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░░