Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-1893/2023;) ~ М-1321/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-21/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в размере 158600руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., штрафа, а с ФИО3 ущерба в размере 296300руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6163 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 Истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, путем заключения соответствующего соглашения, не давал. Страховщик не обеспечил производство восстановительного ремонта автомобиля, выплатил страховое возмещение в размере 241400 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения со страховой компании, так как последняя имела основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Однако, при обращении в страховую компанию, истец не выбирал способ возмещения ущерба в виде страховой выплаты, соглашение о смене формы страховой выплаты истец не заключал.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ст.53 ГПК РФ, изменили исковые требования и просили взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от размера страховой выплаты определенной судом, с ФИО3 материальный ущерб в размере 157479 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4349 руб. 60 коп.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в судебное заседание не явился, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник), и автомобиля FORD ..., под управлением ФИО3 (собственник).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 за нарушение требования пункта 18.2 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении                 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 8.5 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «...» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 423997 руб. 52 коп, с учетом износа 241400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120700 руб., что составляет 50% от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени участников указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением Авиастроительного районного суда <адрес> постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120700 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 241400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 696300 руб., в обоснование представлено заключение ...

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологическое исследования с привлечением ОО «...» из заключения которого следует, что повреждения транспортного средства за исключением повреждений боковины задней правой могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством .... Повреждения боковины задней правой транспортного средства истца были образованы в другое время и при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился с обращением в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО было отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено ООО «...». По результатам указанной экспертизы было установлено, что на транспортном средстве истца при контактировании с транспортным средством ..., были образованы следующие повреждения: бампер передний (задиры с нарушением лакокрасочного покрытия); крыло переднее правое (деформация с нарушением ЛКП); дверь передняя правая +молдинг (деформированы); дверь задняя правая +молдинг (деформированы); крыло заднее правое (деформация); зеркало заднего вида правое (корпус) (задиры); диск переднего правового колеса (задиры с наслоением вещества темного цвета); накладка порога правая (разрыв с нарушением ЛКП); диск заднего правого колеса (задиры).

На указанном транспортном средстве истца при контактировании с транспортным средством ..., не могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний (нарушение ЛКП в правой части); фара правая (нарушение крепежного элемента»; крыло заднее правое (разрыв металла).

Финансовым уполномоченным также была организована независимая экспертиза транспортного средства истца в ООО «...», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 386000 руб., с учетом износа – 222400 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 1631100 руб.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в размере 50% причиненного вреда, если представленными документами установлена обоюдная вина участников ДТП.

При этом обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в определенном размере поставлена в зависимость от того, имеются ли в ее распоряжении сведения о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, признанных виновными в таковом, на дату такой выплаты.

На основании вступившего в законную силу решения суда, которым установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик производит доплату страхового возмещения в недостающей части, при этом освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленном законом порядке исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% причиненного последней ущерба, в силу положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 по его применению (пункт 46) ответчик как страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа и без учета износа? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа? Проведение экспертизы поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного автомобиля ..., на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, а также в соответствием Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом округления), без учета износа составляет 443600 руб., с учетом износа- 253000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 398879 руб. 80 коп., с учетом износа 220186 руб. 13 коп. (л.д. 18-100 том 2).

Заключение судебной экспертизы принимается судом во внимание в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, при недостаточности суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ФИО3 в размере 145879руб. 80 коп. (398879 руб. 80 коп.- 253000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4117 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                решил:

          Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 157479руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4349 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 27.02.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                 Э.А. Булатова