Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2024 (2-6032/2023;) ~ М-5005/2023 от 13.12.2023

Дело №2-669/2024

УИД 51RS0001-01-2023-006009-62

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой (Даниловой) Юлии Андреевны к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова Ю.А. обратилась в суд с иском Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ отделом СУ УМВД России по г. Мурманску в отношении неё возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, № по ч.3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно уголовное дело, которому присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ Романовой Ю.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в общей сложности до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. В период предварительного следствия истец неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемого, с ее участием проведены выемки документов, выполнены ряд очных ставок с потерпевшими, которые ранее являлись её клиентами. На момент возбуждения и расследования уголовного дела у нее на иждивении находились двое детей 2003 и 2010 года рождения. Факт уголовного преследования в отношении нее негативно отражался на семейных отношениях, совместной жизни, доверии между ней и детьми. У дочери в школе возникли проблемы в общении, так как дочь одной из потерпевших училась в её классе. Вследствие морального напряжения и сложной жизненной ситуации истец обращалась за психологической помощью. Её длительное время мучила бессонница, панический страх потерять работу, депрессия, что повлекло потерю массы тела. Постоянное нервное напряжение негативно сказывалось на самочувствии, что в свою очередь отрицательно отражалось на отношениях с дочерями и их воспитании. Считает, что незаконными действиями органа предварительного следствия, выразившегося в возбуждении большого количества уголовных дел и уголовном приседании в течение длительного периода времени, избрании меры пресечения, допросах в качестве подозреваемого, проведении с её участием очных ставок, ей причинен значительный моральный вред. Просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовном преследованием в сумме 600 000 руб.

Истец Романова Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Дышин А.М. в судебном заседании дополнил, что расследование по уголовному делу шло длительное время, дело составляет 7 томов, срок расследования занял 13 месяцев. Поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Доля А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В период уголовного преследования обвинение истцу не предъявлялось, она не задерживалась. Не соответствует действительности указание в иске на применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку из материалов дела следует, что мера пресечения в отношении неё не избиралась. Доказательств в подтверждение доводов об обращении за психологической помощью истцом не представлено. Обстоятельства о распространении информации «ВКонтакте» являются основанием для предъявления иска непосредственно к распространителю указанной информации, а не к государству. Заключая договоры на поставку товаров и выполнение услуг, истец должна была осознавать последствия невыполнения договорных обязательств. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда 600 000 руб., не соответствует требованиям разумности т справедливости. Убедительных доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> Киселева А.А. полагала, что требования истца являются обоснованными, вопрос о сумме компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Положения вышеуказанных норм необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства, а именно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой, реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанных норм процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт осуществления в отношении истца уголовного преследования и прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Судом установлено, что в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Ю.А. присвоена фамилия Романова, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ отделом СУ УМВД России по г. Мурманску в отношении Даниловой Ю.А. возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниловой Ю.А. возбуждены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, № по ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом № в одно производство соединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом № в одно производство соединены уголовные дела №, №. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался.

Последний раз срок предварительного следствия был продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-начальникам СУ УМВД России по <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Даниловой Ю.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску отменено руководителем следственного органа, производство по делу возобновлено на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Даниловой Ю.А. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Даниловой Ю.А. разъяснено право на реабилитацию.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Как разъяснено п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении Даниловой Ю.А. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием в данной части, суд находит обоснованными.

Таким образом, в силу положений статьи 53 Конституции РФ, статьи 133 УПК РФ, статьи 151 ГК РФ, статьи 1070 ГК РФ, суд признает, что истец имеет право на компенсацию государством причиненного морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В ходе предварительного следствия с подозреваемой Даниловой Ю.А. проводились следственные и процессуальные действия.

Допрос Даниловой Ю.А. в качестве подозреваемой, очные ставки с потерпевшими.

Кроме того, в обоснование доводов о компенсации морального вреда истец приводила доводы о том, что факт уголовного преследования негативно отражался на семейных отношениях, совместной жизни, доверии и взаимопонимании между ней и детьми, в связи с чем она испытывала моральное напряжение, на протяжении длительного времени она испытывала бессонницу, панический страх потерять работу, депрессию.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения производства, категорию преступления, личность истца, её возраст, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также установленные судом конкретные обстоятельства настоящего дела, и, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, признает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленной сумме суд не усматривает, поскольку доказательств несения истцом нравственных страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта необоснованного уголовного преследования.

Взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что согласуется с положениями ст. 1070 ГК РФ и ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса.

Доводы представителя ответчик о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, являются необоснованными, так как противоречат вышеуказанным нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░