Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2024 (1-94/2023;) от 18.12.2023

Дело № 1-1/2024

УИД 45RS0006-01-2023-000851-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 20 марта 2024 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Спириной М.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Меньщикова А.А.,

подсудимого Кучина Е.В.,

защитника - адвоката Смыковой И.В.,

при секретаре Мезенцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кучина Евгения Владимировича, родившегося {дата} в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего главным технологом в ООО «Каргапольский машиностроительный завод», несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кучин Е.В., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил денежные средства в особо крупном размере за совершение действий и бездействия в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом (распоряжением) директора ООО «Каргапольский машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ») от 5 ноября 2014 г. № 162 Кучин Е.В. принят на должность главного технолога. В силу своего служебного положения и разрешаемого круга вопросов, является лицом, выполняющим управленческие функции, наделенным полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В соответствии с должностной инструкцией главного технолога ООО «КМЗ», утвержденной директором ООО «КМЗ» 12 января 2015 г., Кучин Е.В. относится к категории руководителей, задачами которого являются, в том числе: руководство отделом главного технолога по обеспечению производства современной прогрессивной технологией; руководство составлением планов внедрения новой техники и технологии, разработка и утверждение технологической документации; рассмотрение и утверждение изменений, вносимых в техническую документацию в связи с корректировкой технологических процессов и режимов производства, обеспечение оперативного и методологического руководства технологическим отделом по разработке и внедрению технологических процессов и регламентов; обеспечение своевременной подготовки технической документации. Кроме того, Кучин Е.В. имеет право, в том числе, подписывать и утверждать всю технологическую документацию, разработанную в технологическом отделе; принимать решения и выдавать заключения по качеству технической документации разработанной другими отделами и службами предприятия, а также сторонних организаций; давать заключения о временной допустимости замены материалов, отступления от технологического процесса и по отступлениям от требований конструкторской документации.

15 декабря 2013 г. между ЗАО «Спецпроминструмент» (Поставщик), реорганизованного в 2016 г. в ООО «Спецпроминструмент» (далее – «Спецпроминструмент»), и ООО «КМЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № 05-04/ИГА.

В один из дней 2015 года Кучин Е.В., находясь на территории ООО «КМЗ», расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский муниципальный округ, ул. Грейдерная, д. 3, имея преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств за совершение входящих в его служебные полномочия действий и бездействия, на предложение менеджера «Спецпроминструмент» Свидетель №3, уголовное дело в отношении которой прекращено, действовавшей с целью повысить доходность от предпринимательской деятельности «Спецпроминструмент» и по поручению управляющего «Спецпроминструмент», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение, используя свои управленческие функции, согласился включать в большинство технологических процессов ООО «КМЗ» металлорежущий инструмент и станочную оснастку, поставляемых «Спецпроминструмент», а также не вносить изменения в уже утвержденные технологические процессы и режимы производства в целях исключения или уменьшения объемов применения вышеуказанной продукции.

Выполняя обусловленные дачей коммерческого подкупа обязательства, и реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения через посредника от «Спецпроминструмент», в рамках достигнутой договоренности с посредником Свидетель №3, Кучин Е.В. в период с 2015 по 2016 год, находясь на территории ООО «КМЗ», расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский муниципальный округ, ул. Грейдерная, д. 3, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, действуя в рамках исполнения договора поставки № 05-04/ИГА от 15 декабря 2013 г. совершал в интересах «Спецпроминструмент» следующие действия и бездействие, а именно, включал в большинство технологических процессов ООО «КМЗ» металлорежущий инструмент и станочную оснастку, поставляемые «Спецпроминструмент», а также не вносил изменения в уже утвержденные технологические процессы и режимы производства в целях исключения или уменьшения объемов применения вышеуказанной продукции, что существенно увеличило объемы поставок и, как следствие, доходность от предпринимательской деятельности «Спецпроминструмент».

В свою очередь Свидетель №3, действуя в рамках достигнутой с Кучиным Е.В. договоренности, в период с мая 2015 г. по октябрь 2016 г. по поручению управляющего «Спецпроминструмент» и за счет его средств посредством банковских переводов перечисляла денежные средства Кучину Е.В., в качестве коммерческого подкупа. А именно, Свидетель №3 с лицевого счета № 4081…1040 банковской карты № 4276…3543, открытого 8 мая 2014 г. на ее имя, перечислила на лицевой счет № 4081…6441 банковской карты № 4276…8146, открытый 20 июня 2013 г. на имя Кучина Е.В. в следующих суммах:

- 19 мая 2015 г. в 9:13 (МСК) в сумме 9415 руб.;

- 26 мая 2015 г. в 6:46 (МСК) в сумме 23 950 руб.;

- 4 июня 2015 г. в 15:13 (МСК) в сумме 2 475 руб.;

- 1 июля 2015 г. в 10:37 (МСК) в сумме 17 620 руб.;

- 14 июля 2015 г. в 10:48 (МСК) в сумме 3 435 руб.;

- 28 июля 2015 г. в 8:08 (МСК) в сумме 22 570 руб.;

- 1 сентября 2015 г. в 9:49 (МСК) в сумме 35 640 руб.;

- 30 сентября 2015 г. в 15:09 (МСК) в сумме 25 245 руб.;

- 14 октября 2015 г. в 11:54 (МСК) в сумме 41 530 руб.;

- 11 ноября 2015 г. в 9:32 (МСК) в сумме 18 060 руб.;

- 24 ноября 2015 г. в 10:45 (МСК) в сумме 39 200 руб.;

- 7 декабря 2015 г. в 14:59 (МСК) в сумме 15 048 руб.;

- 23 декабря 2015 г. в 13:09 (МСК) в сумме 49100 руб.,

а также с лицевого счета № 4081…9326 банковской карты № 4276…8048, открытого 17 июля 2014 г. на имя Свидетель №3, последняя перечислила на вышеуказанный лицевой счет Кучина Е.В., денежные средства:

- 27 января 2016 г. в 11:05 (МСК) в сумме 4750 руб.;

- 1 февраля 2016 г. в 14:23 (МСК) в сумме 35 640 руб.;

- 8 февраля 2016 г. в 14:19 (МСК) в сумме 45540 руб.;

- 2 марта 2016 г. в 10:34 (МСК) в сумме 5 640 руб.;

- 1 апреля 2016 г. в 6:57 (МСК) в сумме 40640 руб.;

- 11 апреля 2016 г. в 14:34 (МСК) в сумме 25 490 руб.;

- 13 апреля 2016 г. в 14:38 (МСК) в сумме 10 890 руб.;

- 22 апреля 2016 г. в 14:43 (МСК) в сумме 1 780 руб.;

- 6 мая 2016 г. в 8:48 (МСК) в сумме 1 435 руб.;

- 24 мая 2016 г. в 14:17 (МСК) в сумме 12 200 руб.;

- 26 мая 2016 г. в 11:17 (МСК) в сумме 25 600 руб.;

- 1 июня 2016 г. в 14:37 (МСК) в сумме 29 950 руб.;

- 25 июля 2016 г. в 9:53 (МСК) в сумме 69 300 руб.;

- 29 июля 2016 г. в 12:57 (МСК) в сумме 20640 руб.;

- 15 августа 2016 г. в 13:31 (МСК) в сумме 7 970 руб.;

- 19 августа 2016 г. в 08:12 (МСК) в сумме 5 050 руб.;

- 7 сентября 2016 г. в 11:21 (МСК) в сумме 9 950 руб.;

- 16 сентября 2016 г. в 11:18 (МСК) в сумме 7 227 руб.;

- 30 сентября 2016 г. в 13:55 (МСК) в сумме 23 600 руб.;

- 30 сентября 2016 г. в 09:44 (МСК) в сумме 4650 руб.;

- 4 октября 2016 г. в 11:50 (МСК) в сумме 6 930 руб.

После этого, в один из дней 2017 года Кучин Е.В., находясь на территории ООО «КМЗ», расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский муниципальный округ, ул. Грейдерная, д. 3, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств от «Спецпроминструмент» за совершение входящих в его служебные полномочия действий и бездействия, на предложение Свидетель №2, уголовное дело в отношении которого прекращено, действовавшего с целью повысить доходность от предпринимательской деятельности «Спецпроминструмент» и по поручению управляющего «Спецпроминструмент», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение, используя свои управленческие функции, согласился включать в большинство технологических процессов ООО «КМЗ» металлорежущий инструмент и станочную оснастку, поставляемых «Спецпроминструмент», а также не вносить изменения в уже утвержденные технологические процессы и режимы производства в целях исключения или уменьшения объемов применения вышеуказанной продукции.

Выполняя обусловленные дачей коммерческого подкупа обязательства, и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения от «Спецпроминструмент», в рамках достигнутой договоренности с посредником Свидетель №2, Кучин Е.В. в период с 2017 по 2018 год, находясь на территории ООО «КМЗ», расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский муниципальный округ, ул. Грейдерная, д. 3, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, действуя в рамках исполнения договора поставки № 05-04/ИГА от 15 декабря 2013 г., совершил в интересах «Спецпроминструмент» следующие действия и бездействие, а именно, включал в большинство технологических процессов ООО «КМЗ» металлорежущий инструмент и станочную оснастку, поставляемые «Спецпроминструмент», а также не вносил изменения в уже утвержденные технологические процессы и режимы производства в целях исключения или уменьшения объемов применения вышеуказанной продукции, что существенно увеличило объемы поставок и, как следствие, доходность от предпринимательской деятельности «Спецпроминструмент».

В свою очередь Свидетель №2, действуя в рамках достигнутой с Кучиным Е.В. договоренности, в период с июля 2017 по декабрь 2018 год по поручению управляющего «Спецпроминструмент» и за счет его средств посредством банковских переводов перечислил денежные средства Кучину Е.В., в качестве коммерческого подкупа. А именно, с лицевого счета № 4081…4858 банковской карты № 4276…1382, открытого 27 ноября 2014 г. на имя Свидетель №2, на вышеуказанный лицевой счет Кучина Е.В. в следующих суммах:

- 19 июля 2017 г. в 8:48 (МСК) в сумме 19173 руб.;

- 8 августа 2017 г. в 9:42 (МСК) в сумме 30 630 руб.;

- 10 августа 2017 г. в 8:19 (МСК) в сумме 11 640 руб.;

- 13 сентября 2017 г. в 6:26 (МСК) в сумме 3 326 руб.;

- 14 сентября 2017 г. в 10:17 (МСК) в сумме 23 470 руб.;

- 19 сентября 2017 г. в 12:41 (МСК) в сумме 18 100 руб.;

- 20 сентября 2017 г. в 10:42 (МСК) в сумме 5 266 руб.;

- 17 октября 2017 г. в 11:31 (МСК) в сумме 53 788 руб.;

- 18 октября 2017 г. в 14:35 (МСК) в сумме 8 176 руб.;

- 23 октября 2017 г. в 14:32 (МСК) в сумме 15000 руб.;

- 10 ноября 2017 г. в 13:04 (МСК) в сумме 21180 руб.;

- 22 ноября 2017 г. в 7:02 (МСК) в сумме 3500 руб.;

- 28 ноября 2017 г. в 6:46 (МСК) в сумме 16940 руб.;

- 29 ноября 2017 г. в 8:27 (МСК) в сумме 46700 руб.;

- 8 декабря 2017 г. в 13:14 (МСК) в сумме 14090 руб.;

- 13 декабря 2017 г. в 14:45 (МСК) в сумме 67 800 руб.;

- 19 января 2018 г. в 7:18 (МСК) в сумме 1 710 руб.;

- 23 января 2018 г. в 8:30 (МСК) в сумме 51 300 руб.;

- 1 февраля 2018 г. в 7:56 (МСК) в сумме 1 800 руб.;

- 20 февраля 2018 г. в 14:10 (МСК) в сумме 60 390 руб.;

- 27 февраля 2018 г. в 16:45 (МСК) в сумме 5 740 руб.;

- 15 марта 2018 г. в 12:18 (МСК) в сумме 6 385 руб.;

- 26 марта 2018 г. в 7:27 (МСК) в сумме 31 380 руб.;

- 10 апреля 2018 г. в 16:11 (МСК) в сумме 17 350 руб.;

- 13 апреля 2018 г. в 13:38 (МСК) в сумме 2 320 руб.;

- 20 апреля 2018 г. в 10:24 (МСК) в сумме 1 300 руб.;

- 23 апреля 2018 г. в 8:31 (МСК) в сумме 30 500 руб.;

- 8 мая 2018 г. в 7:46 (МСК) в сумме 2 845 руб.;

- 18 мая 2018 г. в 7:16 (МСК) в сумме 13 850 руб.;

- 21 мая 2018 г. в 7:15 (МСК) в сумме 12 060 руб.;

- 23 мая 2018 г. в 12:17 (МСК) в сумме 2 530 руб.;

- 4 июня 2018 г. в 14:11 (МСК) в сумме 1 930 руб.;

- 7 июня 2018 г. в 10:50 (МСК) в сумме 8 000 руб.;

- 14 июня 2018 г. в 11:10 (МСК) в сумме 6 160 руб.;

- 20 июня 2018 г. в 12:00 (МСК) в сумме 42 250 руб.;

- 4 июля 2018 г. в 13:12 (МСК) в сумме 2 900 руб.;

- 10 июля 2018 г. в 8:35 (МСК) в сумме 9 800 руб.;

- 16 июля 2018 г. в 7:48 (МСК) в сумме 11 900 руб.;

- 20 июля 2018 г. в 8:07 (МСК) в сумме 43 000 руб.;

- 27 июля 2018 г. в 7:19 (МСК) в сумме 29 300 руб.;

- 13 августа 2018 г. в 11:27 (МСК) в сумме 39 560 руб.;

- 21 августа 2018 г. в 12:16 (МСК) в сумме 47 800 руб.;

- 4 сентября 2018 г. в 9:32 (МСК) в сумме 32 200 руб.;

- 5 сентября 2018 г. в 10:21 (МСК) в сумме 3 060 руб.;

- 12 сентября 2018 г. в 12:39 (МСК) в сумме 10 200 руб.;

- 18 сентября 2018 г. в 14:43 (МСК) в сумме 26 200 руб.;

- 20 сентября 2018 г. в 14:02 (МСК) в сумме 1 970 руб.;

- 25 сентября 2018 г. в 11:25 (МСК) в сумме 4 750 руб.;

- 1 октября 2018 г. в 7:33 (МСК) в сумме 27 600 руб.;

- 10 октября 2018 г. в 9:54 (МСК) в сумме 20 800 руб.;

- 15 октября 2018 г. в 13:44 (МСК) в сумме 18 100 руб.;

- 29 октября 2018 г. в 11:23 (МСК) в сумме 75 250 руб.;

- 9 ноября 2018 г. в 11:12 (МСК) в сумме 25 300 руб.;

- 15 ноября 2018 г. в 16:51 (МСК) в сумме 63 500 руб.;

- 19 ноября 2018 г. в 12:53 (МСК) в сумме 88 190 руб.;

- 22 ноября 2018 г. в 13:52 (МСК) в сумме 106 200 руб.

Таким образом, Кучин Е.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «КМЗ», в период с 19 мая 2015 г. по 22 ноября 2018 г., с целью систематического незаконного личного обогащения получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредников Свидетель №3 и Свидетель №2, уголовные дела в отношении которых прекращены, коммерческий подкуп в виде денежных средств в сумме 2044319 руб., то есть в особо крупном размере, за совершение в интересах «Спецпроминструмент» действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия.

К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих исследованных доказательств.

Подсудимый Кучин Е.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, считает, что его действия должны быть квалифицированы как одно преступление, а также излишне ему вменен период с 19 мая 2015 г. по 1 июня 2016 г., поскольку до июля 2016 г. в статье 204 УК РФ такого преступления не было, при этом показал, что с 5 ноября 2014 г. работает на ООО «КМЗ» в должности главного технолога, в его должностные обязанности входит разработка и утверждение технологических процессов, разработка планировок цехов, проработка новых способов обработки. Когда приезжала представитель «Спецпроминструмент» Свидетель №3 с демонстрацией инструмента фирмы «СЭКО» он не помнит. После проведения испытания инструмента, им были проведены экономические расчеты на целесообразность применения инструмента, учитывалась стойкость инструмента и цена. По этим показателям инструмент превзошел свои аналоги. Как главный технолог после проведения испытаний он дает свое заключение, подходит ли инструмент по качеству. При проведении испытания присутствует он, начальник цеха либо мастер, представитель ВТК и станочник - наладчик. Наладчик указывает, какой инструмент необходимо использовать, и этот инструмент включается в технологический процесс. Он мог порекомендовать руководству использовать конкретный инструмент, но не поставщика. Какая фирма будет поставщиком, он не решал.

При первой встрече с Свидетель №3, она пояснила, что их организацией производится выплата вознаграждения потребителя, при этом конкретных действий с его стороны Свидетель №3 не было озвучено. Такая система вознаграждения действовала и ранее. С Свидетель №2 его познакомила Свидетель №3, сказала, что она увольняется, и сотрудничать теперь он будет с Свидетель №2, по вознаграждению озвучили, что все остается на прежних условиях, также никаких требований не выдвигали.

Ни Свидетель №2 ни Свидетель №3 он не говорил, что их фирма является монополистом инструмента фирмы «СЭКО», такого и не было. Он говорил им, что есть другие поставщики, на ООО «КМЗ» не одна фирма представляла инструмент. Какие действия он выполнял за вознаграждение от Свидетель №2 и Свидетель №3 он не может пояснить, эти денежные средства он оценивал как подарок, они также обозначали это как приятный бонус, подарок.

Не согласен с обвинением в части того, что в силу своих должностных полномочий совершал действия и бездействие по включению в большинство технологических процессов инструмента и оснастки, а также по невнесению изменений в уже утвержденные технологические процессы и режимы производства в целях исключения или уменьшения объемов применения вышеуказанной продукции по следующим основаниям. На ООО «КМЗ» разработано около 6000 технологических процессов. Из них 4214 это те технологические процессы, в которые включены металлорежущие инструменты. С 1 января 2015 г. по 31 декабря 2018 г. было разработано 1208 технологических процессов, из них только в 45 включается импортный инструмент, не именно фирмы «СЭКО», а в целом. Из них 24 разработаны ими, а 21 были заимствованы у АО «АК «Корвет», какой инструмент заложен у них, ему неизвестно, возможно и там был инструмент фирмы «СЭКО». Изначально инструмент фирмы «СЭКО» посоветовал использовать АО «АК «Корвет» со ссылкой на инструментальный отдел, начальник которого ему рассказал про «Спецпроминструмент». То есть об этом инструменте он узнал на АО «АК «Корвет». Было требование АО «АК «Корвет» работать только с официальными дилерами, каким и являлся «Спецпроминструмент».

На ООО «КМЗ» проводятся аудиторские проверки от заказчиков ПАО «НК «Роснефть» и ПАО «Газпром». Когда проходят детальные проверки, представители проверяют технологический процесс. Поэтому он вносил инструменты, поставляемые «Спецпроминструмент» в технологические процессы, которые подвергались инспекторской приемке данных заказчиков.

После того как ООО «КМЗ» стало работать с «Спецпроминструмент», были попытки найти другого поставщика инструмента фирмы «СЭКО». Когда находили такое предприятие, головная организация фирмы «СЭКО» при выставлении счета запрещала работать с ООО «КМЗ», поскольку дилерские отношения по уральскому региону были отданы именно «Спецпроминструмент», то есть только они могли поставлять ООО «КМЗ» данный инструмент.

Вину в незаконном получении денежных средств от Свидетель №3 и Свидетель №2 признает. Был период когда он не получал вознаграждение от представителя «Спецпроминструмент», но при этом не задавал вопросов с чем это связано, продолжали заказывать инструмент у этой фирмы.

Им никаких условий Свидетель №3 и Свидетель №2 не выдвигалось, они денежные средства переводили в качестве подарка, за то, что их фирма работает с ООО «КМЗ». Какую общую сумму перевели ему Свидетель №3 и Свидетель №2 он не знает, узнал только из материалов дела. Деньги всегда перечислялись на его банковскую карту в период с 2015 года по 2018 год. Полученные денежные средства были потрачены на лечение отца и сына.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в должности директора ООО «КМЗ» он работает с 16 июня 2020 г., Кучин состоит в должности главного технолога на этом же предприятии с 2013 или с 2015 года. ООО «КМЗ» является дочерним хозяйственным обществом АО «АК «Корвет». АО «АК «Корвет» владеет 100 % уставного капитала ООО «КМЗ», по этой причине АО «АК «Корвет» имеет возможность определять решения, принимаемые на ООО «КМЗ», а также осуществлять общий финансовый и хозяйственный контроль.

В должностные обязанности главного технолога входит разработка определенного изделия, подготовка технической документации по изготовлению заготовки изделия, при этом учитывается безопасность условий труда, экономическая эффективность производства, безотходность производства. При этом главный технолог напрямую работает с поставщиками, определяет менее затратный способ производства, оценивается качество и цена необходимых для приобретения товаров. При наличии нескольких поставщиков одного и того же товара, просчитывается более выгодный, но основные факторы при выборе поставщика – это экономическая составляющая и отсутствие брака. При выборе поставщика сотрудники отдела снабжения встречаются с их представителями, происходит демонстрация товара, обсуждаются характеристики выпускаемой детали, учитывается цена и качество, проводится хронометраж. Главный технолог знакомится с тем, что предлагается поставщиками, полностью определяется процесс обработки, после этого принимается решение можно ли использовать данный инструмент, то есть технологический отдел во главе с главным технологом должен согласовать внедрение и использование на производстве того или иного инструмента. Главный технолог утверждает технологический процесс, на основании которого делается заявка на инструмент, далее заявка поступает в отдел снабжения, запрашиваются фирмы, отдел снабжения и технологический отдел, как правило, знают поставщиков. Ранее Кучин Е.В. напрямую работал с поставщиками и предоставлял информацию помимо отдела снабжения. В технологическом процессе указывается наименование фирмы, которая выпускает необходимый инструмент. Главный технолог сообщает у какого поставщика будет закупаться инструмент, после чего менеджер по снабжению занимается данным вопросом.

Ранее поставщиком инструмента фирмы «СЭКО» было только «Спецпроминструмент». В настоящее время этот поставщик также является одним из приоритетных, но есть и другие поставщики, например ООО «Никмар», у которого стоимость на одну и ту же деталь была ниже. Почему раньше «Спецпроминструмент» было ключевым поставщиком, кто его выбрал и как общались с его представителями ему неизвестно. Затраты на приобретение инструмента в «Спецпроминструмент» всегда были большие, производство было не российское, сроки поставок были большие. ООО «КМЗ» работает с «Спецпроминструмент» с 2015 года, учредителем был Свидетель №1, Свидетель №2 также был представителем данной фирмы, он же является создателем и руководителем фирмы «Никмар», с которой сейчас также работает ООО «КМЗ». Но и во время работы Кучина Е.В. представляли инструмент китайского производства, который также успешно проходил испытания. После возбуждения уголовного дела инструменты фирмы «СЭКО» приобретаются минуя «Спецпроминструмент», но только для срочных, аварийных поставок в минимальных количествах. Имелась ли возможность в 2015-2018 годах приобретать инструмент по более низкой цене, у другого поставщика, ему неизвестно, но он считает, что такая возможность была.

В ООО «КМЗ» около 1000 технологических процессов, участок прогрессивного оборудования работал только на инструменте фирмы «СЭКО». На предприятии бывают аудиторские проверки от заказчиков, в ходе которых могут проверяться технологические процессы.

Со слов следователя ему известно, что Кучин Е.В. обвиняется в лоббировании «Спецпроминструмент», брал с них «откат», в какой период времени это происходило, ему неизвестно. В 2022 г. резко возросла цена на приобретаемый товар, что послужило поводом для проверок, АО «АК «Корвет» был создан отдел контроля цен. Руководителем АО «АК «Корвет» было написано заявление в правоохранительные органы, он (Свидетель №4) данную позицию поддерживал. В последующем в 2023 году проводилось следствие, по данному вопросу он общался с руководством АО «АК «Корвет».

В настоящее время также согласен на уголовное преследование Кучина Е.В., поскольку его действия повлекли за собой задержки в поставках продукции, чем был причинен вред деловой репутации ООО «КМЗ». Задержки в поставках продукции повлекли за собой претензии со стороны АО «АК «Корвет» и простой на производственных площадках нефти и газодобывающих предприятиях. Увеличение расходов ООО «КМЗ» также повлекли уменьшение финансовых ресурсов общества. Претензий со стороны поставщиков ООО «КМЗ» не поступало. Конкурсные торги среди поставщиков ООО «КМЗ» не проводило.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что с 6 января 2004 г. по 15 июня 2020 г. состоял в должности директора ООО «КМЗ». Встречи с поставщиками организовывал отдел снабжения либо отдел главного технолога. При демонстрации товара поставщиком в обязательном порядке участвовал главный технолог Кучин Е.В., давал оценку товару по его критериям, также участвовал мастер для обеспечения работы. По результатам осмотра инструмента главный технолог принимал решение по целесообразности применения данного инструмента, после чего утверждал технологический процесс, который готовил сотрудник его отдела. Технологический процесс необходим для подачи заявки мастером на оформление необходимого инструмента и других приспособлений. В технологическом процессе, утвержденным Кучиным Е.В. имеется инструкция по использованию инструментов и приспособлений к нему фирмы «СЭКО». Таким образом, мастер при оформлении заявки руководствуется технологическим процессом, и в заявке указывается именно тот инструмент, который указан в технологическом процессе, а именно инструмент фирмы «СЭКО». К Кучину Е.В. обратился поставщик «Спецпроминструмент», после чего он включил инструмент и приспособления данного поставщика в технологический процесс, тем самым рекомендовал мастерам отражать в заявке товар фирмы «СЭКО». В силу своих должностных полномочий Кучин Е.В. содействовал заключению договоров на поставку товарно-материальных ценностей и в выборе поставщиков (т. 6 л.д. 241-244).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что с 2004 года состоит в должности директора управления корпоративной собственности в АО «АК «Корвет». ООО «КМЗ» - дочерняя организация АО «АК «Корвет» и является важным звеном в производственной цепочке по изготовлению запорно-регулирующих устройств, которые предназначены для использования на объектах, где перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются и уничтожаются газы, горючие жидкости и прочее. За последние несколько лет у ООО «КМЗ» вырос спрос на заказ инструментов у «Спецпроминструмент», это было заметно по увеличению сумм оплаченных счетов по заключенному договору поставки от 15 декабря 2013 г. Технологи фактически имеют монополию на принятие решения того или иного закупаемого инструмента. Первоначально заказ инструментов «Спецпроминструмент» осуществлялся по мере необходимости. В связи с увеличением количества закупаемого инструмента и вероятно завышенными ценами на инструмент на ООО «КМЗ» уменьшился объем прибыли, ухудшилась платежеспособность завода, что привело к снижению экономических показателей, росту расходов. Директору ООО «КМЗ» было сообщено о необходимости решить вопрос с поставщиками на снижение цены поставляемого товара, либо на замену поставщика. В дальнейшем стало известно о том, что главный технолог ООО «КМЗ» Кучин Е.В. является участником незаконной деятельности коррупционной направленности. Так, выполняя управленческие функции, связанные с определением поставщиков и заключением с ними договоров на приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе, Кучин Е.В. систематически получал незаконное денежное вознаграждение за содействие представителям коммерческих организаций в беспрепятственном заключении договоров на поставку (т. 6 л.д. 245-248).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что с 2018 г. он работает в должности заместителя главного технолога ООО «КМЗ», подчиняется непосредственно главному технологу Кучину Е.В. Ранее с 2015 года он работал технологом. В отделе главного технолога имеется около 5000 разработанных и утвержденных технологических процессов. В 2015 году им был разработан технологический процесс, в который он внес режущие инструменты фирмы «СЭКО», перед этим согласовал их с Кучиным Е.В., который в дальнейшем его утвердил. После утверждения технологического процесса мастер на складе проверяет наличие инструмента и если он отсутствует, то формирует заявку на приобретение данного инструмента (т. 6 л.д. 249-251).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что с 2013 г. он занимал должность управляющего в «Спецпроминструмент», руководил отделом продаж, ему подчинялись менеджеры по продажам, которым он ставил задачи по поиску заказчиков продукции. ООО «КМЗ» является одним из заказчиков поставляемого ими товара примерно с 2013 года. С сотрудниками ООО «КМЗ» контактировала Свидетель №3, а после того как она ушла с должности менеджера, этим стал заниматься Свидетель №2, который занял ее должность. Свидетель №3 и Свидетель №2 говорили ему, что для поставки товара на ООО «КМЗ» необходимо платить сотрудникам этого завода в определенной процентовке от суммы платежа, на что он согласился. Сначала Свидетель №3 брала у него денежные средства для вознаграждения сотрудников ООО «КМЗ», потом он передавал денежные средства Свидетель №2, суммы не помнит. Он осознавал, что платит денежные средства сотрудникам ООО «КМЗ» за их действия в интересах «Спецпроминструмент» по удержанию их на рынке как качественных поставщиков (т. 7 л.д. 65-69).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что с 2013 по 2018 г. она работала в должности менеджера по продажам в «Спецпроминструмент». В ее должностные обязанности входил поиск заказчиков, подписание договоров, согласование поставок, выставление счетов, отслеживание оплаты, доставка товара до потребителя и контроль дебиторской задолженности. Ее руководителем был Свидетель №1 В 2015 г. по указанию Свидетель №1 по налаживанию работы с ООО «КМЗ», она приехала на указанное предприятие, при этом знала заранее, что главным технологом там является Кучин Е.В., и обговорила с ним все нюансы поставки товара. Они обговорили условия о денежном вознаграждении Кучина Е.В. за выполненные им действия в интересах «Спецпроминструмент», то есть за выбор их инструмента в качестве основного, внесение их инструмента в технологический процесс. Кроме того, совместно пришли к соглашению о выплате Кучину Е.В. за указанные действия в интересах «Спецпроминструмент» денежного вознаграждения на системной основе в размере 7 % от оплаты каждого счета, которая осуществлялась в первые дни после приходов денежных средств. После чего она рассчитывала процент, обозначала Свидетель №1 нужную сумму, он давал ей наличные денежные средства. Она вносила их через банкомат на свой счет и осуществляла переводы Кучину Е.В. в 2015 году со своего счета банковской карты № 4276…3543, в с 2016 года с банковской карты № 4276…8048. В конце 2016 года она передала свои дела Свидетель №2, который стал осуществлять сотрудничество с Кучиным Е.В., при этом разъяснила ему порядок вознаграждения Кучина Е.В. (т. 7 л.д. 103-107).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что с октября 2016 г. по август 2022 г. он работал в «Спецпроминструмент» в должности менеджера по продажам. В его должностные обязанности входило расширение клиентской базы, переговоры с потенциальными покупателями, получение заявок от покупателей, выставление счетов, отслеживание оплаты, а также доставка товара до потребителя. Его руководителем был Свидетель №1 ООО «КМЗ» было их ключевым клиентом. Он контактировал, в том числе, с главным технологом ООО «КМЗ» Кучиным Е.В. Когда он занял должность Свидетель №3, последняя обозначила, что в его дополнительные обязанности будет входить оплата денежного вознаграждения из выделенных Свидетель №1 средств, в том числе, Кучину Е.В. за сотрудничество с «Спецпроминструмент». Схемой оплаты Кучину Е.В. денежных средств было следующее: он видел, что приходит выписка из банка от ООО «КМЗ» на определенную сумму за поступивший инструмент, Кучину Е.В. высчитывалось 7 % от поступившего платежа, и в первые дни после приходов денежных средств осуществлялась оплата. Свидетель №1, зная о том, что платит денежное вознаграждение сотрудникам ООО «КМЗ» за заключение договоров и своевременную оплату, выдавал денежные средства наличными, либо переводил ему на карту. После чего он со своей карты переводил денежные средства Кучину Е.В. Кучин Е.В. определял на закупку ту марку или производителя инструмента, который был именно у «Спецпроминструмент», например, фирмы «СЭКО», хотя мог выбрать аналогичные инструменты другой марки. В процессе работы приходилось уменьшать процент оплаты, что обсуждалось лично с Кучиным Е.В. Считает, что Кучин Е.В. влиял на выбор поставщика, поскольку принимал участие в осмотре и даче заключения по работе инструмента, в связи с чем оставлял их на рынке как самых качественных и проверенных поставщиков, за что и получал незаконное денежное вознаграждение с каждой покупки. Вознаграждение Кучина Е.В. он осуществлял в период с 2017 по 2020 гг., даты и суммы не помнит (т. 7 л.д. 46-51).

Материалами дела:

- заявлением АО «АК «Корвет» от 5 сентября 2023 г., согласно которому по полученной информации на дочерней организации ООО «КМЗ» главный технолог Кучин Е.В. является участником незаконной деятельности коррупционной направленности, а именно, получал незаконное денежное вознаграждение от поставщиков, выполняя управленческие функции по их определению (т. 1 л.д. 55);

- Уставом ООО «КМЗ», утвержденного 27 октября 2009 г. генеральным директором ОАО «АК «Корвет» ФИО1, согласно которому цель создания Общества является получение прибыли, Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 104-115);

- приказом (распоряжение) № 162 от 5 ноября 2014 г. директора ООО «КМЗ» Свидетель №5 о приеме на работу Кучина Е.В. с 5 ноября 2014 г. в ООО «КМЗ» на должность главного технолога (т. 1 л.д. 143);

- должностной инструкцией главного технолога, утвержденной директором ООО «КМЗ» 12 января 2015 г., в соответствии с которой Кучин Е.В. относится к категории руководителей, задачами которого являлись в том числе: руководство отделом главного технолога по обеспечению производства современной прогрессивной технологией; руководство составлением планов внедрения новой техники и технологии, разработка и утверждение технологической документации; рассмотрение и утверждение изменений, вносимых в техническую документацию в связи с корректировкой технологических процессов и режимов производства, обеспечение оперативного и методологического руководства технологическим отделом по разработке и внедрению технологических процессов и регламентов; обеспечение своевременной подготовки технической документации. Кроме того, Кучин Е.В. имел право, в том числе, подписывать и утверждать всю технологическую документацию, разработанную в технологическом отделе; принимать решения и выдавать заключения по качеству технической документации разработанной другими отделами и службами предприятия, а также сторонних организаций; давать заключения о временной допустимости замены материалов, отступления от технологического процесса и по отступлениям от требований конструкторской документации (т. 1 л.д. 144-146);

- трудовым договором № 234-14 от 5 ноября 2014 г., заключенным между ООО «КМЗ» (Работодатель) в лице директора Свидетель №5 и Кучиным Е.В. (Работником) (т. 1 л.д. 147-148);

- дополнительным соглашением к трудовому договору № 234-14 от 3 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 149-150);

- реестром банковских документов ООО «КМЗ» за 2018 год и счет-фактурами, согласно которым в период с 10 января 2018 г. по 25 декабря 2018 г. ООО «КМЗ» ежемесячно приобретало у ООО «Спецпроминструмент» товары для осуществления своей деятельности по договору № 05-14/ИГА от 15 декабря 2013 г. (т. 1 л.д. 152-250, т. 2 л.д. 1-119);

- договором поставки № 05-14/ИГА от 15 декабря 2013 г., заключенным между «Спецпроминструмент» (Поставщик) и ООО «КМЗ» (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять ее и оплатить, при этом договор считается пролонгированным (т. 2 л.д. 120-123);

- дополнительным соглашением № 2 от 8 февраля 2018 г. к договору № 05-14/ИГА от 15 декабря 2013 г., согласно которому действие договора продлено до 31 декабря 2018 г. (т. 2 л.д. 124);

- платежными поручениями, согласно которым с января 2018 г. по декабрь 2018 г. ООО «КМЗ» ежемесячно по договору 05-14/ИГА от 15 декабря 2013 г. производило оплату на инструмент (т. 2 л.д. 131-216);

- Уставом ЗАО «Спецпроминструмент», согласно которому, основным видом деятельности Общества является извлечение прибыли (т. 5 л.д. 182-197);

- договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 15 марта 2013 г., согласно которому ЗАО «Спецпроминструмент» передает ИП Свидетель №1, а ИП Свидетель №1 принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, установленные действующим законодательством Российской Федерации, Уставом, внутренними документами Общества, положениями настоящего Договора, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции Общего собрания акционером Общества (т. 5 л.д. 198-210);

- приказом (распоряжением) о приеме на работу от 1 сентября 2014 г., согласно которому Свидетель №2 принят на должность менеджера отдела материально-технического снабжения в ЗАО «Спецпроминструмент» (т. 5 л.д. 222);

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 9 января 2018 г., согласно которому Свидетель №2 переведен в отдел продаж менеджером по продажам в ООО «Спецпроминструмент» (т. 5 л.д. 223);

- трудовым договором № 64 от 1 сентября 2014 г., заключенным между ЗАО «Спецпроминструмент» (Работодатель) и Свидетель №2 (Работник), согласно которому Свидетель №2 принят на должность менеджера отдела материально-технического снабжения в ЗАО «Спецпроминструмент» (т. 5 л.д. 225-227);

- дополнительным соглашением от 11 января 2016 г. к трудовому договору № 64 от 1 сентября 2014 г. между ЗАО «Спецпроминструмент» (Работодатель) и Свидетель №2 (Работник) об изменении п. 1.1 договора № 64 от 1 сентября 2014 г. (т. 5 л.д. 228);

- приказом (распоряжением) о приеме на работу от 27 ноября 2013 г., согласно которому Свидетель №3 принята на должность менеджера-технолога в ЗАО «Спецпроминструмент» (т. 5 л.д. 234);

- трудовым договором № 61 от 18 ноября 2013 г., заключенным между ЗАО «Спецпроминструмент» (Работодатель) и Свидетель №3 (Работник), согласно которому Свидетель №3 принята на должность менеджера-технолога в ЗАО «Спецпроминструмент» (т. 5 л.д. 235-237);

- дополнительным соглашением от 11 января 2016 г. к трудовому договору № 61 от 18 ноября 2013 г. между ЗАО «Спецпроминструмент» (Работодатель) и Свидетель №3 (Работник) об изменении п. 1.1 договора № 61 от 18 ноября 2013 г. (т. 5 л.д. 238);

- дополнительным соглашением от 28 мая 2016 г. к трудовому договору № 61 от 18 ноября 2013 г. между ООО «Спецпроминструмент» (Работодатель) и Свидетель №3 (Работник) об изменении наименования Работодателя в связи с его реорганизацией в форме преобразование (т. 5 л.д. 239);

- приказом (распоряжением) от 23 мая 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора № 64 от 18 ноября 2013 г., заключенного между ООО «Спецпроминструмент» и Свидетель №3 (т. 5 л.д. 240);

- реестром банковских документов ООО «КМЗ» за январь 2015 г. – ноябрь 2023г. и платежными поручениями, согласно которым в период с января 2015 г. по 31 мая 2016 г. ООО «КМЗ» ежемесячно по договору № 05-14/ИГА от 15 декабря 2013 г. приобретало у «Спецпроминструмент» товары для осуществления своей деятельности (т. 6 л.д. 52-55, 56-124);

- реестром банковских документов ООО «КМЗ» за январь 2015 г. – декабрь 2017г. и платежными поручениями, согласно которым в период с 19 июля 2016 г. по 12 декабря 2017 г. ООО «КМЗ» ежемесячно по договору № 05-14/ИГА от 15 декабря 2013 г. приобретало у «Спецпроминструмент» товары для осуществления своей деятельности (т. 6 л.д. 125-130, 131-230);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 ноября 2023 г., согласно которому осмотрена выписка счетов, открытых на имя Свидетель №2, Кучина Е.В., Свидетель №1 и Свидетель №3 В ходе осмотра установлено, что с лицевого счета № 4081…1040 банковской карты № 4276…3543, открытого 8 мая 2014 г. на имя Свидетель №3, осуществлялись переводы денежных средств на лицевой счет № 4081…6441 банковской карты № 4276…8146, открытый 20 июня 2013 г. на имя Кучина Е.В.:

- 19 мая 2015 г. в 9:13 (МСК) в сумме 9415 руб.;

- 26 мая 2015 г. в 6:46 (МСК) в сумме 23 950 руб.;

- 4 июня 2015 г. в 15:13 (МСК) в сумме 2 475 руб.;

- 1 июля 2015 г. в 10:37 (МСК) в сумме 17 620 руб.;

- 14 июля 2015 г. в 10:48 (МСК) в сумме 3 435 руб.;

- 28 июля 2015 г. в 8:08 (МСК) в сумме 22 570 руб.;

- 1 сентября 2015 г. в 9:49 (МСК) в сумме 35 640 руб.;

- 30 сентября 2015 г. в 15:09 (МСК) в сумме 25 245 руб.;

- 14 октября 2015 г. в 11:54 (МСК) в сумме 41 530 руб.;

- 11 ноября 2015 г. в 9:32 (МСК) в сумме 18 060 руб.;

- 24 ноября 2015 г. в 10:45 (МСК) в сумме 39 200 руб.;

- 7 декабря 2015 г. в 14:59 (МСК) в сумме 15 048 руб.;

- 23 декабря 2015 г. в 13:09 (МСК) в сумме 49100 руб.,

с лицевого счета № 4081…9326 банковской карты № 4276…8048, открытого 17 июля 2014 г. на имя Свидетель №3, осуществлялись переводы денежных средств на вышеуказанный лицевой счет Кучина Е.В.:

- 27 января 2016 г. в 11:05 (МСК) в сумме 4750 руб.;

- 1 февраля 2016 г. в 14:23 (МСК) в сумме 35 640 руб.;

- 8 февраля 2016 г. в 14:19 (МСК) в сумме 45540 руб.;

- 2 марта 2016 г. в 10:34 (МСК) в сумме 5 640 руб.;

- 1 апреля 2016 г. в 6:57 (МСК) в сумме 40640 руб.;

- 11 апреля 2016 г. в 14:34 (МСК) в сумме 25 490 руб.;

- 13 апреля 2016 г. в 14:38 (МСК) в сумме 10 890 руб.;

- 22 апреля 2016 г. в 14:43 (МСК) в сумме 1 780 руб.;

- 6 мая 2016 г. в 8:48 (МСК) в сумме 1 435 руб.;

- 24 мая 2016 г. в 14:17 (МСК) в сумме 12 200 руб.;

- 26 мая 2016 г. в 11:17 (МСК) в сумме 25 600 руб.;

- 1 июня 2016 г. в 14:37 (МСК) в сумме 29 950 руб.;

- 25 июля 2016 г. в 9:53 (МСК) в сумме 69 300 руб.;

- 29 июля 2016 г. в 12:57 (МСК) в сумме 20640 руб.;

- 15 августа 2016 г. в 13:31 (МСК) в сумме 7 970 руб.;

- 19 августа 2016 г. в 08:12 (МСК) в сумме 5 050 руб.;

- 7 сентября 2016 г. в 11:21 (МСК) в сумме 9 950 руб.;

- 16 сентября 2016 г. в 11:18 (МСК) в сумме 7 227 руб.;

- 30 сентября 2016 г. в 13:55 (МСК) в сумме 23 600 руб.;

- 30 сентября 2016 г. в 09:44 (МСК) в сумме 4650 руб.;

- 4 октября 2016 г. в 11:50 (МСК) в сумме 6 930 руб.,

с лицевого счета № 4081…4858 банковской карты № 4276…1382, открытого 27 ноября 2014 г. на имя Свидетель №2, осуществлялись переводы денежных средств на вышеуказанный лицевой счет Кучина Е.В. в следующих суммах:

- 19 июля 2017 г. в 8:48 (МСК) в сумме 19173 руб.;

- 8 августа 2017 г. в 9:42 (МСК) в сумме 30 630 руб.;

- 10 августа 2017 г. в 8:19 (МСК) в сумме 11 640 руб.;

- 13 сентября 2017 г. в 6:26 (МСК) в сумме 3 326 руб.;

- 14 сентября 2017 г. в 10:17 (МСК) в сумме 23 470 руб.;

- 19 сентября 2017 г. в 12:41 (МСК) в сумме 18 100 руб.;

- 20 сентября 2017 г. в 10:42 (МСК) в сумме 5 266 руб.;

- 17 октября 2017 г. в 11:31 (МСК) в сумме 53 788 руб.;

- 18 октября 2017 г. в 14:35 (МСК) в сумме 8 176 руб.;

- 23 октября 2017 г. в 14:32 (МСК) в сумме 15000 руб.;

- 10 ноября 2017 г. в 13:04 (МСК) в сумме 21180 руб.;

- 22 ноября 2017 г. в 7:02 (МСК) в сумме 3500 руб.;

- 28 ноября 2017 г. в 6:46 (МСК) в сумме 16940 руб.;

- 29 ноября 2017 г. в 8:27 (МСК) в сумме 47700 руб.;

- 8 декабря 2017 г. в 13:14 (МСК) в сумме 14090 руб.;

- 13 декабря 2017 г. в 14:45 (МСК) в сумме 67 800 руб.;

- 19 января 2018 г. в 7:18 (МСК) в сумме 1 710 руб.;

- 23 января 2018 г. в 8:30 (МСК) в сумме 51 300 руб.;

- 1 февраля 2018 г. в 7:56 (МСК) в сумме 1 800 руб.;

- 20 февраля 2018 г. в 14:10 (МСК) в сумме 60 390 руб.;

- 27 февраля 2018 г. в 16:45 (МСК) в сумме 5 740 руб.;

- 15 марта 2018 г. в 12:18 (МСК) в сумме 6 385 руб.;

- 26 марта 2018 г. в 7:27 (МСК) в сумме 31 380 руб.;

- 10 апреля 2018 г. в 16:11 (МСК) в сумме 17 350 руб.;

- 13 апреля 2018 г. в 13:38 (МСК) в сумме 2 320 руб.;

- 20 апреля 2018 г. в 10:24 (МСК) в сумме 1 300 руб.;

- 23 апреля 2018 г. в 8:31 (МСК) в сумме 30 500 руб.;

- 8 мая 2018 г. в 7:46 (МСК) в сумме 2 845 руб.;

- 18 мая 2018 г. в 7:16 (МСК) в сумме 13 850 руб.;

- 21 мая 2018 г. в 7:15 (МСК) в сумме 12 060 руб.;

- 23 мая 2018 г. в 12:17 (МСК) в сумме 2 530 руб.;

- 4 июня 2018 г. в 14:11 (МСК) в сумме 1 930 руб.;

- 7 июня 2018 г. в 10:50 (МСК) в сумме 8 000 руб.;

- 14 июня 2018 г. в 11:10 (МСК) в сумме 6 160 руб.;

- 20 июня 2018 г. в 12:00 (МСК) в сумме 42 250 руб.;

- 4 июля 2018 г. в 13:12 (МСК) в сумме 2 900 руб.;

- 10 июля 2018 г. в 8:35 (МСК) в сумме 9 800 руб.;

- 16 июля 2018 г. в 7:48 (МСК) в сумме 11 900 руб.;

- 20 июля 2018 г. в 8:07 (МСК) в сумме 43 000 руб.;

- 27 июля 2018 г. в 7:19 (МСК) в сумме 29 300 руб.;

- 13 августа 2018 г. в 11:27 (МСК) в сумме 39 560 руб.;

- 21 августа 2018 г. в 12:16 (МСК) в сумме 47 800 руб.;

- 4 сентября 2018 г. в 9:32 (МСК) в сумме 32 200 руб.;

- 5 сентября 2018 г. в 10:21 (МСК) в сумме 3 060 руб.;

- 12 сентября 2018 г. в 12:39 (МСК) в сумме 10 200 руб.;

- 18 сентября 2018 г. в 14:43 (МСК) в сумме 26 200 руб.;

- 20 сентября 2018 г. в 14:02 (МСК) в сумме 1 970 руб.;

- 25 сентября 2018 г. в 11:25 (МСК) в сумме 4 750 руб.;

- 1 октября 2018 г. в 7:33 (МСК) в сумме 27 600 руб.;

- 10 октября 2018 г. в 9:54 (МСК) в сумме 20 800 руб.;

- 15 октября 2018 г. в 13:44 (МСК) в сумме 18 100 руб.;

- 29 октября 2018 г. в 11:23 (МСК) в сумме 75 250 руб.;

- 9 ноября 2018 г. в 11:12 (МСК) в сумме 25 300 руб.;

- 15 ноября 2018 г. в 16:51 (МСК) в сумме 63 500 руб.;

- 19 ноября 2018 г. в 12:53 (МСК) в сумме 88 190 руб.;

- 22 ноября 2018 г. в 13:52 (МСК) в сумме 106 200 руб. (т. 7 л.д. 5-13);

- постановлением о прекращении уголовного дела от 17 ноября 2023 г., согласно которому прекращено уголовное дело в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, Свидетель №3 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, а также по примечанию к ст. 204.1 УК РФ (т. 7 л.д. 117-122);

- постановлением о прекращении уголовного дела от 17 ноября 2023 г., согласно которому прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, Свидетель №2 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, а также по примечанию к ст. 204.1 УК РФ (т. 7 л.д. 125-130);

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №1 по ч. 4 ст. 204, п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ (т. 7 л.д. 143).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Спецпроминструмент» с 27 мая 2016 года является правопредшественником ООО «Спецпроминструмент».

В своем заявлении директор ООО «КМЗ» Свидетель №4 просит привлечь к уголовной ответственности главного технолога Кучина Е.В. за незаконное получение вознаграждения от представителей организаций поставщиков.

Оценив собранные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по делу доказательства, в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного Кучиным Е.В.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, в 2015 году с главным технологом ООО «КМЗ» Кучиным Е.В. она по поручению своего руководства, договорилась о совершении им за денежное вознаграждение на системной основе действий в интересах «Спецпроминструмент», а именно Кучин Е.В. должен был выбирать инструмент «Спецпроминструмент» в качестве основного, вносить этот инструмент в технологический процесс. За указанные действия в интересах «Спецпроминструмент» Кучину Е.В. выплачивалось денежное вознаграждение. После чего она обозначала своему руководству нужную сумму и переводила деньги Кучину Е.В. В конце 2016 года, в связи со сменой своей деятельности, она передала дела менеджеру Свидетель №2, разъяснив порядок вознаграждения Кучину Е.В.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия подтвердил, что осуществлял денежные переводы Кучину Е.В. за его действия в интересах «Спецпроминструмент», в том же порядке что и с Свидетель №3 При этом он согласовывал с Кучиным Е.В. изменение размера его денежного вознаграждения.

Подсудимый Кучин Е.В. в судебном заседании с данными показаниями вышеуказанных лиц согласился.

В своих показаниях подсудимый не отрицал, что работая в ООО «КМЗ» в должности главного технолога, незаконно получал денежные средства через посредников от «Спецпроминструмент».

При этом несогласие подсудимого с предъявленным обвинением в части того, что в силу своих должностных полномочий он совершал действия и бездействие по включению в большинство технологических процессов инструмента и оснастки, а также по невнесению изменений в уже утвержденные технологические процессы и режимы производства в целях исключения или уменьшения объемов применения вышеуказанной продукции, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку сам факт получения от представителей «Спецпроминструмент» незаконного вознаграждения на системной основе, размер которого зависел от размера каждой отдельно взятой сделки, бесспорно свидетельствует о том, что он действовал в интересах данной организации.

При этом из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, следует, что денежные средства, предназначенные для последующей передачи Кучину Е.В. в качестве незаконного вознаграждения, выдавались руководством «Спецпроминструмент».

Показания подсудимого, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в части получения Кучиным Е.В. незаконного вознаграждения согласуются между собой и подтверждаются сведениями из банка, согласно которым в период с 19 мая 2015 г. по 4 октября 2016 г. ежемесячно, Свидетель №3 со счетов своих банковских карт переводила денежные средства на счет банковской карты Кучина Е.В. на общую сумму 698160 рублей, а в период с 19 июля 2017 г. по 22 ноября 2018 г., ежемесячно Свидетель №2 со счета своей банковской карты переводил денежные средства на счет банковской карты Кучина Е.В. на общую сумму 1346159 рублей.

Как следует из реестров банковских документов ООО «КМЗ» и платежных поручений, в эти же периоды времени ООО «КМЗ» приобретало товары для осуществления своей деятельности у «Спецпроминструмент».

Согласно должностным инструкциям главного технолога, должность которого Кучин Е.В. занимает с 5 ноября 2014 г., данная должность относится к категории руководителей, задачами которого являлись, в том числе: руководство отделом главного технолога по обеспечению производства современной прогрессивной технологией; руководство составлением планов внедрения новой техники и технологии, разработка и утверждение технологической документации; рассмотрение и утверждение изменений, вносимых в техническую документацию в связи с корректировкой технологических процессов и режимов производства, обеспечение оперативного и методологического руководства технологическим отделом по разработке и внедрению технологических процессов и регламентов; обеспечение своевременной подготовки технической документации. Кроме того, Кучин Е.В. имел право, в том числе, подписывать и утверждать всю технологическую документацию, разработанную в технологическом отделе; принимать решения и выдавать заключения по качеству технической документации разработанной другими отделами и службами предприятия, а также сторонних организаций; давать заключения о временной допустимости замены материалов, отступления от технологического процесса и по отступлениям от требований конструкторской документации.

Таким образом, Кучин Е.В. с 5 ноября 2014 г. выполнял управленческие функции в коммерческой организации – ООО «КМЗ» и до 22 ноября 2018 г. использовал эти функции в интересах «Спецпроминструмент», в целях получения незаконной собственной выгоды в виде денег, действуя при этом вопреки законным интересам ООО «КМЗ», причинив тем самым вред этим интересам, выразившийся в нарушении нормальной деятельности организации.

По смыслу закона, при совершении продолжаемого преступления о единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»). Кроме того, совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Как следует из предъявленного Кучину Е.В. обвинения по каждому эпизоду, незаконно получая деньги от посредников Свидетель №3 и Свидетель №2, которые им для этой цели выдавались руководством «Спецпроминструмент», Кучин Е.В. совершал действия и бездействие, входящие в его служебные полномочия, в интересах «Спецпроминструмент», что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Кучина Е.В. по получению коммерческого подкупа от посредников Свидетель №3 и Свидетель №2 в интересах одного и того же общества – «Спецпроминструмент» были объединены единым умыслом и образуют единое продолжаемое преступление.

Доводы стороны защиты об исключении из предъявленного обвинения незаконного получения денежных средств Кучиным Е.В. от посредника Свидетель №3 в период до июля 2016 г. в связи с действием иной редакцией ст. 204 УК РФ на тот момент, суд считает необоснованными, поскольку по смыслу закона, когда продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»).

В редакции уголовного закона, действовавшего на момент начала продолжаемого Кучиным Е.В. преступления (согласно предъявленному обвинению 19 мая 2015 г.) уголовная ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, была предусмотрена частью 3 статьи 204 УК РФ.

Действия Кучина Е.В. суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление по ч. 8 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Кучин Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка - ФИО4, 13 декабря 2011 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своим подробными и признательными показаниями на стадии предварительного следствия Кучина Е.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Такими же обстоятельствами подсудимому на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 5 июня 2007 года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников: отец ФИО3 имеет третью группу инвалидности; сын ФИО4 является ребенком-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его трудоспособность и имущественное положение его семьи, суд назначает Кучину Е.В. наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой и иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Оснований для применения Кучину Е.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Кучиным Е.В. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, получены деньги на общую сумму 2044319 рублей, которые, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Учитывая, что конфискация в натуре указанных денежных средств, являвшихся предметом коммерческого подкупа, в настоящее время невозможна вследствие неустановления их местонахождения, с Кучина Е.В., подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая размеру полученного коммерческого подкупа.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Кучина Е.В. под стражей в порядке задержания с 12 по 14 октября 2023 г. и срока содержания под домашним арестом с 15 октября 2023 г. по 20 марта 2024 г., наказание ему в виде штрафа подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кучина Евгения Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000000 (два миллиона) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой и иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Кучина Е.В. под стражей в порядке задержания с 12 по 14 октября 2023 г. и срока содержания под домашним арестом с 15 октября 2023 г. по 20 марта 2024 года, назначенное ему наказание в виде штрафа смягчить до 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области л/с 04431А59490), расчетный счет: 40102810345370000037, банк получателя: Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области, г. Курган, корреспондирующий счет: 40102810345370000037, БИК: 013735150, ИНН: 4501164254, КПП: 450101001, ОКТМО: 37701000, КБК: 41711603123010000140, наименование платежа: (штрафы, установленные главой 23 УК РФ, за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях), УИН 41700000000009575744.

Меру пресечения Кучину Е.В. в виде домашнего ареста изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Кучина Е.В. из-под домашнего ареста в зале суда.

Взыскать с Кучина Евгения Владимировича в доход государства 2044319 (два миллиона сорок четыре тысячи триста девятнадцать) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

До исполнения приговора в части уплаты штрафа и в части взыскания в счет конфискации денежных средств сохранить арест на имущество Кучина Е.В. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №*, стоимостью 39510 рублей; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №*, стоимостью 54254 рубля; автомобиль Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, номер кузова (двигателя) №*, идентификационный номер (VIN) №*, стоимостью 2670000 рублей, с запретом ему распоряжаться ими.

Вещественные доказательства:

– оптический носитель с информацией по движению денежных средств по счету Кучина Е.В., Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, оптический носитель с информацией по движению денежных средств по счету Свидетель №2, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить по месту нахождения;

– сотовые телефоны «Айфон 13» и «Айфон 7», хранящиеся у Кучина Е.В., по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Спирина