Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 26.01.2023

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Накленовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым постановлено:

исковые требования Вшивцева Дмитрия Викторовича, Вшивцевой Евгении Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Вшивцева Дмитрия Викторовича неустойку за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков товара в сумме 430 руб. 60 коп., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 2 368 руб. 30 коп., а всего 2 798 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Вшивцевой Евгении Александровны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 399 руб. 45 коп., а всего 16 399 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 700 руб.,

установил:

Вшивцев Д.В., Вшивцева Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, и с учетом уточнения требований, обусловленной частичной выплатой ответчиком в период рассмотрения спора денежных средств, просили: взыскать с ответчика в пользу Вшивцева Д.В. неустойку за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков товара в сумме 23 037 руб. 10 коп. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара в размере 27 127 руб. 80 коп. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 20 022 руб. 90 коп. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ответчика в пользу Вшивцевой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь в иске на то, что истцами как супругами, ведущими общее хозяйство в магазине Ситилинк приобретен холодильник двухкамерный белый стоимостью 21 530 руб. Стоимость доставки холодильника составила 250 руб. Через некоторое время холодильник перестал выполнять свои бытовые функции и осуществлять охлаждение продуктов.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым ответчик ООО «Ситилинк» не согласно, просит его отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе указывает, что считает в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, а именно ст.ст. 15,18, 23 Закона «О защите прав потребителей»; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, доводы ответчика не исследованы должным образом. Значительное ожидание восстановления нарушенного права на получение денежных средств за товар возникло в результате бездействий самого истца. Судом не установлено, по какой причине истец оперативно не информировал ответчика о невозможности выезда мастера СЦ на дом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и обратился к ответчику с требованием забрать товар только спустя 22 дня после звонка в СЦ - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответственность за бездействие истца не может ставиться в вину ответчику. На следующий день - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после того как истец поставил в известность ответчика, был организован вывоз товара. Также судом не был разрешен вопрос о том, по какой причине затянулось рассмотрение спорной ситуации по предоставлению реквизитов расчетного счета, по какой причине отказывался получить денежные средства за товар в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик считает чрезмерным взыскание морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку истец только в ходе судебного разбирательства предоставил реквизиты расчетного счета для перечисления причитающихся денежных средств, создавая препятствия для возмещения причитающихся сумм в добровольном порядке. Истцу в добровольном порядке ответчиком уже был компенсирован моральный вред в размере 1 500 рублей. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате недобросовестных действий истца ответчик был лишен права исполнить свою обязанность в установленный законом срок. Ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, чего по настоящему делу не усматривается. В материалы дела представлены доказательства, что ответчик в добровольном порядке желал выплатить истцу причитающиеся денежные средства, однако истец отказалась получать денежные средства, следовательно, очевидна преждевременность удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Зайцева Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала.

Истцы Вшивцев Д.В. и Вшивцева Е.А. в судебном заседании с жалобой не согласились.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит изменению в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супругами Вшивцевым Д.В. и Вшивцевой Е.А. в магазине Ситилинк приобретен холодильник , двухкамерный белый стоимостью 21 530 руб., что подтверждается товарным чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оплате товара истцами. Гарантийный срок установлен по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также в товарном чеке обозначено, что пожелания, претензии и предложения потребителя следует направлять либо по адресу: АДРЕС, либо через форму обратной связи на сайте АДРЕС. Согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнена доставка приобретенного товара, стоимость доставки - 250 руб., с учетом скидки стоимость доставки составила 0,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, не оспариваются и не отрицаются сторонами.

Из пояснений истцов следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они обратились по телефону 673367, указанному в договоре, в магазин Ситилинк с указанием на недостатки приобретенного товара (холодильник перестал выполнять свои бытовые функции и осуществлять охлаждение продуктов), сотрудники магазина отправили их в сервисный центр Ярсервис, куда истцы обратились ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по телефону 283300, но истцам пояснили, что забрать холодильник не могут по внутренним причинам.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы обратились в сервисный центр повторно и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА холодильник забрали на ремонт, что подтверждается накладной.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом Вшивцевой Е.А. написано заявление о предоставлении подменного холодильника на время ремонта. Ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в предоставлении подменного товара по заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со ссылкой на то, что холодильник включен в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Вшивцева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о замене товара или возврате уплаченных денежных средств.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик сообщил Вшивцевой Е.А., что холодильник находится в ремонте, о сроках ремонта представить сведения не представляется возможным, по поводу отказа в предоставлении подменного товара принесены извинения и указано на компенсацию в виде начисления 300 бонусов на клубную карту. По поводу заявления о замене товара или возврате уплаченных денежных средств, ответчик сообщил, что товар находится в сервисном центре, получен и принят ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, максимальный срок обслуживания до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вшивцевой Е.А. сообщили, что одобрен возврат денежных средств, необходимо обратиться в магазин, в который сдавали товар, для получения возврата при себе необходимо иметь паспорт, товарный чек, накладную, банковскую карту (если оплата была по карте). На данное сообщение истец ответила, что согласно законодательству обязаны были вернуть деньги до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С целью возврата уплаченных истцом за товар денежных средств в адрес Вшивцевой Е.А. были направлены письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с разъяснением готовности произвести возврат денежных средств за товар, выплатить моральный вред и неустойку за отказ в предоставлении подменного товара, также обозначена необходимость со стороны истца согласовать способ возврата: наличными денежными средствами путем обращения в магазин, почтовым или безналичным переводом после сообщения соответствующих реквизитов. Указанные письма, согласно сведениям об отслеживании потовых отправлений, истцом не получены.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара (согласно п. 12 холодильники включены в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 Перечень технически сложных товаров) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 7 указанной нормы закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений ст.11, ст.12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Стороной ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве не оспаривается факт телефонных разговоров ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросам спорного товара, в одном из которых разъяснялась невозможность выезда мастера магазина и необходимость сдачи товара в сервисный центр, который, в свою очередь, самостоятельно забрать товар у потребителя не может по внутренним причинам.

При этом ответчик в судебном заседании указал, что в представленных истцами суду распечатках детализации телефонных звонков, подтверждающих телефонные обращения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указан клиентом услуг связи ФИО1, с которым в договорных отношениях ответчик не состоит.

Доказательства обозначения себя ФИО1 истцом Вшивцевым Д.В. при телефонном обращении не представлены, при возникновении расхождений в ФИО лица, обратившегося по горячей линии с вопросом ремонта товара, и ФИО потребителя, приобретшего товар, у ответчика отсутствовала необходимость разъяснять невозможность выезда мастера магазина и необходимость сдачи товара в сервисный центр. Поскольку дача такого рода разъяснений в рамках телефонного разговора стороной ответчика признается, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика на момент телефонных разговоров ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сомнений относительно личности обратившегося по поводу недостатков товара лица.

Учитывая указанные обстоятельства, а также фактическое принятие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА товара на гарантийный ремонт, мировой судья пришел к выводу о соблюдении истцами сроков обращения за гарантийным обслуживанием и датой обращения истцов по поводу недостатков товара считает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Признавая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков товара обоснованным, мировой судья пришел к выводу о возможности ее взыскания в сумме 430 руб. 60 коп. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (даты истечения максимального срока устранения недостатков товара с обращения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (даты заявления нового требования о замене товара или возврате уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заявление о предоставлении подменного холодильника на время ремонта было подано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец просит взыскать неустойку в связи с неудовлетворением данного требования ответчиком с 27.10.2021 по 02.03.2022.

Ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела судом в счет возмещения неустойки по неудовлетворению требования о предоставлении подменного товара произведена выплата в сумме 9 675 руб.

Суд с учетом сообщения ответчиком истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведений о возврате уплаченных за товар денежных средств указал, что основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении подменного товара за период по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 27 127 руб. 80 коп. отсутствуют, и согласился с расчетом неустойки, произведенным стороной ответчика, и ввиду выплаты указанной суммы отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

Заявляя требование о взыскании в пользу Вшивцева Д.В. неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 20 022 руб. 90 коп., истец произвел расчет неустойки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (истечение десятидневного срока с даты подачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявления о возврате денежных средств) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на то, что по указанную дату денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороной ответчика сообщено истцу о принятом решении по возврату денежных средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в подтверждение чего представлена переписка. Также с целью возврата уплаченных истцом за товар денежных средств в адрес Вшивцевой Е.А. посредством Почты России ответчиком были направлены письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с разъяснением готовности произвести возврат денежных средств за товар, оплатить моральный вред и неустойку за отказ в предоставлении подменного товара.

Истец Вшившева Е.А. в судебном заседании подтвердила указанную информацию, и при этом пояснила, что не восприняла сообщение от ответчика всерьез.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Ситилинк» обязанности продавца, связанные с рассмотрением претензии потребителя исполнены, но несвоевременно - лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщено о принятом решении по возврату денежных средств. Однако истец реквизиты на перечисление денежных средств не предоставил, активных действий для получения денежных средств не предпринял.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК Р). В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность.

Поскольку неустойка выступает в качестве меры ответственности, как таковая она не может наступать при совершении правомерных действий.

В связи с тем, что несвоевременное предоставление истцом банковских реквизитов не может влечь ответственность ответчика за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Вшивцева Д.В. неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 2 368 руб. 30 коп. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом указал на то, что основания для взыскания неустойки за период после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязанность продавца по рассмотрению претензии потребителя исполнена.

При разрешении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу Вшивцевой Е.А. мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. 2 Постановления № 17, взыскал с ответчика в пользу истца Вшивцевой Е.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствие со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен – ответчик не своевременно возвратил стоимость товара, следовательно, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Однако, исходя из материалов дела, пояснений сторон, мировой судья пришел к выводу, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязанность продавца по рассмотрению претензии потребителя исполнена, истцы сами не предоставляли реквизиты для перечисления ответчиком денежных средств, действии для их получения, не предпринимали.

Исходя из изложенного, суд не соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ООО «Ситилинк в пользу Вшивцевой Е.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., и полагает возможным снизить компенсацию морального вреда до 3 000 руб.

В соответствие со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу Вшивцевой Е.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 399,45 руб. (50 % от взысканной суммы).

С данным выводом суд также не соглашается, поскольку размер компенсации морального вреда снижен до 3 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Вшивцевой Е.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 899 руб. (50 % от взысканной суммы).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не усматривается, поскольку сумма взысканного штрафа незначительна.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, подлежит изменению.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 899 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░