Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1413/2020 ~ М-806/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1413/2020

УИД-33RS0002-01-2020-001074-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир                             18 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутлеровой Марины Валерьевны к МКУ «ЦУГД» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП – попадания в яму, произошедшего на автомобильной дороге в районе <...> мкр. Шпалорезка в <...>, был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб. Факт совершения ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается: административным материалом и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, так как повреждения дорожного полотна в момент ДТП не соответствовало действующему ГОСТ, который регламентирует ширину, глубину, длину повреждений дорожного полотна. На момент ДТП знаки, предупреждающие о дефекте дороги отсутствовали. Сотрудниками ГИБДД данный факт зафиксирован в акте осмотра. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца-адвокат ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что на момент ДТП собственником ТС являлась ФИО2, договор купли-продажи не имеет юридической силы, поскольку надлежащим образом не прошел регистрацию в органах ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО14 ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО8, является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент ДТП действовал договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 и ФИО3, согласно которому собственник ТС является ФИО3 Также указывает, что данный участок дороги обслуживает ФИО15 данная организация будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен с целью избежать административную ответственность, в связи с тем, что ответственность водителя не была застрахована.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО16 ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставила на усмотрение суда удовлетворение требований истца. Указала, что участок дороги, на котором произошло ДТП не обслуживается ФИО18 Ранее в материалы дела представлен отзыв согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО19 был заключен контракт ### на выполнение работ для муниципальных нужд г. Владимира. Согласно п. 1.3 контракта место выполнения работ – автомобильные дороги в <...>, в том числе по адресу: <...>. Работы по указанному контракту выполнены в срок, замечаний по качеству выполненных работ в адрес подрядчика не поступали.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ФИО20 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> <...> произошло ДТП, водитель ФИО3 въехал в яму, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 108 НС33.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является инспектором ФИО21, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд для составления административного материала по факту попадания машины истца в яму. Автомобилем были получены повреждения, исключающие его передвижение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что им был осмотрен поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО2, по результатам осмотра составлено заключение специалиста о наличии и размере, полученного ущерба, выводы которого он поддерживает в полном объеме.

Согласно приложению к определению об административном правонарушении указано, что собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 12).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключила брак с ФИО3 и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО12 (л.д. 94).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истом ФИО8 и третьим лицом ФИО3 (л.д. 131).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является собственником данного автомобиля, являются обоснованными, исходя из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям данного договора, продавец получил денежные средства и обязуется передать автомобиль покупателю, то есть приемка-передача автомобиля произведена при заключении сторонами данного договора.

О передаче автомобиля покупателю также свидетельствует то обстоятельство, что в момент ДТП водителем автомобиля был ФИО3

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Само по себе изменение регистрационных сведений о новом собственнике транспортного средства в органах ГИБДД на возникновение права собственности на автомобиль не влияет.

Доводы адвоката истца о том, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, а также о том, что поскольку договор купли-продажи не зарегистрирован в ГИБДД, право собственности на транспортное средство не перешло покупателю, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

    На основании установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действовал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником транспортного средства являлся ФИО3 Таким образом ФИО2 является ненадлежащим истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

    Председательствующий судья      Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2020.

Судья                         Н.В. Авдеева