Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-158/2023;) от 08.12.2023

Дело №11-6/2024

Мировой судья судебного участка №1

Октябрьского района г.Тамбова Чильманкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Храпцова Е.А.,

при секретаре Свириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Александра Владимировича к Казьмину Александру Евгеньевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Казьмина Александра Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.В. обратился к мировому судье с иском к Казьмину А.Е. в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании требований указав, что в сентябре 2023 года Ермаков А.В. заключил с Казьминым А.Е. устный договор на ремонт их с супругой автомобиля Ауди А6. Ремонт автомобиля проводился в автосервисе по адресу: <адрес> заключался в полной разборке двигателя, ремонта блока двигателя. Стоимость ремонтных работ составила 80 000 рублей из которых 40 000 рублей- стоимость запасных частей, 40 000 рублей- стоимость ремонтных работ. Указанный ремонт произведен некачественно, что привело к выходу из строя двигателя в короткий срок после осуществления его ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» причиной заклинивания двигателя и выхода из строя послужило неверный подбор и дальнейшем использовании запасных частей (коренных вкладышей).

Повторно проводить ремонт двигателя или вернуть уплаченные деньги Казьмин А.Е. отказался.

Ермаков А.В. просил взыскать с Казьмина А.Е. денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермакова А.В. к Казьмину А.Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С Казьмина А.Е. в пользу Ермакова А.В. взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей за некачественный произведенный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Казьмина А.Е. взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Казьмин А.Е. просит отменить решение мирового судьи, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Истец обратился для ремонта двигателя АВС, при ремонте был обнаружен недопустимый износ шеек коленчатого вала, что не допускает установку оригинальных вкладышей, потому как они имеют стандартный размер, был произведен ремонт шеек, путем расточки в -0,25 и подобраны вкладыши ремонтного размера согласно онлайн каталогу Kolbenschmidt, применимые для замены оригинальных вкладышей (каталожный №) под ремонтный размер +0,25 модели двигателя (АВС) (каталожный №).

Согласно заключению эксперта необходимо было подобрать вкладыши, которые не являются оригиналом двигателя (АВС) и не соответствуют оригинальным вкладышам. Данные вкладыши имеют конструктивное отличие, наличием большего количества отверстий, совпадающих с масляным каналом, проходящим вдоль постели коренных вкладышей, что может привести к потере давления масла, а в дальнейшем к износу шеек коленчатого вала.

Считает, что экспертиза проведена в недостаточно объеме, было обнаружено место заклинивания двигателя, а причина заклинивания двигателя, указывающая на некачественный ремонт, ошибочная. Полагает, что эксперт не имеет должных познаний устройства двигателей концерна VAG.

Вместе с тем, считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы, поскольку транспортной средство в настоящее время отремонтировано.

В судебном заседании Казьмин А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что в своем гараже он оказывает услуги по ремонту автомобиля. Когда к нему обратился истец с просьбой отремонтировать двигатель автомобиля, он отказывался, так как двигатель был сильно изношен. Он предупреждал истца, что после ремонта не дает никаких гарантий, что автомобиль сможет эксплуатироваться длительное время. В суде апелляционной инстанции отказался от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание Ермаков А.В., третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель Ермакова А.В.- Судариков О.А. с доводами жалобы не согласился, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что ответчик неоднократно вызывался на осмотр транспортного средства для установления причины поломки автомобиля, однако он не явился. Считает, что причина поломки установлена экспертом верно, доказательств обратного ответчиков не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО7 (допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста) поддержал выводы экспертизы, указав, что в результате неправильного подбора запасных частей (коренных вкладышей) масляные канальца коренных шеек коленчатого вала оказались полностью перекрыты, что привело к отсутствию «смазывания под давлением коренных шеек коленчатого вала к заклиниванию и выходу из строя». Пояснил, что при бережной эксплуатации транспортного средства автомобиль мог иметь пробег, который имеет автомобиль. Считает, что после того, как мастер получил коренные вкладыши он был обязан сравнить их с теми вкладышами, которые были установлены ранее, чтобы избежать ошибки.

Выслушав Казьмина А.Е., представителя Ермакова А.В.- Сударикова О.А., специалиста, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Ермакову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак Н 075 РХ 68.

В сентябре 2021 года между Ермаковым А.В. и Казьминым А.Е. был заключен устный договор, о ремонте автомобиля в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>. Ремонт заключался в полном разборе двигателя, замене блока двигателя.

В письменном виде договор подряда сторонами не подписывался. В конце ноября 2021 года Ермаков А.В. забрал автомобиль, заплатив за работу вместе с приобретением необходимых запчастей 80 000 рублей. Сторонами данная сумма в судебном заседании не оспаривалась.

Спустя два месяца эксплуатации автомобиля снова произошла поломка двигателя. В связи с этим Ермаков А.В. позвонил Казьмину А.Е. и пояснил ему, что двигатель снова сломался. Однако Казьмин А.Е. ответил, что ремонтировать его отказывается.

Постановлением ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермакову А.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Казьмина А.Е.

Согласно заключению эксперта № ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» причиной заклинивания двигателя и выхода из строя является серьезная ошибка или халатность при подборе и дальнейшем использовании запасных частей (коренных вкладышей). В результате этой ошибки масляные канальцы коренных шеек коленчатого вала оказались полностью перекрыты, что привело к отсутствию «смазывания под давлением» коренных шеек коленчатого вала к заклиниванию и выходу двигателя из строя. Учитывая, что двигатель эксплуатировался непродолжительное время после ремонта, можно сделать вывод, что заказчик соблюдал все необходимые рекомендации по откатке двигателя и эксплуатировал автомобиль после ремонта в «щадящем» режиме. Выявленная ошибка, должна была привести к поломке двигателя сразу же после ремонта, в первой пробной поездке.

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО7 поддержал выводы заключения экспертизы, пояснил, что при бережном эксплуатации автомобиля поломка двигателя могла произойти сразу, либо после непродолжительной эксплуатации.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из указанного заключения выявленные недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля, являются существенными и неустранимыми, поскольку требуют полной переделки, поэтому на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" истец отказался в настоящем иске от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что право заказчика отказаться от договора и потребовать уплаченной по договору денежной суммы предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Казьмина А.Е. в пользу истца Ермакова А.В. денежных средств в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку Казьминым А.Е. были нарушены права истца как потребителя в связи с некачественно произведёнными ремонтно-окрасочными работами, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме определенной судом первой инстанции в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку добровольно ответчик и не удовлетворил требования истца, с него в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 40 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> обосновано взыскана государственная пошлина в сумме 2 900 руб.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе суд, отмечает, что согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названным ущербом, а на ответчике лежит обязанность доказать, отсутствие его вины в причиненном ущербе, либо наличие оснований, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда. Такие доказательства истцом представлены были.

Ответчик в свою очередь в случае несогласия с заключением экспертизы, представленной стороной истца, не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, представить иные доказательства в обоснование своей позиции, при этом представленным процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы о том, что причиной выхода из строя двигателя явилось неправильная подборка запасных частей (коренных вкладышей), ответчиком не опровергнута. Его доводы о том, что вкладыши, указанные в экспертном заключении не являются оригиналом двигателя (АВС) и не соответствуют оригинальным вкладышам VAG 057198491, выводов экспертизы не опровергают. Кроме того, в ходе допроса специалист пояснил, что вкладыши, которые указаны им в экспертном заключении были установлены до их замены на другие Казьминым А.Е.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьмина Александра Евгеньевича-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                  Храпцова Е.А.