Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2023 от 14.03.2023

Мировой судья Калимуллин И.И.

Копия. Дело № 11-115/2023

16MS0010-01-2022-003626-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кар Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Шестак Евгения Вячеславовича к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шестак Е.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Кар Ассистанс» о взыскании суммы, уплаченной по Договору ... от 21.05.2022 в размере 57000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи от 19.12.2022 г. требования Шестак Е.В. были удовлетворены частично. С ООО «Кар Ассистанс» в счет возмещения денежных средств стоимости услуги по договору ... от 21.05.2022 была взыскана сумма в размере 57000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 8000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб. В остальной части было отказано. Также было взыскано с ООО «Кар Ассистанс» в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 2450 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кар Ассистанс» просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Полагая, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 21.05.2022 г. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 27.05.2022г. на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. Поскольку договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, в связи с чем, не может иметь последствие в виде возврата оплаты за исполненную часть договора. Указывая, что консультационная услуга исполнена по цене, определенной договором, услуга принята потребителем.

Представитель истца явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» извещен, надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Материалами дела установлено, что 21.05.2022 г. между сторонами был заключен договор ..., стоимость по договору составила 60000 руб. Условия договора оказания услуг помощи на дорогах включали в себя условия абонентского договора помощи на дорогах «Автодруг 2» сроком до 20.05.2026 стоимостью 3000 руб. цену консультационных услуг 57000 руб. При заключении договора истцу был выдан сертификат.

06.06.2022 г. истец обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств и расторжении договора. В ответ на претензию ответчик произвел выплату в размере 3000 руб., в возврате оставшейся части истцу было отказано.

Мировой судья, приходя к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения, уплаченные истцом денежные средства, за консультацию в размере 57000 руб., подлежат возврату в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения ответчиком, обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, абонентским договором, и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, в связи с чем, истец в силу закона имел право отказаться от исполнения данного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, услуги консультационного характера Шестак Е.В. не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и доказательств, фактически понесенных ответчиком расходов, при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено.

При этом пунктом 5.2 договора об оказании услуг договор ... от 21.05.2022 г. установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора). Вместе с тем, доказательств, представленных потребителю разъяснений до подписания документов, составленных ответчиком, каким способом он мог отказаться от подписания сертификата без указания в нем условия о принятии в качестве исполненных консультационных услуг, стороной ответчика не представлено. Вследствие чего собственноручная подпись истца в сертификате не может свидетельствовать об оказании ответчиком консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани от 19 декабря 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кар Ассистанс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.