Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2023 ~ М-184/2023 от 16.02.2023

Изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2023 г.

Дело № 2-368/2023

УИД 51RS0006-01-2023-000241-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                               31 марта 2023 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием

истца Погодина М.И.,

представителя ответчиков Лобас Е.А.,

представителя третьих лиц Глухова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина М.И. к Отделу Министерства внутренних дел по городу Мончегорску Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

Погодин М.И. обратился в суд к Отделу Министерства внутренних дел по городу Мончегорску Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гггг> он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. .... ст. .... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

<дд.мм.гггг> на основании постановления прокурора г. Мончегорска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дд.мм.гггг> ему предъявлено обвинение по ст. ...., ст. ...., ст. ...., ст. ...., ст. .... УК РФ.

<дд.мм.гггг> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде.

Определением суда от <дд.мм.гггг> мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей.

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> он был оправдан по ст. .... УК РФ.

В связи с незаконным нахождением под стражей он испытывал нравственные страдания, поскольку к нему применялось психологическое давление, запугивание, принуждение к признанию вины в совершении преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ, угрозы о помещении его в камеру к рецидивистам. Он был эмоционально подавлен, боялся за свою безопасность, что отразилось на его психическом состоянии.

Судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда <дд.мм.гггг> приговор в отношении него в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. .... УК РФ и ст. .... УК РФ был отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено, в связи с недоказанностью.

В связи с незаконным уголовным преследованием по ст. .... УК РФ и .... УК РФ решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб.

В настоящем иске он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием по ст. .... УК РФ, поскольку по необоснованному обвинению он содержался под стражей более 6 месяцев, т.е. более срока наказания, назначенного приговором суда.

Соразмерной, законной и справедливой он считает компенсацию в размере 200 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в указанном размере.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена прокуратура Мурманской области, прокуратура г. Мончегорска.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-№...., истец Погодин М.И. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Мончегорску Лобас Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. Полагает требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, в связи с недоказанностью истцом физических и нравственных страданий в заявленном размере. Кроме того, обратила внимание на тот факт, что обращение истца с данным иском последовало спустя 21 год после вынесения приговора, что свидетельствует об отсутствии у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав.

Представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Беззубко О.С. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано о том, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области по гражданскому делу №.... в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. за незаконное уголовное преследование, обстоятельства его содержания под стражей сверх установленного срока учитывались, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В связи с указанным, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Представитель третьих лиц прокуратуры г. Мончегорска и прокуратуры Мурманской области Глухов А.С. указывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий для здоровья, семейного и материального положения в результате уголовного преследования, а также доказательств тому, что уголовное преследование необратимо повлияло на личность истца, его работоспособность, отмечая, что обращение истца с требованием о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием последовало лишь спустя 20 лет со дня вынесения постановления, что свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств, просил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №...., гражданского дела №.... суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

По смыслу данной статьи, разъясненному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дд.мм.гггг> N 19-0, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дд.мм.гггг> N 270-0, частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> в 19 часов 55 минут Погодин М.И. задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. .... УК РФ (том 1 л.д. 114, 115 уг. дела №....).

<дд.мм.гггг> Погодину М.И. предъявлено обвинение по ст. .... УК РФ, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 119, 123-124 уг. дела №....).

<дд.мм.гггг> Погодину М.И. предъявлено обвинение по ст. ...., ст. ...., ст. ...., ст. ...., ст. .... УК РФ (том 1 л.д. 125-128 уг. дела №....).

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД МО от <дд.мм.гггг> Погодину М.И. изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, Погодин М.И. освобожден из ИВС Мончегорского ГОВД под подписку о невыезде (том 2 л.д. 211-212, 214 уг. дела №....).

<дд.мм.гггг> уголовное дело №.... по обвинению группы лиц, в том числе и Погодина М.И., направлено в Мончегорский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу (л.д. 303 уг. дела №...., том 2).

В ходе рассмотрения уголовного дела Погодину М.И., в связи с нарушением им меры пресечения в виде подписки о невыезде по причине его выезда за пределы г. Мончегорска, определением суда от <дд.мм.гггг> ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до рассмотрения дела по существу (том 2 л.д. 373-374 уг. дела №....).

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> Погодин М.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ оправдан, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ...., ...., .... УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии .... режима. Срок наказания исчисляется с <дд.мм.гггг>, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с учетом срока задержания с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (том 2 л.д. 521-534 уг. дела №....).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> указанный приговор в отношении Погодина М.И. в части осуждения его по .... УК РФ и .... УК РФ отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено, в связи с недоказанностью его участия в совершении указанных преступлений; приговор в части осуждения Погодина М.И. по .... УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев оставлен без изменения (том 2 л.д. 581-585 уг. дела №....).

Как следует из материалов гражданского дела №...., <дд.мм.гггг> Погодин М.И. обратился в Мончегорский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда в результате его незаконного осуждения по приговору Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> по ст.ст. .... УК РФ, в размере 300 000 руб. (л.д. 5-6 гр. дела №....).

Как следует из материалов вышеуказанного дела, в ходе его рассмотрения, истцом Погодиным М.И. требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ст. .... УК РФ не заявлялось и судом не рассматривалось.

Решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> исковые требования Погодина М.И. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в пользу Погодина М.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 80 000 руб. (л.д. 115-120 гр. дела №....). Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, при этом предварительное расследование и рассмотрение дела в суде осуществлялось в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение требований статьи 134 УПК РФ, извещение о разъяснении порядка реабилитации в адрес Погодина М.И. одновременно с вынесением приговора не направлено.

Учитывая, что истец был оправдан по обвинению в совершении одного самостоятельного преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда, то есть в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, имеются основания для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

В то же время, заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенным.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства уголовного преследования в отношении истца, период производства по уголовному делу, продолжительность применения меры пресечения в виде заключения под стражу и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень его нравственных и физических страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, его возраст, пояснения истца относительно его переживаний, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела и нахождения в состоянии постоянного переживания по поводу исхода уголовного преследования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации отвечает критериям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

Учитывая, что истец был оправдан по обвинению в совершении одного самостоятельного преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда, то есть в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, имеются основания для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

В то же время, заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенным.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства уголовного преследования в отношении истца, период производства по уголовному делу, продолжительность применения меры пресечения в виде заключения под стражу и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень его нравственных и физических страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, его возраст, пояснения истца относительно его переживаний, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела и нахождения в состоянии постоянного переживания по поводу исхода уголовного преследования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации отвечает критериям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Погодина М.И. к Отделу Министерства внутренних дел по городу Мончегорску Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Погодина М.И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                       Н.С. Архипова