Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4065/2023 от 02.03.2023

Судья: Бобылева Е.В.                        № 33-4065/2023

(№2-6655/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапрыкина Д.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 07.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Сапрыкина Д.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сапрыкиным Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары 16.12.2011 код 630-005) и ООО «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422).

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422) в пользу Сапрыкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары 16.12.2011 код 630-005) денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 103 790 руб., неустойку в общей сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по заключению в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 218,44 руб., а всего 135 008,44 руб.

Взыскать с ООО Ситилинк (ОГРН 1147746461422) в пользу Сапрыкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ОУФМС России по <адрес> в Промышленном районе г.Самары 16.12.2011 код 630-005) неустойку в размере 1% от цены товара 103 790 руб. (1037,90 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Обязать Сапрыкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ОУФМС Росси по Самарской области в Промышленном районе гор Самары 16.12.2011 код 630-005) вернуть ООО Ситилинк (ОГРН 1147746461422) смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

В случае неисполнения ООО Ситилинк (ОГРН 1147746461422) обязанности принять смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB у Сапрыкина Д.В., взыскать с ООО Ситилинк (ОГРН 1147746461422) в пользу Сапрыкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе гор. Самары 16.12.2011 код 630-005) неустойку в сумме 100 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после получения Сапрыкиным Д.В. в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В случае неисполнения Сапрыкиным Д.В. обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB, с Сапрыкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе гор. Самары 16.12.2011 код 630-005) в пользу ООО Ситилинк (ОГРН 1147746461422) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО Ситилинк (ОГРН 1147746461422) в доход государства госпошлину в сумме 3 275,80 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапрыкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», просил:

-расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 103 790 руб.

-взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 27.02.2022 г. (исключая период действия моратория на банкротство) с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара - 103 790 руб. 1% от цены товара 1037,9 руб.. начало просрочки- 27.02.2022 г. просрочка в днях 47 дней, размер неустойки на день подачи иска 48781,3 руб.

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 27.02.2022 г. (исключая период действия моратория на банкротство) с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара- 103 790 руб., 1% от цены товара- 1037,9 руб., начало просрочки- 27.02.2022 г., просрочка в днях- 47 дней, неустойка на день подачи иска 48 781,3 руб.

- неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1037,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

- расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб.,

-моральный вред в размере 10 000 руб.,

-почтовые расходы в размере 218,44 руб.

-обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «Ситилинк» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1037,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В обоснование требований указала, что 12.08.2020 г. в магазине ООО «Ситилинк» приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB, стоимостью 103 790 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В январе 2022г., т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента продажи товара, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

Истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 9000 рублей, что является убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

17.02.2022 года истец предъявил продавцу требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, возмещению убытков и компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия квитанции об оплате экспертизы. Требования до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 27.02.2022 г.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сапрыкин Д.В. просит решение суда отменить, в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Сослался на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сапрыкина Д.В. – Харченко Д.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В случае если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Д.В. в магазине ООО «Ситилинк» приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB IMEI №? №, S/N №, стоимостью 103790 руб.

После истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет в процессе эксплуатации в смартфоне появились недостатки (дефекты), а именно: «устройство не включается».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», в товаре: смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, Silver, 256Gb, IMEI:№, IMEI2:№, S/N:№ имеется дефект, заключающиеся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исхода из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата, является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

10.02.2022 года истец ООО «Ситилинк» направил претензию о возврате стоимости некачественного товара 103 790 руб., 9000 руб. расходы за экспертизу и 10000 руб. компенсацию морального вреда.

18.02.2022 года ООО «Ситилинк» получил претензию.

В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

25.02.2022 в ответе на претензию ООО «Ситилинк» указал, что не представлена информация о гарантийных обслуживаниях товара и исследование проводилось без участия и без уведомления ООО Ситилинк», вывод о существенности недостатка не является достаточно обоснованным. В то же время в исследовании нет четкого и достоверного обоснования стоимости восстановительного ремонта, например, со ссылкой на открытые источники авторизованных сервисных центров, в связи с чем, вывод о существенности недостатка, по мнению ООО «Ситилинк», является недостаточно обоснованным, невозможность устранения недостатка просто названа как факт, без учета производственных мощностей авторизованных сервисных центров, которые имеют расширенный список оборудования и возможностей для ремонта. Не исследовано никоим образом программная составляющая в работе аппарата, ее влияние на работоспособность. Не отражена информация о поверки используемых в исследовании инструментов, оборудования. Нет четкого вывода о причинах появления дефекта системной платы. В связи с чем, оснований для удовлетворения, заявленного требования о расторжении договора и возврата денежной суммы за товар по ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Готовы рассмотреть требования после предоставления доказательств наличия существенного производственного недостатка. В связи с чем, предлагает провести проверку качества в авторизованном сервисном центре. В случае подтверждения наличия существенного недостатка, решение по заявлению о возврате стоимости товара будет положительным. В случае выявления несущественного недостатка - возможно гарантийное обслуживание на условиях производителя. Просил передать товар для направления его в авторизованный сервисный центр для осуществления проверки качества.

В отзыве на иск ответчик указывает, что письмом на претензию ответчик заявил о намерении в рамках лояльности к клиенту, удовлетворить заявленные требования, после предоставления смартфона, в отдел гарантии для проведения проверки качества предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем имеется копия ответа, а также отчет об отслеживании отправления №. До настоящего времени Сапрыкин Д.В. не изъявил желание сдать товар на проверку качества и отказался от расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Истец намеренно не предоставил возможность осмотра спорного товара с составлением акта осмотра (проверки качества) и решения вопроса в добровольном досудебном порядке, для дальнейшего обращения в суд и намеренного, необоснованного требования неустойки, штрафа, представительских расходов, что по своей природе является неосновательным обогащением.

Согласно сведений имеющихся в отчете по почтовому отправлению 12571867163115 ответ ООО «Ситилинк» на претензию Сапрыкина Д.В. не был ему доставлен и вручен.

Поскольку указанными выше доказательствами подтверждается наличие в приобретенном истцом товаре производственных недостатков, которые являются неустранимыми, то есть существенными, суд приавомерно удовлетворил требования Сапрыкина Д.В. о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 103790 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены как в результате продажи товара ненадлежащего качества, так и в результате уклонении ответчика от исполнения требований о возврате стоимости товара, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей определен судом с учетом степени нравственных страданий, критериев разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением требований об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости товара, суд обязал истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, а ответчик принять товар за свой счет.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости, на срок с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г.

В п. 1 постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п.7 указанного постановления Пленума ВС РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный законом срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товара денежной суммы и штрафа.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, требований разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства и баланса интересов сторон, размер неустойки был снижен судом до 10 000 рублей, размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке также до 10 000 рублей.

Оснований для иного размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика также неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца о взыскании цены товара, были удовлетворены судом на основании представленного истцом заключения ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» от № 05-01/2022 от 12.01.2022, расходы по составлению данного заключения в размере 9000 рублей взысканы в пользу истца с ответчика. Решение суда в данной части не оспаривается.

Вместе с тем, судом правомерно отказано во взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков, поскольку расходы по составлению досудебного экспертного заключения отнесены не к убыткам, а к судебным расходам, на которые не может быть начислена неустойка.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также почтовые расходы относятся к судебным издержкам.

На основании указанных выше норм суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 218,44 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 07.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: