Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2023 ~ M-215/2023 от 27.01.2023

Дело № 2 - 1032/2023

03RS0015-01-2023-000247-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                           10 апреля 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием истца Моенковой Е.М., представителя ответчика Козлицкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моенковой ЕМ к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница (адрес) о возмещении ущерба,

установил:

Моенкова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ Городская больница (адрес) (далее - ГБУЗ РБ ГБ (адрес)) о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 возле (адрес) в (адрес) Республики Башкортостан произошло падение дерева на автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец Моенкова Е.М. в суде поддержала заявленные исковые требования, указав, что в указанное время в детскую поликлинику она прибыла для экстренной госпитализации своего ребенка, парковка для посетителей в это время была закрыта, в связи с чем она приняла решение проехать на территорию поликлиники через служебный въезд, на котором был установлен знак «Въезд запрещен», после чего припарковала свой автомобиль во дворе поликлиники.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГБ г. Салават Козлицкий С.В. в суде не оспаривал, что упавшее дерево произрастало на земельном участке ответчика, а также сумму причиненного истцу материального ущерба, указав, что Моенковой Е.М. допущена грубая неосторожность, если бы она в нарушение требований ПДД РФ не проехала на территорию учреждения и не припарковала там свое транспортное средство, ущерб ей причинен не был, в связи с чем просил учесть степень вины ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту данного происшествия, суд находит исковые требования Моенковой Е.М. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 около 21:00 часов возле (адрес) в (адрес) Республики Башкортостан (здания детской поликлиники) в результате падения дерева причинены механические повреждения автомобилю (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Моенковой Е.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту повреждения автомобиля истца, припаркованного на территории детской городской больницы, а также представленным стороной истца фотоматериалом.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Салавату от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого происшествия.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что земельные участки, расположенные по адресам: (адрес) улица (адрес) находятся в собственности Республики Башкортостан, представлены на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ РБ ГБ (адрес).

Таким образом, обязанность по содержанию зеленых насаждений на данной территории возложена на ГБУЗ РБ ГБ (адрес).

Согласно представленного истцом заключения независимой технической экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55500 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба в суд не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений вышеназванных норм гражданского права грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из представленных материалов, 00.00.0000 истец, управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ... въехала на территорию Детской поликлиники ГБУЗ РБ ГБ (адрес) с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, а именно требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», после чего припарковала автомобиль на территории учреждения вблизи деревьев. При этом, сторонами не оспаривалось, что в этот день на территории (адрес) были неблагоприятные погодные условия, отмечалось выпадения «ледяного дождя», вследствие чего все деревья были покрыто тонким слоем льда, что создавало избыточную нагрузку.

Из представленных ответчиком документов следует, что на территории медицинской организации действует пропускной режим, в соответствии с приказом ...-ОД от 00.00.0000 «Об утверждении Положения о внутриобъектовом, пропускном режиме и охране ГБУЗ РБ ГБ г. Салават.

Также представитель ответчика подтвердил довод истца о том, что во время указанных в исковом заявлении событий ворота на взъезде на парковку для посетителей были закрыты, в соответствии с режимом работы.

В ходе рассмотрения дела Моенкова Е.М. пояснила, что она приехала в медицинское учреждение по направлению врача для госпитализации, проехала на территорию учреждения через служебный взъезд, оставила свою маму и ребенка у дверей приемного покоя, после чего припарковала свой автомобиль на территории учреждения.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным довод представителя ответчика о наличии в действия Моенковой Е.М. грубой неосторожности при выборе места парковки принадлежащего ей автомобиля. Суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая цель своего визита в данное учреждение, истица правомерно проехала на территорию учреждения с целью высадки пассажиров, в том числе больного ребенка, но парковка автомобиля на территории данного учреждения, к тому же в непосредственной близости от деревьев, с учетом погодных условий, не может соответствовать критерию должной осмотрительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении ущерба, при этом, учитывая наличие в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению ей ущерба, считает возможным определить степень вины сторон равной, в связи с чем с ГБУЗ РБ ГБ г. Салават в пользу Моенковой Е.М. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 27750 руб. (55500 / 2).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., оплату государственной пошлины в размере 1865 руб., на составление искового заявления 5000 руб., всего 10365 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5182,50 руб. (27750 * 10365 / 55500).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Моенковой ЕМ к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават ((данные изъяты)) в пользу Моенковой ЕМ ((данные изъяты) сумму в размере 32932 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек, в том числе сумма ущерба 27750 рублей, судебные расходы 5182 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 17.04.2023 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1032/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-000247-55) Салаватского городского суда Республики Башкортостан