Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 от 30.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 г.

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Ф.М.С., потерпевшего С.А.В.,

подсудимого К.С.С., защитника – адвоката Б.Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, проживающего в незарегистрированном браке с М.П.А., со слов имеющего малолетнего ребенка М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного (ограничено годного к военной службе), не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Подсудимый К.С.С. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ К.С.С., находясь в ограде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в нежилом и строящемся доме, расположенном на данном земельном участке по указанному адресу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение указанного нежилого и строящегося дома путем отжатия ломом окна, умышленно, с целью личного обогащения, тайно похитил из него имущество, принадлежащее С.А.В., а именно: электроводонаргеватель марки «Зота» стоимостью 46 000 рублей, мембранный бачок марки «Отгон», стоимостью 5000 рублей, циркуляционный насос марки «Гекко», стоимостью 4000 рублей, матрац и насос, стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 58 000 рублей. С похищенным имуществом К.С.С. скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий К.С.С. потерпевшему С.А.В., причинен значительный материальный ущерб в размере 58 000 рублей.

Подсудимый К.С.С. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные К.С.С. в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 136-139, 170-178, 201-203, т. 2 л.д. 5-7).

Показания были даны с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний К.С.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в <адрес>. Там у него проживает бабушка сожительницы – М.Г.П.. Та проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> он занимался ремонтом ее дома. Напротив дома, где живет М., расположен строящийся дом. Данный дом стоит уже года два-три. Он знает, что хозяин данного дома, постоянно привозит различные вещи. Самого хозяина он не знает. Дом двухэтажный, из газоблоков. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 01 часа, он решил залезть в данный дом, чтобы что-нибудь похитить и в дальнейшем продать. Для этого он с собой взял выдергу, которую взял в сарае у бабушки. Выдерга была обычная, длиной около 70 см. Далее он пошел к данному дому. Время было около 01 часа 10 минут. Он подошел к забору сбоку. В заборе отсутствовали доски. Он прошел через отсутствовавший пролет, и подошел к окну. Он осмотрелся, убедился, что его никто не видит. При помощи выдерги он отжал окно. От давления стекло в окне лопнуло. Далее осмотревшись, он залез в дом. В доме свет он не включал, а включил фонарик на своем сотовом телефоне. С правой стороны от окна, в которое он залез, была расположена комната, где он увидел висящий на стене электрический водонагреватель. Водонагреватель был белого цвета, марки «Зота». Далее он решил похитить данный водонагреватель. Водонагреватель был подключен, но не работал, просто висел на стене. Он его дернул и тот оторвался. К водонагревателю были подключены пластиковые трубы. Трубы он отломил. Рядом увидел мембранный бачок зеленого цвета, каким объемом не знает, примерно 50 литров. Решил его похитить тоже. Бачок также был прикручен к стене, к которому также были подключены пластиковые трубы. Данные трубы он также обломил руками, а бочок оторвал от стены. Также к трубам был подключен циркуляционный насос. Он данный насос также похитил. Фирму бочка и насоса он не помнит. Он знает, что все эти предметы для отопления. Эти предметы он перетаскал к окну, через которое он залазил. Далее он решил пройтись по дому. В одной из комнат он нашел надувной матрас, который лежал в коробке. Также в коробке лежал насос для накачки матраса. Он решил также похитить данный матрац. Его он также унес к окну, через которое он залез. Далее он решил все вещи унести в дом бабушки и спрятать их. Все похищенное он унес за два раза. Все похищенное он спрятал в недостроенном доме, который распложен на участке М.Г.П.. Примерно через неделю он собирался ехать в <адрес>. В <адрес> он встретил своего знакомого Б.А.Ю.. В ходе разговора он тому предложил купить оборудование для отопления. Б.А.Ю. он сказал, что данное оборудование его, что хотел установить себе, но что нужны были деньги, чтобы уехать в <адрес>. Б.А.Ю. ему предложил за все оборудование 15 000 рублей. Он согласился и передал тому водонагреватель, циркуляционный насос и мембранный бачок. Матрац с насосом в коробке он забрал себе. Взяв деньги, он уехал в <адрес>. Деньги, которые он получил от продаж похищенных им вещей, он потратил. Матрасом он пользовался дома. Во время использования матраца он его испортил, тот начал спускать, и он его выкинул. Выкинул примерно около недели назад. В момент, когда он совершил кражу, он был обут летние туфли. В настоящий момент данные туфли он уже сносил и выкинул их. Выдерга должна быть где–то дома у М.Г.П., он ее найдет и выдаст следствию. Вину в совершении кражи водонагревателя, циркуляционного насоса, мембранного бочка, матраса с насосом он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 136-139).

Из протокола проверки показаний подозреваемого К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки подозреваемый пояснил обстоятельства совершения кражи (т. 1 л.д. 170-178).

Из дополнительных показаний К.С.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Хочет добавить, что он в настоящий момент нашел выдергу, при помощи которой он отжал окно дома, из которого он похитил электроводонагреватель, циркуляционный насос, мембранный бачок и матрац. Она сейчас находиться в <адрес>, готов ее выдать добровольно (том 1 л.д. 201-203).

Из показаний К.С.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу около 01 часа 10 минут, незаконно проник в строящийся дом по адресу: <адрес>, откуда он похитил электронагреватель марки «Зота», циркуляционный насос, мембранный бачок, и матрац. Похищенные электронагреватель, циркуляционный насос, мембранный бачок он продал своему знакомому Б.А.Ю.. Матрац он использовал сам, но его испортил и выкинул на мусорку. В настоящий момент желает примириться с потерпевшим и загладить свою вину (том 2 л.д. 5-7).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, К.С.С. их полностью подтвердил, дополнив, что в ходе следствия показания давал добровольно, без оказания физического и морального воздействия, в содеянном раскаивается.

Суд признает показания, данные подсудимым К.С.С. на стадии следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов К.С.С. были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, при проведении допросов присутствовал защитник, который является гарантом соблюдения конституционных прав подсудимого, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, никаких замечаний по окончанию допросов от участвующих лиц не имелось, что, соответственно, также исключает неправомерные действия со стороны следователя. При этом суд исключает самооговор К.С.С., поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательства его вины в совокупности с другими доказательствами.

Виновность подсудимого К.С.С. в совершении кражи подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевший С.А.В. в судебном заседании суду показал, что в <адрес> у нее имеется в собственности земельный участок, на котором он строит дом с ДД.ММ.ГГГГ., строительство было приостановлено в ДД.ММ.ГГГГ г. из-за отключения электричества. Дом двухэтажный, имеет стены, крышу, окна со стеклопакетами, металлическую входную дверь с 4 замками, теплые полы, обои, паркет. В данном доме он проживает в летнее время 2-7 дней, не постоянно. В период его отсутствия за домом наблюдают его родители, соседи. В последний раз был в дом в середине ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил отец и сообщил, что о проникновении в дом и кражи водонагревателя Zota, циркуляционного насоса, мембранного бачка, все эти предметы находились на 1 этаже на левой стене, также у него пропал матрац с насосом, который был в одной из комнат. Он видел, что было сломано окно, отжат оконный проем, что было сломано стекло. Ему был причинен ущерб на общую сумму 58 000 рублей, было возвращено имущество на сумму 55 000 рублей, а именно водонагреватель Zota, циркуляционный насос, мембранный бачок, не был возвращен надувной матрац с насосом на сумму 3 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как на его иждивении имеются трое малолетних детей, не работающая супруга, он имеет кредит на 50 000 рублей, доход семьи состоит из его заработной платы в размере 40 000 рублей и пенсии 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля Б.А.Ю. (т. 1 л.д. 143-145), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля Б.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.С.С. ему знаком уже много лет, знает того с детства, так как тот вырос и ранее проживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 числа, в <адрес> он встретил своего знакомого К.С.С.. Они с тем разговорились. В ходе разговора тот ему предложил у того купить оборудования для системы отопления, а именно водонагреватель (электрокотел), циркуляционный насос и мембранный бочек. К.С.С. ему пояснил, что данное оборудование было в употреблении, что тот приобретал его для себя, но не установил. Также тот сказал, что тому нужны деньги и решил его продать. Он согласился на предложение, и сказал, что за все может купить за 15 000 рублей. К.С.С. согласился. Далее они прошли к дому, где живет бабушка его жены, и тот вытащил ему водонагреватель, циркуляционный насос и мембранный бачок. Он передал тому деньги и уехал. О том, что данные предметы, которые были похищены он не знал, если бы знал, то не стал бы их приобретать. Водонагреватель марки «Зота» белого цвета, мембранный бачок зеленого цвета объемом 50 литров, циркуляционный насос марку не помнит. В настоящий момент при нем находятся водонагреватель, мембранный бачок и циркуляционный насос, готов их выдать добровольно (том 1 л.д. 143-145).

Оценивая показания потерпевшего в суде, оглашенные показания свидетеля, суд находит их достоверными, они последовательны, поскольку они согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого К.С.С., показаниями потерпевшего, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

    Кроме того, виновность подсудимого К.С.С. объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>., в ходе которого изъяты 3 следа рук, след орудия взлома, 2 следа низа подошвы обуви (том 1 л.д. 8-27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Б.А.Ю. изъяты электроводонагреватель марки «ЗОТА», циркуляционный насос марки «Гекко», мембранный бачок марки «Отгон» (том 1 л.д. 149-153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены электроводонагреватель марки «ЗОТА» (ZOTA) №, мембранный бачок марки «ОТГОН» (OТGON) модель МТ 50 Н., циркуляционный насос марки «ГЕККО» (GEKKO) PUMP model: S25/8/ (том 1 л.д. 154-159), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 160).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого К.С.С. была изъята выдерга (том 1 л.д. 205-209).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрена выдерга (том 1 л.д. 210-213), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 214).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего С.А.В. были изъяты паспорт на электроводонагреватель марки «ЗОТА», паспорт на циркуляционный насос марки «Гекко», разрешение на строительство, документы на земельный участок (том 1 л.д. 223-226).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были осмотрены паспорт на электроводонагреватель марки «ЗОТА», паспорт на циркуляционный насос марки «Гекко», разрешение на строительство, документы на земельный участок (том 1 л.д. 227-233), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.234).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след орудия взлома на пластилиновом слепке мог быть в равной степени образован как ломом, изъятым в ходе выемки у подозреваемого К.С.С., так и любым другим ломом и тому подобным предметом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками рабочих поверхностей (том 1 л.д. 242-245).

    Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого К.С.С. в содеянном.

        Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый К.С.С., а никто иной совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину С.А.В. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого К.С.С. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подсудимым не оспаривались.

Сомнений во вменяемости подсудимого К.С.С. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, психическими заболеваниями не страдает (т. 2 л.д. 25-27), в судебном заседании пояснил, что считает себя психически здоровым человеком, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает К.С.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Согласно сведениям Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К.С.С. состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариата <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. Категория годности к военной службе по состоянию здоровья – «В» ограниченно годен к военной службе по ст. 18 «б» расписания болезней (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением правительства РФ от 25.02.2003 № 123) – расстройства личности: умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией или компенсированные. Военную службу не проходил.

        При назначении наказания подсудимому К.С.С. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимого К.С.С., характеризующегося УУП ОУУП и ПДН ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>», УУП ОП № МУ МВД России «<адрес>» удовлетворительно, администрацией <адрес> посредственно (т. 2 л.д. 21, 23, 33), социально-адаптирован, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем оказания содействия в розыске части имущества, добытого в результате преступления, даче последовательных признательных показаний на следствии, указании мест реализации похищенного имущества, частичное возмещение имущественного ущерба путем возвращения его потерпевшему, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно выявленное у него расстройство личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ и принимая во внимание данные о личности подсудимого, который администрацией муниципального образования по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, не судим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд руководствуется положениями ст. 43 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает правильным назначить подсудимому К.С.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, а также без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

        При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого К.С.С. и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый К.С.С. холост, проживает в незарегистрированном браке с М.П.А., имеет малолетнего ребенка М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает, имеет постоянное место жительство, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание К.С.С. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения К.С.С. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый К.С.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает молодой возраст К.С.С., то, что он является трудоспособным как по состоянию здоровья, так и по возрасту, инвалидности и каких-либо тяжелых либо хронических заболеваний не имеет. Оснований для освобождения К.С.С. от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Б.Г.В. за участие в двух судебных заседаниях в размере 5352 рубля (2676 руб. х 2 дня) и за проезд в сумме 600 рублей (300 руб. х 2), следует взыскать с подсудимого К.С.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного К.С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни; встать на учет в Центр занятости населения в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения К.С.С. в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электроводонагреватель марки «ЗОТА»(ZOTA) №, мембранный бачок марки «ОТГОН»(OТGON) модель МТ 50 Н., циркуляционный насос марки «ГЕККО» (GEKKO) PUMP model: S25/8/, паспорт на электроводонагреватель марки «ЗОТА», паспорт на циркуляционный насос марки «Гекко», разрешение на строительство, документы на земельный участок оставить по принадлежности у С.А.В.; выдергу, след орудия взлома, следы рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>», уничтожить.

Взыскать с осужденного К.С.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Б.Г.В., в сумме 5352 рубля и связанные с оплатой проезда в сумме 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                             Т.В. Афанасьева