Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-551/2024 от 29.07.2024

Судья Гребнев Д.В.

Дело № 71-551/2024

УИД 59RS0042-01-2024-001456-15

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЛогистРесурс» Колодкина Сергея Игоревича на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 21 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛогистРесурс»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу № 10656240319000000362 от 19 марта 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «ЛогистРесурс» (далее ООО «ЛогистРесурс») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО «ЛогистРесурс» Колодкиным С.И. подана жалоба в Чернушинский районный суд Пермского края, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 21 июня 2024 г. защитнику ООО «ЛогистРесурс» Колодкину С.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «ЛогистРесурс» Колодкин С.И. просит определение районного суда отменить, ссылаясь на то, что первоначально жалоба на постановление была подана в установленный законом срок, однако определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 апреля 2024 г. была возвращена в связи с ненадлежащим заверением копии доверенности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ЛогистРесурс», защитник Колодкин С.И., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. Защитником Колодкиным С.И., законным представителем М. направлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования может быть обжаловано, исходя из общих принципов осуществления правосудия, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. При этом указанное определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 19 марта 2024 г. № 10656240319000000362 была направлена заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 61491093000366 по юридическому адресу ООО «ЛогистРесурс». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491093000366, почтовое отправление получено адресатом 05 апреля 2024 г. (л.д. 39 оборот). Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление от 19 марта 2024 г. истек 15 апреля 2024 г.

Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана защитником в суд посредством почтового отправления, поступившего в отделение почтовой связи 21 мая 2024 г.

Установив, что копия постановления получена ООО «ЛогистРесурс» 05 апреля 2024 г., судья районного суда пришел к обоснованному выводу о пропуске защитником ООО «ЛогистРесурс» Колодкиным С.И. срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока обжалования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на подачу первоначальной жалобы в установленный законом срок являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из представленных в материалы дела документов, первоначально жалоба на постановление № 10656240319000000362 от 19марта 2024 г. была направлена защитником ООО «ЛогистРесурс» Колодкиным С.И. 15 апреля 2024 г. Определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 апреля 2024 г. жалоба защитника была возвращена заявителю в связи с предоставлением им доверенности, не заверенной надлежащим образом.

Повторно жалоба защитником ООО «ЛогистРесурс» в Чернушинский районный суд Пермского края направлена 21 мая 2024 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда обоснованно исходил из того, что возвращение первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Указанные выводы судьи районного суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, судья районного суда правомерно пришел к выводу, что в настоящем деле таких обстоятельств не имеется.

Доводы о том, что к первоначально поданной жалобе была приложена доверенность, заверенная надлежащим образом, опровергается материалами дела.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Пунктом 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, определено, что заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Из системного анализа приведенных норм следует, что допускается подтверждение достоверности копий документов засвидетельствованное руководителем организации, от которой исходит этот документ, или уполномоченным на то должностным лицом. К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов.

Вопреки доводам жалобы, копия доверенности от 01 августа 2023 г., направленная в районный суд с первоначальной жалобой, приведенным положениям не соответствует, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах ООО «ЛогистРесурс» действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

При таких обстоятельствах судья районного суда при рассмотрении ходатайства защитника обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, которые бы повлекли отмену определения судьи районного суда от 21 июня 2024 г., судьей краевого суда не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 21 июня 2024 г. является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 21 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛогистРесурс», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЛогистРесурс» Колодкина С.И. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)