Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2023 (2-4937/2022;) ~ М-4184/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-353(2023)

59RS0005-01-2022-005422-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием представителя истца Пайщиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Светланы Викторовны к Дышлову Сергею Викторовичу, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, ПАО АКБ «Урал ФД», Арваменко Неоргию Алексеевичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Русанова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дышлову С.В., Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края, ПАО АКБ «Урал ФД» об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.В., Старковой Ю.В. (продавцы) и Русановой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 194,3 кв.м., этаж цокольный, пом. 10-17, 42-46, 53, 54, 55, 60, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а покупатель уплатил продавцам стоимость указанного нежилого помещения. Переход права собственности на нежилое помещение был зарегистрирован в установленном законом порядке. В отношении нежилого помещения как на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи, так и на момент регистрации перехода права какие-либо ограничения прав или обременения нежилого помещения зарегистрированы не были. 18.12.2020 Русанова С.В., являясь собственником нежилого помещения, в целях осуществления предпринимательской деятельности заключила с ПАО «Норвик Банк» кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому передала в залог нежилое помещение по договору залога недвижимого имущества (ипотека) №. Ипотека была зарегистрирована. В дальнейшем Русанова С.В. нашла покупателя на нежилое помещение, который выразил готовность погасить обеспечиваемое обязательство перед банком в счет оплаты аванса за нежилое помещение. При подготовке к заключению сделки было выяснено, что 24.03.2021 в отношении нежилого помещения Управлением Росреестра по Пермскому краю был зарегистрирован запрет на регистрацию на основании выписки из ФССП из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю). Русанова С.В. обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю за разъяснением оснований внесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения. Со слов судебного пристава ограничительные меры в отношении нежилого помещения были приняты в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дышлова С.В. о взыскании задолженности в размере 2 220 789,07 рублей в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края. 21.07.2022 Русанова С.В. обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения. Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления Русановой С.В. было отказано. В обоснование отказа судебный пристав-исполнитель указал, что такие требования подлежат разрешению в исковом порядке, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований Русанова С.В. просит суд освободить от ареста нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 194,3 кв.м., этаж цокольный, пом. 10-17, 42-46, 53, 54, 55, 60, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого в ЕГРН зарегистрирован запрет на регистрацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю № от 22.03.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.05.2017; освободить от ареста нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 194,3 кв.м., этаж цокольный, пом. 10-17, 42-46, 53, 54, 55, 60, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого в ЕГРН зарегистрирован запрет на регистрацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю № от 11.04.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.02.2023 произведена замена стороны по делу: ответчика Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района на правопреемника Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (л.д.188-190).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании. на требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что нежилые помещения приобретены истцом, когда никаких арестов не имелось, в 2022г. при намерении продать спорное имущество она обнаруживала, что судебным приставов исполнителем наложены аресты на помещения ей принадлежащие, просит требования удовлетворить.

Ответчик Дышлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Авраменко Г.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее дал пояснения о том, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Урал ФД» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю и третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве").

При этом в силу ч. 1 ст. 69 "Закона об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН с 20.10.2020 правообладателем нежилого помещения площадью 194,3 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> является Русанова С.В.

29.06.2015 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дышлова С.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (л.д.48-49).

Постановлением от 28.02.2018 судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю объединено исполнительные производства от 25.05.2017 №-ИП, от 29.06.2015 №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему номер №-СД.

Взыскателями по данному производству являются Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, а также ПАО АКБ «Урал ФД».

Также в судебном заседании установлено, что между ПАО АКБ «Урал ФД» и Авраменко Г.А. 12.07.2021г. заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 13.11.2012г. заключенному с Дышловым С.В.

В судебном заседании Авроменко Г.А. пояснил, что замена взыскателя в рамках исполнительного производства, либо судом, не производилась.

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в т.ч. нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 194,3 кв.м. (л.д.138-145).

Судебному приставу исполнителю, 24.03.2021г., направлялось уведомление из Россреестра по Пермскому краю, что Дышлов С.В. не является собственником спорных нежилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю 11.04.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в т.ч. нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 194,3 кв.м. (л.д.94-98).

Данные запреты на совершение регистрационных действий с нежилым помещением с кадастровым №, были приняты в отношении должника по исполнительным производствам Дышлова С.В., не отменены и в ходе рассмотрения настоящего дела не сняты.

Таким образом, из анализа представленных судом установлено, что на момент принятия ограничительных мер в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 194,3 кв.м., этаж цокольный, №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, истец уже являлся собственником нежилого помещения. Согласно выписки о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости Русанова С.В. приобрела имущество по договору купли продажи заключенному с Кузнецовым С.В., который не являлся должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Русанова С.В. являлась правообладателем спорного нежилого помещения ранее наложения перечисленных выше запретов на регистрационные действия, и на момент принятия данных мер ответчик Дышлов С.В. уже не являлся собственником имущества, суд приходит к выводу о том, что вынесенные судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушают право собственности истца.

Истец, как законный владелец спорного имущества, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. При этом суд исходит из того, что истец являлась собственником спорного объекта недвижимости до наложения на него ареста, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для сохранения ареста.

При таких обстоятельствах, следует отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 194,3 кв.м., этаж цокольный, пом. №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю 22.03.2021г., наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП и 11.04.2022г. в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника Дышлова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русановой Светланы Викторовны удовлетворить

Освободить от ареста нежилые помещения, общей площадью 194,3 кв.м кадастровый № по <адрес> г г.Перми, принадлежащей Русановой Светлане Викторовне, постановлениями судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства, розыску должников и их имущества Управления ФСССП России по Пермскому краю 22.03.2021г., наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП и 11.04.2022г. в рамках исполнительного производства №- СД. - в отношении должника Дышлова Сергея Викторовича.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья